Решение по делу № 2-1282/2025 от 18.03.2025 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело № 2-1282/2025

Поступило в суд 09.01.2025г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.03.2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Ханбековой Ж.Ш.

С участием секретаря судебного заседания Адольф И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «Нэйва» был заключен Договор уступки прав требования №, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО1 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в договорах займа выразил согласие на уступку МФК прав требования по договорам займа юридическим лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Договора займа заключены между ответчиком и МФР в порядке, предусмотренном Правилами предоставления и обслуживания займов МФК, путем подписания документов с использованием электронной цифровой подписи и последующего предоставления МФК суммы займа общим из способов, предусмотренных Правилами.

На основании договоров займа ответчику или выбранному ответчиком лицу были перечислены денежные средства посредством нескольких траншей в общем размере 49 720.67 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 19.71% годовых.

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности сумма задолженности ответчика составляет: основной долг 38 174.44 рублей, проценты за пользование займом 17 274.85 рублей, неустойка (штрафы, пени) 12 112.68 рублей, итого общая задолженность 67 561.97 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 171.32 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 были заключены договоры потребительных займов:

ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 рублей под 19.71% годовых на 360 дней;

ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4720.67 рублей под 19.71% годовых на 360 дней;

ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 рублей под 19.71% годовых на 360 дней;

ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 рублей под 19.7% годовых на 360 дней.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «Нэйва» был заключен Договор уступки прав требования №, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО1 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику было направлено уведомление об уступке прав по договору займа.

Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств не исполнил, долг в полном объеме не возвратил.

Из письменных материалов дела следует, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в рамках кредитного договора.

Согласно расчету фактической задолженности сумма задолженности ответчика составляет: основной долг 38 174.44 рублей, проценты за пользование займом 17 274.85 рублей, неустойка (штрафы, пени) 12 112.68 рублей, итого общая задолженность 67 561.97 рублей.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, включая размер начисленных ответчику процентов за пользование суммой займа.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 171.32 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ПКО «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по договорам займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ., которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 561.97 рублей, в том числе:

38 174.44 рублей – основной долг;

17 274.85 рублей – проценты за пользование займом;

12 112.68 рублей – неустойка (штрафы, пени).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 171.32 рублей.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» 71 733.29 (семьдесят одна тысяча семьсот тридцать три рубля 29 копеек) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025 года.

Председательствующий: подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1282/2025 (УИД 54RS0005-01-2025-000056-12) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 18.03.2025 года решение суда в законную силу не вступило.

Судья Ж.Ш. Ханбекова