УИД: 78RS0020-01-2022-002778-06
Дело № 2-424/2023г. Санкт-Петербург
08 февраля 2023 года
решение
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО1
При секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 190 000 рублей, процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 00.00.0000 по день принятия решения судом, а далее по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование заявленных требований указано, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200, идентификационный номер VIN № 0, 1996 года выпуска, оплата по договору была произведена 00.00.0000, истцом передан автомобиль. При подписании договора купли-продажи ответчик сообщил, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит. Между тем, 00.00.0000 при постановке на учет данного автомобиля в МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области его с признаками изменения идентификационных номеров поместили на стоянку 59 отделения полиции УМВД Росси по Выборгскому району. 00.00.0000 истец ознакомился с экспертно-криминалистическим заключением, согласно которому идентификационный номер приобретенного автомобиля подвергался изменению путем удаления фрагмента маркирующей панели с первичной идентификационной маркировкой и последующей установкой с применением сварочного оборудования фрагмента панели аналогичной конфигурации с имевшимися обозначениями № 0, выполненными в соответствии с технологией предприятия изготовителя, а также замены маркировочной таблички на табличку, содержащую вторичный идентификационный номер № 0.
Учитывая, что проданный истцу автомобиль не отвечает условиям заключенного договора, ФИО3 обратился к ФИО4 с предложением расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, которое было отклонено ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное не явился, направил в суд своего представителя ФИО6, которая против удовлетворения требований возражала, поддержала доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 00.00.0000 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Мерседес Бенц Е 200, идентификационный номер VIN № 0, номер двигателя № 0 (л.д. 9).
В соответствии с пунктами 4, 5 договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 300 000 руб. получил полностью.
Пунктом 3 договора установлено, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит.
Истцом представлен в материалы дела мемориальный ордер № 0, согласно которому за автомобиль в пользу ФИО7 уплачено 00.00.0000 190 000 рублей, факт получения денежных средств от истца в указанном размере ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал (л.д. 10).
Согласно письменным пояснениям ответчика, договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц Е 200, VIN № 0, 1996 года выпуска, г.р.з. № 0, был заключен между сторонами 00.00.0000, денежные средства были перечислены на расчетный счет и автомобиль был передан в тот же день – 00.00.0000. Ответчик никаких изменений в номерные агрегаты не вносил. 00.00.0000 истец на свое имя беспрепятственно поставил на регистрационный учет в органах ГИБДД вышеуказанный автомобиль, в связи с чем в паспорт транспортного средства были внесены изменения и выдан новый государственный регистрационный знак № 0, а также свидетельство о регистрации транспортного средства. Таким образом, ответчик полагал, что оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства не имеется (л.д. 88-89).
Согласно позиции истца, он обращался дважды в МРЭО ГИБДД – 00.00.0000 для регистрации автомобиля и постановки на учет, а 00.00.0000 истец обратился ввиду замены государственного регистрационного знака на новый, поскольку изъявил желание сменить г.р.з. № 0. В тот же день, ввиду возникших сомнений у инспектора в подлинности идентификационного номера, транспортное средство было изъято (л.д. 100-102).
Из постановления о возбуждении уголовного дела № 0 и принятии его к производству от 00.00.0000 следует, что 00.00.0000 в МРЭО ГИБДД № 1 по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер. д. 5 литер «Т», с заявлением о совершении учетно-регистрационных действий (перерегистрации) обратился ФИО3, который предъявил автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е 200», 1998 года выпуска, г.р.з. № 0, идентификационный номер VIN № 0, который вызвал сомнение в подлинности, согласно заключения эксперта № 0 от 00.00.0000 идентификационный номер автомобиля подвергался изменению путем удаления фрагмента маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой и последующей установкой с применением сварочного оборудования панели аналогичной конструкции с имевшимися обозначениями № 0, выполненными в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, а также замены маркировочной таблички на табличку, содержащую вторичный идентификационный номер № 0, установить первичный идентификационный номер не представляется возможным (л.д. 50).
При допросе в рамках уголовного дела 00.00.0000 свидетель ФИО7 пояснил, что у него во владении находился проданный позднее ФИО4 истцу автомобиль, поскольку между свидетелем и ФИО4 были доверительные отношения, свидетель управлял ТС по доверенности с апреля 2018 года. Свидетелю известно о том, что ФИО4 производил замену двигателя, так как имелись неисправности в данном автомобиле, и номер не соответствует документам, по какой причине не вносились изменения в документы, ФИО7 не известно (л.д. 78-79).
Таким образом, из представленных документов, пояснений сторон следует, что при продаже автомобиля истцу и фактической передаче в пользование с декабря 2021 года номера агрегатов, в том числе двигателя не соответствовали регистрационным документам автомобиля.
Учитывая, что ответственным за ненадлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных истцу убытков (размер оплаченной стоимости автомобиля) в результате изъятия автомобиля является ответчик, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи от 00.00.0000 и соответственно взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 190 000 рублей.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 278 рублей 21 копейку, суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд учитывает, что в данном случае у ответчика отсутствует неосновательное пользование денежными средствами истца. Денежные средства были переданы на основании договора купли-продажи, который расторгнут только решением суда и только с момента вступления его в законную силу у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Mersedes-Benz E200», идентификационный номер VIN № 0, 1996 года выпуска, заключенный 00.00.0000 года между ФИО3 и ФИО4 .
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ .) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ .) денежные средства в размере 190 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО3 в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 15 апреля 2023 года.