Дело №1-351/2023 .
Поступило в суд Дата
УИД Номер
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<Адрес> 23 ноября 2023 года
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Есипова Д.И.,
с участием государственного обвинителя –
помощника Искитимского межрайонного прокурора Козловой И.А.,
защитника – адвоката Ламбаевой С.В.,
подсудимого ФИО1,
при секретаре Подцикиной У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, образование высшее, состоящего в разводе, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, инвалидом не являющегося, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, не судимого,
мера пресечения – содержание под стражей с Дата,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:
У ФИО1, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, Дата в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, находящегося в состоянии опьянения около <Адрес>, возник преступный умысел на управление марка в состоянии опьянения, реализуя который, ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в указанное время, сел за руль марка «марка», государственный регистрационный знак Номер, припаркованного около указанного выше дома, завел двигатель марка и начал движение по <Адрес>, однако, в пути следования, Дата в 14 часов 00 минут у <Адрес>, марка под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский». В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством находясь в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем Дата был составлен протокол <Адрес>.
После чего, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал, пояснив, что начал двигаться, так как его попросили переставить марка, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования.
В ходе допроса в качестве подозреваемого Дата ФИО1 пояснил, что в апреле Дата года по договору купли-продажи он приобрел марка марки «марка», государственный регистрационный знак С Номер регион, снятый с регистрационного учета, данный марка он на себя не ставил, в настоящее время данный марка продан. В сентябре Дата года он был привлечен к административной ответственности за управление марка в состоянии опьянения. Дата около 11 часов знакомый привез его в гараж, расположенный по адресу: <Адрес>, где находился вышеуказанный марка. Переодевшись, он почувствовал себя плохо. Так как некого было попросить съездить до аптеки приобрести лекарство, понимая, что лишен права управления, он завел двигатель вышеуказанного марка и поехал в аптеку, расположенную с торца <Адрес>, где приобрел «Валидол». Также он зашел в расположенный неподалеку магазин «Домино», где приобрел бутылку водки. Сев за руль марка, он позвонил своему родственнику и, находясь за рулем марка, выпил не менее 200 мл. водки. Прошло более чем пол часа. В какой-то момент подошел мужчина и попросил его отогнать марка, так как он будет мешать разгрузке товара. Разговаривая по телефону, он завел двигатель и начал движение на расположенную неподалеку парковку, однако, к нему подъехал экипаж сотрудников ДПС, который попросил его остановиться. Сотрудник ДПС пригласил его в патрульный марка, где при разговоре почувствовал, что от него пахнет алкоголем изо рта. На вопрос сотрудника употреблял ли спиртное, он не стал отрицать. Он был доставлен в МО МВД России «Искитимский», где в присутствии двух понятых его отстранили от права управления ТС. Затем сотрудник при понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектора, на что он ответил отказом. После чего ему было предложено проследовать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования, на что он так же ответил отказом (л.д.26-29).
В ходе допроса в качестве обвиняемого Дата ФИО1 пояснил, что подтверждает в полном объеме ранее данные показания о том, что он управлял марка Дата в состоянии опьянения, вину признает полностью. марка «марка», г/н Номер регион он продал Дата Свидетель №3 (л.д.122-123). Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил, пояснив, что давал их добровольно. Подтверждает, что начал движение на марка. Но он находился на прилегающей к дому территории, и считает, что сотрудникам полиции позвонили и сообщили, что сидит мужчина и распивает спиртное в машине, поэтому они его и караулили, и попросили мужчину, чтобы тот к нему подошел, после чего он и начал движение. марка он продал мужчине, фамилию которого не помнит, за сколько продал не помнит. Ранее он говорил, что продал марка Свидетель №3, так как марка покупался на продажу, а на марка нельзя написать доверенность, поэтому был составлен договор купли-продажи с С, чтобы если его не будет в городе, тот мог передвигаться на марка, показывать покупателям и продать. Договор с С был аннулирован и марка продавал он лично. После исследования всех доказательств по делу подсудимый указал, что вину признает в полном объеме.
Помимо изложенных выше показаний подсудимого судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие обвинение и устанавливающие обстоятельства преступления:
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что подсудимый проживает с его матерью С марка приобретался подсудимым на продажу. Подготовкой марка для продажи занимался он, но продавал уже подсудимый, так как он уехал. Договор купли-продажи между подсудимым и им был написан, чтобы он мог передвигаться на марка. На учет он марка не ставил. Кому был продан марка и кем поставлен на учет ему неизвестно.
В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, согласно которых Дата у ФИО1 он купил марка «марка» без пластин государственных регистрационных знаков, т.к. марка ранее был снят с учета. Данный марка на учет на себя он не ставил. В начале января Дата года продал марка «марка» С, договор купли-продажи у него не сохранился (л.д.119-120). Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что давал такие показания, так как документов, подтверждающих расторжение договора с подсудимым у него нет, и он принес на допрос договор какой был, но договор между им и подсудимым был фиктивным, чтобы он мог заниматься продажей, так как марка изначально покупался подсудимым для продажи. На допросе говорил, что продал марка С, так как перепутал, поскольку он также занимается продажей марка и подсудимый ему помогает.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский». Дата он совместно с напарником Ш заступил на дежурство по <Адрес> с 08 часов до 20 часов. Они находились на маршруте патрулирования и, проезжая мимо <Адрес>, их внимание привлек марка марки «марка», государственный регистрационный знак С Номер регион. Так как на марка установлен государственный регистрационный знак с другим регионом, тот был остановлен для проверки документов. За рулем находился водитель, который представился ФИО1 и от которого исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной, координация движений была нарушена. ФИО1 было разъяснено, что в связи с тем, что имеются достаточные основания полагать, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, будет отстранен от управления транспортным средством. Для дальнейшего разбирательства ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Искитимский», где в присутствии двух понятых, был составлен протокол от отстранении ФИО1 от управления марка. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства алкотектор, на что ФИО1 ответил отказом. Далее, в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот ответил отказом, о чем был составлен протокол. ФИО1 был проверен по информационным базам ГИБДД и установлено, что на основании постановления мирового судьи <Адрес> Республики Саха (Якутия) от Дата тот признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.21-23).
Свидетель Свидетель №2, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, присутствовавший в качестве понятого при проведении сотрудником полиции процедуры освидетельствования подсудимого на состояние опьянения, давал пояснения в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.19-20).
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:
Рапортом инспектора ДПС Ш об обнаружении признаков преступления от Дата, содержащим сведения в целом аналогичные изложенным в показаниях свидетеля Свидетель №1 (л.д.5).
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Адрес> от Дата, согласно которого в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – «марка марка», г/н Номер, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.6).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес> от Дата, согласно которого в присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д.7).
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Адрес> от Дата, согласно которого ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.8).
Протоколом о задержании транспортного средства <Адрес> от Дата, согласно которого задержано транспортное средство марка, г/н Номер (л.д.9).
Карточкой операций с ВУ (л.д.15) и копией водительского удостоверения с протоколом изъятия от Дата (л.д.18), согласно которых ФИО1 имеет водительское удостоверение, действительное до Дата.
Карточкой учета ТС, согласно которой марка, гос. рег. знак Номер, Дата снят с регистрации (л.д.32).
Копией постановления мирового судьи судебного участка № <Адрес> Республики Саха (Якутия) от Дата, вступившего в законную силу Дата, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.39-43). Штраф оплачен Дата (л.д.128).
Копиями договора купли-продажи транспортного средства от Дата (запрошенной судом), карточки учета ТС (л.д.126, запрошенной судом) и ответа ГУ МВД России по <Адрес> от Дата, согласно которых Дата С приобрел у ФИО1 транспортное средство марка, г/н НомерДата00 рублей.
Также в судебном заседании исследовалась копия договора купли-продажи транспортного средства от Дата, согласно которого ФИО1 продал Свидетель №3 транспортное средство марка, без г/н Номер рублей (л.д.127).
Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении данного преступления доказана полностью, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
При этом, согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Указанные выводы суд сделал на основе показаний, как самого подсудимого, так и свидетелей, которые изложены выше.
Самим подсудимым также не отрицается факт движения на марка после употребления спиртного, когда его остановили сотрудники ДПС. При этом, подсудимый в судебном заседании указал, что его действия были спровоцированы сотрудниками ДПС. Суд полагает, что подсудимый таким образом стремился избежать ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния, в связи с чем к данным показания подсудимого суд относится критически. Однако, в последствие после исследования всех доказательств по делу подсудимый пояснил, что вину признает полностью.
Указанные показания подсудимого противоречат исследованным в судебном заседании письменным материалам уголовного дела, а также показаниям свидетелей.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что во время несения службы, проезжая мимо <Адрес> <Адрес>, их внимание привлек марка марки «марка» с государственным регистрационным знаком другого региона, который был остановлен для проверки документов. За рулем находился подсудимый, у которого имелись признаки опьянения. В этой связи подсудимый был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых, был отстранен от управления марка и подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства алкотектор, на что тот ответил отказом, после чего подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот ответил отказом. Свидетель Свидетель №2, присутствовавший в качестве понятого при проведении сотрудником полиции процедуры освидетельствования подсудимого на состояние опьянения, давал в целом аналогичные пояснения.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что марка приобретал подсудимый на продажу, а договор купли-продажи между подсудимым и им был фиктивным и написан, чтобы он мог передвигаться на марка. марка был продан подсудимым.
Поскольку показания указанных выше лиц в данной части существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными доказательствами, суд кладет их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат иной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считая правдивыми и достоверными.
Оснований для оговора указанными выше лицами подсудимого судом не установлено, поскольку, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.
Имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц были устранены после оглашения их показаний данных в ходе предварительного расследования.
При этом, суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, поскольку они противоречат его собственным показаниям в судебном заседании, а также совокупности доказательств, исследованных судом, в том числе копии договора купли-продажи транспортного средства от Дата, карточке учета ТС и ответу ГУ МВД России по <Адрес> от Дата, согласно которых марка был продан подсудимым. При этом, свидетель Свидетель №3 не отрицал, что давал оглашенные показания дознавателю, однако, суд приходит к выводу, что они были даны свидетелем с целью помощи избежать подсудимому последствий, касающихся судьбы транспортного средства.
Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что вину в управлении марка в состоянии опьянения он признает. Дата около 11 часов знакомый привез его в гараж, где находился его марка. Он почувствовал себя плохо и, понимая, что лишен права управления, завел двигатель марка и поехал в аптеку, расположенную с торца <Адрес>. Также он зашел в расположенный неподалеку магазин, где приобрел бутылку водки. И, сев за руль марка, он позвонил своему родственнику и, находясь за рулем марка, выпил не менее 200 мл. водки, после чего, в какой-то момент подошел мужчина и попросил его отогнать марка, так как он будет мешать разгрузке товара. Он завел двигатель и начал движение на расположенную неподалеку парковку, однако, к нему подъехал экипаж сотрудников ДПС, который попросил его остановиться. Сотрудник ДПС пригласил его в патрульный марка, где при разговоре почувствовал, что от него пахнет алкоголем изо рта. Он был доставлен в отдел полиции, где в присутствии двух понятых его отстранили от права управления ТС, а также предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектора, на что он ответил отказом, после чего предложили проследовать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также ответил отказом.
При этом, из материалов уголовного дела видно, что при допросах подсудимый был обеспечен защитой, ему разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с ними удостоверено росписями подсудимого. Допрашивался подсудимый с участием защитника. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена росписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о самооговоре не поступало.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания, изложенные подсудимым в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимым добровольно, согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимыми доказательствами.
В этой связи суд кладет в основу приговора показания подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам инкриминируемого ему преступления.
При этом, показания подсудимого в судебном заседании о провокации его действий сотрудниками полиции, о непричастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах не свидетельствуют, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и расцениваются судом, как данные с целью избежать ответственности за содеянное.
Кроме того, из показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что заключенный между ними договор купли-продажи транспортного средства, копия которого была исследована в судебном заседании, фактически является ничтожным, а сделка по продаже марка является мнимой и была заключена лишь с целью предоставления свидетелю права передвижения на марка, без перехода к нему права собственности. В этой связи суд признает указанный документ недопустимым доказательством.
Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, а также показания ФИО1, сомнений в причастности подсудимого к совершению преступления при установленных судом обстоятельствах и оснований для иной квалификации его действий, у суда не имеется.
Причастность иных лиц к инкриминируемому подсудимому деянию в судебном заседании не была установлена.
При этом, суд считает необходимым внести уточнения в объем предъявленного подсудимому обвинения, изложив его в указанном выше виде, исключив указание на излишние обстоятельства, не влияющие на наличие в действиях подсудимого состава преступления и на квалификацию его действий, а также, исправив явные описки и указав правильным, что подсудимый был подвергнут административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № <Адрес> Республики Саха (Якутия) от Дата, а также, что подсудимый управлял марка «марка», что подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, и не оспаривается сторонами.
При этом, изменение объема обвинения в данной части не влияет на квалификацию действий подсудимого и не ухудшает его положения.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление марка лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется УУП удовлетворительно, администрацией МО «<Адрес>» - положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет благодарственное письмо, а также конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При этом, в судебном заседании подсудимый адекватно и последовательно ведет себя и у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.
К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику.
Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету, а также учету в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих, суд не усматривает. При этом, сторонами также не представлено сведений, подтверждающих наличие иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, помимо установленных судом.
В том числе, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – раскаяние в содеянном суд не усматривает, поскольку данное обстоятельство не относится к категории обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, при этом, суд также не пришел к убеждению о раскаянии подсудимого в содеянном и возможности признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.
При этом, судом не установлено оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт дачи подсудимым признательных показаний, не свидетельствует о наличии в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что после допроса в качестве подозреваемого подсудимый скрылся и находился в розыске, а полные обстоятельства произошедшего были установлены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Кроме того, признание подсудимым вины было учтено судом в качестве смягчающего его наказание обстоятельства в силу ч.2 ст.61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
По мнению суда, указанное наказание является справедливым за совершенное им деяние, и его будет достаточно для достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Оснований для применения более мягкого наказания в виде штрафа, учитывая отсутствие у подсудимого постоянного официального источника доходов, суд не усматривает.
Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.
Законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ у суда не имеется.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст.ст.75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд не усматривает.
В соответствии с требованием п.4 ст.311 УПК РФ в связи с назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ, он подлежит немедленному освобождению в зале суда, а избранная ранее в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок его наказания.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствие п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
При этом, согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ использовался принадлежащий ему на праве собственности марка «марка», который Дата был продан С за 250000 рублей.
Учитывая факт продажи подсудимым указанного марка, подлежащего конфискации на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, до поступления уголовного дела в суд, о чем свидетельствует договор купли-продажи от Дата, в отношении которого суду не представлено доказательств признания его недействительным либо ничтожным, суд приходит к выводу о невозможности в настоящее время конфискации данного марка, в связи с чем, полагает необходимым на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ, конфисковать денежную сумму, которая соответствует указанной в договоре купли-продажи стоимости марка, то есть 250000 рублей, взыскав ее с подсудимого.
За оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования защитникам были выплачены из бюджета процессуальные издержки: адвокату Быкову Д.А. в размере 5116,80 рублей, адвокату Быковой К.Я. в размере 4430,40 рублей.
Суд приходит к выводу, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в общей сумме 9547 рублей 20 копеек с зачислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения подсудимого от выплаты указанных процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает, поскольку подсудимый инвалидом не признавался, является трудоспособным лицом, сведений о том, что у подсудимого имеются на иждивении лица, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание процессуальных издержек, не имеется. При этом, в ходе предварительного расследования подсудимый не отказывался от услуг данных адвокатов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде обязательных работ осужденному ФИО1 срок содержания под стражей с Дата по Дата включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ считать отбытым.
Срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять осужденному с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу, отменить.
Освободить осужденного ФИО1 немедленно из-под стражи в зале суда.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 полученные им в результате продажи транспортного средства – марка денежные средства в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, взыскав указанную сумму с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета.
Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 9547 (девять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 20 копеек – процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья (подпись) Д.И. Есипов
Копия приговора находится в материалах дела №1-351/2023 Искитимского районного суда Новосибирской области.