Дело № 2-1028/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 12 июля 2022 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.В.,

при секретаре Захаровой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недостойными наследниками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит суд:

признать недостойными наследниками А.В. и В.К.;

установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти В.В., умершей дд.мм.гггг.;

признать за ней право собственности на 2/3 доли в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер ХХХ;

признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером ХХХ;

признать за ней право собственности на 3/4 доли земельного пая в общей долевой собственности с кадастровым номером ХХХ;

аннулировать ранее выданные свидетельства о наследстве.

В обоснование доводов истец указала, что дд.мм.гггг. умерла ее мать В.В.. В течение установленного законом срока она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако ею были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Она регулярно приезжала в указанное жилое помещение, осуществляла ремонтные работы. На момент смерти наследодателя находилась с ней, после смерти осуществляла похоронные дела, заботилась о жилом помещении, как о своем собственном. В.К. и А.В. злоупотребляли спиртными напитками, денег на вступление в наследство у них не было. Они просили ее не делить жилое помещение при их жизни, оставить им жилое помещение для проживания, ссылаясь на то, что они все трое продолжают владеть и пользоваться жилым помещением, как это было при жизни наследодателя, то есть А.В. и В.К. проживать в нем круглогодично, а ФИО1 – во время отпуска и праздничных дней. А.В. уверял ее, что после смерти родителей пересмотрят вопрос о наследстве, разделят все честно. дд.мм.гггг. В.К. умер. А.В. попросил ее не предпринимать никаких действий, связанных со вступлением в наследство, заявлял об отсутствии денежных средств на регистрационные действия, просил не делить жилое помещение при его жизни, ссылаясь на то, что после его смерти она унаследует родительский дом, а в случае ее смерти – ее сын А.В. Истец предпринимала меры по сохранению наследственного имущества, осуществляла ремонтные работы в доме, обращаясь с наследственным имуществом, как собственник. дд.мм.гггг. умер А.В. Она выделила большую часть денежных средств на похороны, повесила недостающие замки в доме, починила газовый котел, договорилась о присмотре за имуществом с дочерью подруги матери. В доме она обнаружила заявление о принятии наследства от дд.мм.гггг. В.К., в котором В.К. указал, что не знает, где проживает истец ФИО1, что является ложью, так как она поддерживала регулярно связь с отцом, несколько раз в год приезжая в спорное жилое помещение, регулярно переписываясь с ним и разговаривая по телефону. В.К. получил свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом дд.мм.гггг., получив таким образом право собственности на спорное наследственное имущество. Считает, что В.К. умышленно скрыл информацию с намерением лишить законных прав истца, способствуя увеличению причитающейся ему и его сыну доли наследства. Кроме того, ею обнаружены доверенность от В.К., выданная А.В. на принятие наследства и ведение дела по оформлению наследственных прав на имущество, оставленное после смерти В.В.; исковое заявление А.В. о признании за ним права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования от 1 февраля 2021 года, в котором им указано, что он является единственным наследником первой очереди, что является заведомой ложью; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2012 года, из которого следует, что А.В. причинил телесные повреждения своей матери В.В.; уведомление от мирового судьи от 13 ноября 2006 года, из которого следует, что 25.10.2006 А.В. причинил телесные повреждения матери В.В.; копии свидетельств о принятии наследства. Считает, что В.К. и А.В. намеренно сообщили нотариусу заведомо ложную информацию с целью увеличения долей в наследуемом имуществе.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали требования искового заявления по доводам, изложенным в иске. В дополнение к иску истец указала, что после смерти матери она давала 30 000 руб. брату на установку окон и ремонт откосов. После смерти отца она приезжала в дом наводить порядок. На момент смерти брата в доме были выбиты двери, разобрано крыльцо. Она исправила крыльцо, двери, повесила замки на подсобные помещения. Приезжала она 1-2 раза в год, кроме 2010 года. Узнала о том, что отец и брат вступили в наследство только после смерти брата.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В своих письменных возражениях пояснила, что истец не вступила фактически в наследство, так как проживает постоянно в г. Ярославле. В период с 2014 года по настоящее время ответчик приезжала в дом 3 раза – в связи с болезнью и смертью ее матери, отца и брата. ФИО1 никогда не изъявляла желание по поводу владения и пользования спорным домом и желания вступить в наследство на него. Истец никакие ремонтные работы в доме не выполняла, за своими родителями никакого ухода не осуществляла. О родителях заботился ее отец А.В. Когда ее отец заболел, звонили ФИО5 и просили приехать помочь по хозяйству, но та отказалась. У В.К. и А.В. было большое хозяйство, они ездили продавать продукцию в г. Вязьму, спиртными напитками не могли злоупотреблять, так как они занимались хозяйством. Ее отец А.В. до мая 2019 работал <данные изъяты>, помогал ей деньгами, оплачивая учебу в институте. После своего увольнения продолжал помогать ей деньгами, занимался подсобным хозяйством. После смерти А.В. ФИО1 поменяла в доме замки, не дав никому ключей, вывезла вещи отца, распорядилась имуществом. В заявлении о принятии наследства ее дед В.К. указал, что не знает место жительство своей дочери, поскольку он действительно не знал его, не был никогда у нее в гостях. Ее отец А.В. не указал ее в качестве наследника в заявлении о вступлении в наследство, поскольку не обязан был делать это в соответствии с «Методическими рекомендациями по оформлению наследственных прав». По вопросу избиений В.В.А.В. указала, что В.В. была по характеру не сдержанной, могла с кулаками наброситься, А.В. мог только защищаться и сдерживать ее. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо – нотариус Вяземского нотариального округа Смоленской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо – нотариус Вяземского нотариального округа Смоленской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьих лиц по основаниям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО4, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из содержания ст. 1111 ГК РФ следует, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В силу п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (п. 3 ст. 1117 ГК РФ).

Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве (п. 4 ст. 1117 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является дочерью В.К. и В.В., что подтверждается свидетельством о рождении ХХХ (л.д. 13).

дд.мм.гггг. В.В. умерла (л.д. 26).

Согласно материалам наследственного дела, представленным в материалы настоящего гражданского дела, В.К. – супругом умершей В.В. дд.мм.гггг. подано нотариусу Вяземского нотариального округа Смоленской области заявление о принятии наследства, в котором указано, что кроме него имеются наследники по закону первой очереди: сын наследодателя – А.В. и дочь наследодателя –ФИО1 (л.д. 76).

А.В. отказался от своей доли наследства в пользу В.К., что следует из заявления в адрес нотариуса Вяземского нотариального округа Смолянской области от 17 декабря 2014 года (л.д. 77).

дд.мм.гггг. нотариусом выдано В.К. свидетельство о праве на наследство по закону, наследство состоит из денежных вкладов и права на получение денежной суммы компенсации на оплату ритуальных услуг (л.д. 81-82).

дд.мм.гггг. В.К., от имени которого по доверенности действовал А.В., на имя нотариуса Вяземского нотариального округа Смоленской области предъявлено заявление о выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, наследство заключается в 1/3 доле квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 84).

Согласно дополнительному свидетельству о праве на наследство по закону от дд.мм.гггг. В.К. вступил в наследство после умершей В.В., наследство состоит из 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 90).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 110-оборот-113).

Собственником земельного участка с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: <адрес>, является А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН; право собственности возникло на основании решения Вяземского районного суда от 2 апреля 2021 года о признании за А.В. права собственности на указанный земельный участок в порядке наследования по закону после умершего отца В.К. (л.д. 114-оборот-118).

Кроме того, А.В. является собственником земельного пая (без выдела в натуре) в составе земель участка с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности возникло на основании решения Вяземского районного суда от 2 апреля 2021 года о признании за А.В. права собственности на указанный земельный участок в порядке наследования по закону после умершего отца В.К. (л.д. 119-123).

дд.мм.гггг. нотариусом Вяземского нотариального округа Смоленской области открыто наследственное дело к наследству умершего дд.мм.гггг. А.В.

С заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершего А.В. – ФИО3 (л.д. 106), которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону от дд.мм.гггг., наследство состоит из транспортного средства, марка ТС-Лада 213100 LADA 4х4 (л.д. 124). В отношении недвижимого имущества в связи с наличием спора, свидетельства о праве на наследство по закону не выданы.

В судебном заседании опрошенный свидетель Л.А. пояснила, что семью Х-ных знает с детства. Между А.В. и ФИО1 после смерти матери В.В. состоялся разговор, чему она была свидетелем, о том, что А.В. предлагал не вступать в наследство, так как у него нет денег, он останется жить с отцом, следить за хозяйством. После смерти отца В.К. он опять сказал ФИО1, что им нечего делить, все равно все останется ей. После смерти брата в доме стала проживать ФИО1, 2-3 недели, потом уезжала. Постоянно в доме никто не жил, зимой за домом смотрела она. ФИО1 выслала деньги на ремонт газового котла, а газовиков вызывала она для устранения неисправности. При жизни А.В. помогал дочери материально, когда та училась. Он работал на железной дороге до того времени, как дочь закончила учебу, после этого полностью стал заниматься домашним хозяйством, продавал свою мясо-молочную продукцию. С его слов ей известно, что он продолжал помогать дочери. Предполагает, что при жизни брата ФИО1 помогала ему ухаживать за земельным участком. По поводу избиений В.В. она пояснила, что видела один раз ее с синяками, когда она жаловалась на то, что муж и сын пьют и бьют ее.

Свидетель Е.В. пояснила в судебном заседании, что является матерью ответчика ФИО3, в разводе с А.В. с 1998 года, но поддерживали отношения. Он ежемесячно давал дочери 10 000 руб., на праздники приходил к ним гости, приносил подарки. Он проживал постоянно в селе с родителями. После их смерти он сам стал ухаживать за домашними животными. У них было 2 коровы, овцы, куры, огород. Он ездил на собственном автомобиле рано утром в г. Вязьму, продавал молочную продукцию людям. В.К. и А.В. не злоупотребляли спиртными напитками. Они не могли это делать, поскольку занимались домашним хозяйством, иначе рано утром они не смогли бы вставать, чтобы управиться со всем хозяйством. В.В. по характеру была конфликтной, могла в драку полезть. Когда она заболела, А.В. ухаживал за ней. Просили помощи у ФИО1, но она отказалась приехать и приехала лишь перед самой смертью матери. После смерти отца А.В. остался жить один в доме. Он мог себе позволить выпить, но не злоупотреблял алкоголем, ездил каждый день на машине, привозил пожилым людям молоко и свою мясо-молочную продукцию. Со слов А.В. она знает, что ФИО1 приезжала на похороны отца и матери, больше не приезжала. Кроме того, она приехала перед смертью А.В., когда он лежал в больнице. О продаже животных после смерти А.В. подавала объявление ФИО3, а ФИО1, распорядившись имуществом брата, уехала. Она слышала о случае, когда В.В. кинулась с ножом на А.В., произошел конфликт. Соседка вызвала полицию, когда услышала крики В.В. Об избиении В.В. ее мужем и сыном, ей не известно. А.В. уволился с работы после смерти отца, так как надо было содержать хозяйство. Он устанавливал газовое отопление, вставлял пластиковые окна в квартире, сестра ФИО1 в этом не участвовала. А.В. с 2006 года по 2019 год работал <данные изъяты>, ежемесячно переводил деньги дочери. После увольнения также помогал дочери деньгами, купил машину, продавал домашнюю продукцию. Она была в доме в 2017 году, помогала с уборкой и полола огород. ФИО1 она в доме не видела.

В судебном заседании свидетель А.Д., являющаяся сестрой (по матери) ФИО3, пояснила, что А.В. – ее отчим. С его слов ФИО1 не хотела с ним общаться. Она не слышала, чтобы В.К. и А.В. избивали В.В. Она слышала, что В.В. лежала в психиатрическом отделении, у нее были вспышки агрессии. В доме после смерти родителей А.В. жил один. Она знает, что он содержал хозяйство, поставил газовый котел, сделал окна, ремонтировал баню. Он приезжал к ним раз в неделю, привозил продукты. При этом он всегда был трезвый. А.В. работал <данные изъяты>, помогал дочери, пока она училась, оплачивал аренду жилья в г. Смоленске. После окончания учебы дочерью, он уволился. ФИО1 приезжала на похороны брата.

Свидетель А.А. пояснил в судебном заседании, что А.В. – отчим его супруги. ФИО1 он видел один раз на похоронах А.В. Когда тот заболел, он с женой уговаривали его лечь в больницу, но ему не с кем было оставить хозяйство. У него были коровы, овцы, куры. А.В. не употреблял спиртные напитки, так как был постоянно за рулем, возил свою продукцию. Уволился с работы А.В. из-за того, что ему одному тяжело было справляться с хозяйством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Из разъяснений, содержащихся в пп. «а» п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений для признания наследника недостойным должно быть в судебном порядке установлено совершение наследником умышленных противоправных действий, совершенных против воли наследодателя или наследника, влекущих призванию его или других лиц к наследованию либо увеличение причитающейся им или другим лицам доли наследства, то есть в данном случае действия В.К. и А.В. должны быть противоправными, умышленными.

Представленные в обоснование исковых требований постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.В. за отсутствием в его действиях состава преступления от 14.09.2012 (л.д. 25-25-оборот), а также информация мирового судьи от 13.11.2006 о необходимости предоставления надлежаще оформленного заявления о возбуждении дела частного обвинения в отношении А.В. (л.д. 24), не может являться доказательством совершения противоправных действий А.В., а тем более – В.К., в отношении умершей В.В.

Поскольку факт совершения умышленных противоправных действий в отношении наследодателя, как основание для признания наследника недостойным, должен быть установлен судебным актом - приговором суда или решением суда по гражданскому делу, которых в материалах дела не имеется, наличие противоправных действий А.В. и В.К., на которые указывает истец (избиение), не могут быть положены в основу решения суда о признании ответчиков недостойными наследниками.

Доводы истца о том, что В.К. и А.В. скрыли при вступлении в наследство от нотариуса наличие наследника – ФИО1, не могут быть приняты судом во внимание, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Как следует из заявления В.К. нотариусу Вяземского нотариального округа от дд.мм.гггг., он указал в качестве наследников детей умершей В.В. – А.В. и ФИО1 Заявление о выдаче дополнительного свидетельства о праве наследства на 1/3 доли квартиры предъявлял нотариусу по доверенности А.В., который отказался от своей доли наследства в пользу В.К.

Таким образом, В.К. принял наследство после умершей В.В. на законных основаниях, и не может быть признан недостойным наследником ввиду отсутствия каких-либо оснований.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении В.К. и А.В. противоправных действий в отношении В.В., а также направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, являющихся основанием для применения в отношении В.К. и А.В. положений ст. 1117 ГК РФ, истцом в ходе рассмотрения дела суду представлено не было. Соответственно, в удовлетворении требований истца о признании недостойными наследниками указанных лиц следует отказать.

А.В. при обращении к нотариусу о принятии наследства в виде 2/3 квартиры, земельного участка и земельного пая в заявлении указал на то, что является наследником по закону первой очереди, принявшим наследство.

Действующее законодательство не возлагает на наследников обязанность сообщать нотариусу о том, что есть еще другие наследники.

Более того, в судебном заседании установлено, что после смерти В.В., а впоследствии и В.К., А.В. фактически принял наследство. Из показаний свидетелей следует, что у него имелось подсобное хозяйство: коровы, овцы, куры, что не отрицала истец ФИО1 После смерти родителей А.В. постоянно проживал в спорной квартире, ухаживал за домашними животными, поддерживал недвижимое имущество в надлежащем состоянии.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" из содержания которых следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Истцом ФИО1 не представлено в судебное заседание достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что она фактически вступила в наследство, открывшееся после смерти В.В. Приезды в спорное жилое помещение истца 1-2 раза в год и на похороны родственников, суд не может расценить, как фактическое принятие наследства.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 2 апреля 2021 года за А.В. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью 2 950 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после умершего отца В.К., а также на земельный пай (без выдела в натуре), площадью 80 000 кв.м., в составе земельного участка с кадастровым номером ХХХ, площадью 12 608 792 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти отца В.К. (л.д. 176).

Указанное решение ФИО1, считающая, что ее права нарушены, не обжаловала его в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 320 ГПК РФ, с учетом ст. 112 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия п. 5 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку истцом суду доказательств того, что А.В. и В.К. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников, способствовали призванию их к наследованию либо способствовали увеличению причитающейся им доли наследства, не представлено, учитывая принцип преюдиции, суд считает, что требования истца о признании А.В. и В.К. недостойным наследником не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, оснований для удовлетворения производных требований об аннулировании ранее выданных свидетельств о наследстве не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недостойными наследниками А.В. и В.К., об установлении факта принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти умершей дд.мм.гггг. В.В., о признании за ФИО1 права собственности на 2/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, после умершего дд.мм.гггг. А.В., о признании за ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером ХХХ, после умершего дд.мм.гггг. А.В., о признании за ФИО1 права собственности на 3/4 доли земельного пая в составе земельного участка с кадастровым номером ХХХ после умершего дд.мм.гггг. А.В., в аннулировании ранее выданных свидетельств о праве на наследство по закону отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Титова

12.07.2022 – резолютивная часть решения

18.07.2022 – мотивированное решение

19.08.2022 – вступает в законную силу