Решение изготовлено

в окончательной форме 23.01.2025 года

№

50RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При помощнике ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 548236 рублей 29 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 8682 рубля, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ межу ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 457580 рублей на срок под 53,9% годовых, денежные средства по договору были заемщику выплачены путем перечисления на счет ответчика. Однако, заемщик условия договора не исполняет, сумму займа не возвратила, в связи с чем подлежит взысканию сумма займа в размере 457580 рублей, проценты по договору в размере 90409 рублей 26 копеек, штраф в размере 247 рублей 03 копейки.

Истец: ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, просил рассматривать дела в отсутствие своего представителя (л.д.3 об).

Ответчик: ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что кредит был оформлен в момент, когда она общалась по телефону с неустановленным лицом по поводу взлома личного кабинета. В процессе общения неустановленному лицу стали известны все коды, поступающие в смс-сообщениях, посредством которых неустановленным лицом были похищены денежные средства, находящиеся на ее счетах, в том числе, поступившие по спорному договору займа.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» и ФИО1 посредством системы дистанционного банковского обслуживания был заключен договор займа №№ на сумму 457580 рублей на 48 месяцев под ставку 53,9% годовых. Договор был подписан электронной подписью заемщика (л.д.15-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление-анкета об открытии текущего банковского счета, подписанное электронной подписью (л.д.205).

Согласно выписке по счету №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены денежные средства по договору займа №У00241051 в размере 457580 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были переведены на счет № принадлежащий ФИО1, а затем на счет № принадлежащий ФИО1 (л.д.9-10).

Постановлением СО МО МВД России «Щербинский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту хищения со счетов ФИО1 денежных средств (л.д.48).

Постановлением СО МО МВД России «Щербинский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей в связи с хищением с принадлежащих ей счетов суммы в размере 495000 рублей (л.д.46).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., неустановленное следствием лицо, в неустановленное следствием время, находясь в неустановленном следствием месте, в ходе разговора с ФИО1 по мессенджеру «Вотсап» с использованием видеосвязи с функцией трансляции экрана, с абонентского номера <***>, представившись сотрудником службы безопасности «Банка Уралсиб», получило от ФИО1 коды из смс сообщений поступивших на ее телефон, после чего, используя полученную информацию, не установленным следствием способом, похитило с расчетных счетов в ПАО «Уралсиб» 40№ и 40№ на имя ФИО1, денежные средства на общую сумму 495000 руб., переведя их тремя транзакциями на неустановленные счета неустановленного следствием лица, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 495000 руб. (л.д.222).

Согласно расчету, задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставляет 548236 рублей 29 копеек: 457580 рублей – основной долг, 90409 рублей 26 копеек – проценты по договору, 247 рублей 03 копейки – штраф (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о досрочном возврате суммы займа и процентов в связи с неисполнением условий кредитного договора (л.д.40).

Согласно справке УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по факту хищения со счетов ФИО1 денежных средств приостановлено (л.д.222).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих оснований.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…».

В силу ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом…».

Поскольку между ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа, денежные средства в размере 457580 рублей по указанному договору были выданы ФИО1 как заемщику путем перечисления на принадлежащий ей счет, то есть, условия договора истцом были исполнены, у ФИО1 возникает обязанность по возврату указанных денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора.

Поскольку ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 548236 рублей 29 копеек, указанная задолженность подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Возражения ответчика о том, что она договор займа не заключала, в период времени с 05.02.2024г. по 06.03.2024г. на мобильный телефон поступил звонок от неустановленного лица, который представился сотрудником службы безопасности «Банка Уралсиб» и неустановленным следствием способом похитил с расчетных счетов на имя должника денежные средства в сумме 495 000 руб., переведя их тремя транзакциями не неустановленный счет неустановленного лица, судом не принимаются, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры и услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи).

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным Документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким требованием, в частности, являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Следовательно, при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, судам следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания.

Договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ответчик, заключивший кредитный договор, выразил согласие на заключение кредитного договора.

Так, при подписании документов через систему дистанционного банковского обслуживания (ДБО) путем использования АСП ответчик имела возможность ознакомиться с документами и ею было выражено согласие на заключение Договора потребительского займа с ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» после ознакомления с вышеуказанными документами в системе ДБО в соответствии с требованиями действующего законодательства. (л.д.205-207).

Для получения клиентом банковских и сопутствующих им услуг в Системе ДБО клиент должен в обязательном порядке пройти процедуру авторизации с использованием средств авторизации в виде данных и действий, которые клиент должен указать (выполнить) для входа и авторизации с системе ДБО, к которым относятся: уникальное имя клиента (логин), пароль, код подтверждения, короткий код для входа в приложение, сканирование отпечатка пальца, сканирование лица.

В соответствии с п. 2.12 Правил, клиент согласился с тем, что применение средств авторизации является необходимым и достаточным условием для идентификации и авторизации в системе ДБО лица, использующего указанные атрибуты, как клиента и подтверждение операций, предоставляемых системой ДБО.

В соответствии с разделом 8 Правил, клиент обязан соблюдать конфиденциальность и не передавать логины и пароли для входа в систему ДБО третьим лицам.

При этом, в соответствии с Правилами, клиент имеет возможность осуществить вход в систему ДБО с любого устройства, имеющего доступ в сеть (Интернет).

Таким образом, договор займа был заключен посредством системы ДБО и подписан аналогом собственноручной подписи заявителя в соответствии с разделом 8 Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», к которым клиент присоединился (л.д.214-219).

Выдача денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора в размере 457 580 руб. осуществлена на открытые в Банке на имя ФИО1 текущие банковские счета, что подтверждается выпиской по счету (л.д.9), сведениями о банковских счетах (вкладах) ФИО1 (лд.223-225).

Доказательств недобросовестности действий банка при авторизации ответчика, не представлено.

То обстоятельство, что полученные на расчетный счет ФИО1 денежные средства были похищены неустановленным лицом, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку кредитор не был своевременно постановлен в известность о факте хищения у ответчика денежных средств, ввиду чего на истца не может быть возложена ответственность за оспариваемые ответчиком операции.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяет требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8682 рубля, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего спора и подтверждаются материалами дела (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 548236 рублей 29 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8682 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Н.<адрес>