Судья: Адаманова Э.В. Дело № 33-32591/2023
УИД 50RS0052-01-2022-008971-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,
при помощнике судьи Юрковой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-348/2023 по иску по иску Щелковского городского прокурора к администрации городского округа Щёлково Московской области о признании незаконным бездействия и обязании провести обследование жилых домов, принятии квартир домов на баланс в качестве бесхозных объектов недвижимости, проведении открытого конкурса по выбору управляющей компании,
по заявлениям третьих лиц ФИО8 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2 <данные изъяты>, <данные изъяты>, заявляющих самостоятельные требования, о признании незаконными постановлений, признании недействительными регистрационных удостоверений, признании жилых помещений муниципальной собственностью, признании незаконным бездействия администрации городского округа Щёлково и обязании включить жилые помещения в Реестр муниципального имущества городского округа Щёлково,
по апелляционной жалобе администрации городского округа Щёлково Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Щелковский городской прокурор в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах неопределенного круга лиц, уточнив исковые требования, обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа Щёлково о признании незаконным бездействия администрации г.о. Щёлково Московской области по непринятию мер в части учета квартир под номерами <данные изъяты> в качестве бесхозного недвижимого имущества; не проведении открытого конкурса по выбору управляющей компании для домов, расположенных по адресам: <данные изъяты>; не организации проведения межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу, в том числе не проведения обследования домов, расположенных по указанным адресам; обязании ответчика провести обследование указанных жилых домов в целях получения Заключения об оценке соответствия каждого из домов требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; принять квартиры под номерами <данные изъяты> на баланс, приняв соответствующие меры, в том числе для учета данных квартир в качестве бесхозных объектов недвижимости; провести открытый конкурс по выбору управляющей компании в отношении домов, расположенных по адресам: <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки о нарушении жилищного законодательства установлено, что по данным ГБУ «БТИ Московской области» дома завода № 1 и № 2, расположенные по вышеназванным адресам, зарегистрированы за Огудневским заводом «Металлосетка». В соответствии с планом приватизации выкупа арендованного государственного имущества Огудневского завода металлической сетки, утвержденного заместителем председателя Мособлкомимущества 23.03.1993, государственное предприятие Огудневский завод Металлической сетки преобразовано в товарищество с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) Предприятие Огудневский завод металлической сетки, которое позднее преобразовалось в ООО «Огудневский завод металлической сетки». В соответствии со справкой ООО «Огудневский завод металлической сетки» от 11.06.2003 № 26 жилые дома № <данные изъяты> области, числятся на балансе данного предприятия и принадлежат на праве собственности Обществу на основании постановления Главы администрации Щёлковского района от 18.04.1996 № 426. 31.12.2021 ООО «Огудневский завод металлической сетки» исключен из ЕГРЮЛ. Проведенной истцом проверкой установлено, что администрацией городского округа Щёлково Московской области не принималось мер по принятию указанных домов в ведение муниципалитета, а также не определен способ управления указанными домами в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Администрацией полномочия по проведению открытого конкурса по выбору управляющей компании не реализованы. Поскольку документ, подтверждающий выбор собственниками помещений способа управления домами отсутствует, имеются обязывающие основания для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении указанных домов. Кроме того, 06.07.2022 ТО № 32 ГУ МО «ГЖИ МО» на основании поступившей из городской прокуратуры информации проведено обследование одного из указанных домов на предмет его аварийного состояния, в ходе которого было установлено, что дом без благоустройств, общий износ здания составляет 90%, в реестре муниципального имущества г. о. Щёлково не значится, в связи с чем, Госжилинспекцией 08.07.2022 направлено требование о проведении межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Однако администрацией рассмотрение требования ГУ МО «ГЖИ МО» о проведении межведомственной комиссии о признании аварийным вышеуказанного дома не организовано в установленный срок, решение в соответствии с вышеуказанным Положением по результатам работы межведомственной комиссии не принято. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении жилищных прав граждан, гарантированных им законом, создании непосредственной угрозы жизни и здоровью жильцов данных многоквартирных домов, а также наличии признаков волокиты, при осуществлении возложенных на должностных лиц администрации полномочий. В адрес администрации 04.05.2022 прокуратурой внесено представление об устранении выявленных нарушений федерального законодательства, однако администрация 31.05.2022 ответила, что оснований для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами № 1 и № 2 в дер. Огуднево г. о. Щёлково Московской области не имеется. С учетом изложенного Щелковский городской прокурор обратился в Щелковский городской суд с вышеуказанными требованиями.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГУ МО «ГЖИ МО», ГБУ «БТИ Московской области», Управление Росреестра по Московской области и Публично-правовая компания «Роскадастр».
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, ФИО6 и ФИО7, с учетом уточнения, обратились в суд с самостоятельными требованиями о признании незаконными постановлений Главы администрации Щелковского района Московской области от 18.04.1996 № 426 «О регистрации права собственности» и Главы Щелковского района Московской области от 18.12.1996 № 1567 «Дополнение к Постановления Главы Щелковского района от 18.04.1996 № 426»; о признании недействительными регистрационного удостоверения Щелковского бюро технической инвентаризации от 28.05.1996 № 2310 и всех содержащихся в Щелковском отделении ГБУ «БТИ Московской области» и Щелковском отделе Управления Росреестра по Московской области сведений о праве собственности ООО «Огудневский завод металлической сетки» на жилой дом <данные изъяты>; о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кв.11, муниципальной собственностью городского округа Щёлково Московской области; о признании незаконным бездействия администрации городского округа Щёлково, выразившегося в неосуществлении действий по принятию жилого помещения, расположенного по указанному адресу, в муниципальную собственность; об обязании администрации городского округа Щёлково включить жилое помещение, расположенное по ранее названному адресу, в Реестр муниципального имущества городского округа Щёлково.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО8 и ФИО9, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10, <данные изъяты>, с учетом уточнения, обратились в суд с самостоятельными требования о признании незаконными постановлений Главы администрации Щелковского района Московской области от 18.04.1996 № 426 «О регистрации права собственности» и Главы Щелковского района Московской области от 18.12.1996 № 1567 «Дополнение к Постановлению Главы Щелковского района от 18.04.1996 № 426»; о признании недействительными регистрационного удостоверения Щелковского бюро технической инвентаризации от 28.05.1996 № 2311 и всех содержащихся в Щелковском отделении ГБУ «БТИ Московской области» и Щелковском отделе Управления Росреестра по Московской области сведений о праве собственности ООО «Огудневский завод металлической сетки» на жилой дом <данные изъяты>; о признании жилого помещения, расположенного по указанному адресу, муниципальной собственностью городского округа Щёлково Московской области; о признании незаконным бездействия администрации городского округа Щёлково, выразившегося в неосуществлении действий по принятию названного жилого помещения в муниципальную собственность; об обязании администрации городского округа Щёлково включить данное жилое помещение в Реестр муниципального имущества городского округа Щёлково.
Требования мотивировали тем, что ФИО6 и ФИО7 на основании заочного решения Щелковского районного суда Московской области от 19.11.2003 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, а ФИО8 (до замужества ФИО1) на основании заочного решения Щелковского районного суда Московской области от 16.09.2003 и несовершеннолетняя дочь ФИО9 - ФИО10 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <данные изъяты>. Им стало известно, что домовладения <данные изъяты>, в которых находятся занимаемые ими жилые помещения, были зарегистрированы на праве собственности за Огудневским заводом «Металлосетка», о чем 28.05.1996 Щелковским бюро технической инвентаризации выданы регистрационные удостоверения соответственно № 2310 и № 2311. Основанием для данной регистрации явилось постановление Главы администрации Щелковского района Московской области от 18.04.1996 № 426 «О регистрации права», дополненное затем постановлением Главы Щелковского района Московской области от 18.12.1996 № 1567. Правопреемником этого юридического лица впоследствии стало ООО «Огудневский завод металлической сетки», которое было ликвидировано 30.12.2021.Считают, что вышеуказанные постановления изданы в нарушение действовавшего в то время законодательства и потому являются незаконными. Указали, что государственное предприятие Огудневский завод металлической сетки преобразовано в ТОО «Огудневский завод металлической сетки» в соответствии с утвержденным 23.03.1993 заместителем председателя Мособлкомимущества планом приватизации. На момент приватизации государственного предприятия Огудневский завод металлической сетки в марте 1993 года находящиеся на его балансе жилые дома <данные изъяты> в которых расположены занимаемые ФИО6, ФИО7,ФИО8 и несовершеннолетней ФИО10 квартиры, являлись государственной собственностью и не могли быть приватизированы в составе имущественного комплекса предприятия. Они должны были перейти в муниципальную собственность Щелковского района. Администрация Щелковского района обязана была осуществить необходимые действия по оформлению права муниципальной собственности на эти дома. Однако ни тогда администрацией Щелковского района, переименованной впоследствии в администрацию городского округа Щёлково, ни в настоящее время, не было предпринято никаких действий по соблюдению действующего законодательства и прав жильцов указанных домов. Для издания постановления от 18.04.1996 № 426 о регистрации права собственности на дома № <данные изъяты> за Огудневским заводом «Металлосетка» Глава администрации Щелковского района не имел законных оснований. Во-первых, жилищный фонд завода в силу вышеприведенных законодательных актов подлежал регистрации только в муниципальную собственность. Во-вторых, из-за незаконной приватизации он на момент издания постановления № 426 и дополнившего его постановления, уже три года находился в собственности ТОО «Огудневский завод металлической сетки», в связи с чем Глава администрации Щелковского района не вправе был распоряжаться чужим имуществом. К тому же, Глава администрации Щелковского района не имел полномочий на принятие решений о регистрации права собственности на какое-либо имущество, т.к. регистрацию прав на недвижимое имущество в 1996 году осуществляли бюро технической инвентаризации. Исходя из вышеизложенного, заявители считают, что обжалуемые Постановления являются незаконными и подлежат отмене, выданные на их основании 28.05.1996 регистрационные удостоверения № 2310 и № 2311 и все содержащиеся в Щелковском отделении ГБУ «БТИ Московской области» и Щелковском отделе Управления Росреестра по Московской области сведения о праве собственности ООО «Огудневский завод металлической сетки» на жилые дома № 1 и № 2 – признанию недействительными, а занимаемые ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО10 жилые помещения – оформлению в муниципальную собственность. Кроме того, третьи лица указали, что в результате того, что жилые дома <данные изъяты> своевременно не были приняты в муниципальную собственность, с учетом ликвидации ООО «Огудневский завод металлической сетки», заявители, не являясь собственниками занимаемых ими квартир, в настоящее время не имеют возможности реализовать свои права на проживание в благоустроенном жилом помещении, на получение коммунальных услуг надлежащего качества и в полном объеме, а также на приватизацию жилого помещения и распоряжение им. В связи с тем, что жилые дома <данные изъяты> уже много лет никто не обслуживает, не содержит в надлежащем состоянии, в них отсутствуют необходимые для нормальной жизни бытовые условия, нет управляющей компании, а в доме № 1 дважды произошел пожар, эти дома пришли в полную непригодность для проживания и создают угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем людей. Еще постановлением Главы с.п. Огудневское Щёлковского муниципального района от 28.01.2013 № 23 «О признании жилых помещений домов непригодными для постоянного проживания» все жилые помещения жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> завода «Металлосетка», уже были признаны непригодными для постоянного проживания. Однако администрация никаких мер по обследованию этих домов и признанию их аварийными не принимает, дает только формальные отписки на все обращения к ней.
В судебном заседании помощник Щелковского городского прокурора Магомедов Р.Г.о. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Заявляющие самостоятельные требования третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, своих представителей и письменных возражений по существу заявленных прокурором и другими третьими лицами требований не направили, извещены.
Заявляющие самостоятельные требования третьи лица ФИО6 и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены. ФИО7 представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ФИО6 и ФИО9 - ФИО11, заявленные ими требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, Против удовлетворения заявленных третьими лицами ФИО7 и ФИО8 требований не возражала, исковые требования прокурора считала подлежащими удовлетворению частично по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные третьими лицами ФИО7, ФИО8, ФИО6 и ФИО9 требования.
Представитель администрации городского округа Щёлково ФИО12 иск не признала, возражала против удовлетворения заявленных прокурором и третьими лицами требований, просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменном отзыве.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО4, представители ГУ МО «ГЖИ МО», ГБУ «БТИ Московской области», Управление Росреестра по Московской области и публично-правовая компания «Роскадастр» в судебное заседание не явились, своих представителей и письменных возражений по существу заявленных требований не направили, извещены.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года исковые требования прокурора удовлетворены частично.
Суд
постановил:
Признать незаконным бездействие администрации городского округа Щёлково в части непроведения открытого конкурса по выбору управляющей организации для домов, расположенных по адресам: <данные изъяты>, и неорганизации проведения Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, согласованию переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме при администрации городского округа Щёлково.
Обязать администрацию городского округа Щёлково провести открытый конкурс по выбору управляющей организации в отношении домов, расположенных по адресам: <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Щелковского городского прокурора о признании незаконным бездействия администрации городского округа Щёлково по непринятию мер в части учета квартир под номерами <данные изъяты> в качестве бесхозного недвижимого имущества, непроведению обследования домов, расположенных по адресам: <данные изъяты>; <данные изъяты>, об обязании администрации городского округа Щёлково провести обследование жилых домов, расположенных по адресам: <данные изъяты>; <данные изъяты>, в целях получения Заключения об оценке соответствия каждого из домов требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принять квартиры под номерами <данные изъяты> на баланс, приняв соответствующие меры, в том числе для учета данных квартир в качестве бесхозных объектов недвижимости, – отказать.
Самостоятельные требования третьих лиц ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6 – удовлетворить частично.
Признать незаконными п. 1 и п. 2 постановления Главы администрации Щелковского района Московской области от 18.04.1996 № 426 «О регистрации права собственности» и п. 1 постановления Главы Щелковского района Московской области от 18.12.1996 № 1567 «Дополнение к Постановления Главы Щелковского района от 18.04.1996 № 426» в части регистрации на праве собственности за ТОО «Огудневский завод металлической сетки» домов <данные изъяты>.
В удовлетворении требования о признании незаконными постановления Главы администрации Щелковского района Московской области от 18.04.1996 № 426 «О регистрации права собственности» и постановления Главы Щелковского района Московской области от 18.12.1996 № 1567 «Дополнение к Постановления Главы Щелковского района от 18.04.96 г. № 426» в остальной части – отказать.
Признать недействительными регистрационные удостоверения Щелковского бюро технической инвентаризации от 28.05.1996 № 2310 и № 2311 и все содержащиеся в Щелковском отделении ГБУ МО «БТИ Московской области» и Щелковском отделе Управления Росреестра по Московской области сведения о праве собственности ООО «Огудневский завод металлической сетки» на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Признать жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, и жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, муниципальной собственностью городского округа Щёлково Московской области.
Признать незаконным бездействие администрации городского округа Щёлково, выразившееся в неосуществлении действий по принятию жилых помещений, расположенных по адресам: <данные изъяты> в муниципальную собственность.
Обязать администрацию городского округа Щёлково включить жилые помещения, расположенные по адресам: <данные изъяты>, в Реестр муниципального имущества городского округа Щёлково.
В апелляционной жалобе администрация г.о. Щелково Московской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части удовлетворенных судом требований прокурора и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требований, по доводам жалобы.
Представитель истца ФИО13 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в части удовлетворенных судом требований отменить.
Представитель третьего лица ГБУ «БТИ Московской области» ФИО14 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала доводы апелляционной жалобы обоснованными, поддержала позицию ответчика, полагала, что данная организация должна быть ответчиком по делу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся лицо, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Мособлисполкома и Президиума Мособлпрофсоюза от 09.06.1988 № 843/17 приказом Главного управления местной промышленности и межотраслевых производств Исполкома Московского областного Совета народных депутатов от 28.12.1988 № 42 «О переводе Огудневского завода металлической сетки на арендные отношения» Огудневский завод металлической сетки производственного объединения «Культбытхозтовары» с 01.12.1988 был переведен на арендные отношения в условиях полного хозрасчета и самофинансирования, а также было утверждено Положение о хозрасчетной деятельности Огудневского завода металлической сетки производственного объединения «Культбытхозтовары», согласованное с трудовым коллективом завода.
На основании указанного приказа начальником Главного управления местной промышленности и межотраслевых производств Мособлисполкома утвержден договор от 23.12.1988 об арендных отношениях и условиях хозрасчетной деятельности между Огудневским заводом металлической сетки и Производственным объединением «Культбытхозтовары» Главмособлместпрома.
Согласно условиям данного договора (с учетом дополнений, внесенных в него дополнительным соглашением сторон от 16.07.1990), арендодатель предлагает, а Арендатор принимает в аренду производственные здания, сооружения, оборудование и нормируемые оборотные средства с правом выкупа основных фондов по остаточной стоимости по состоянию на 01.01.1989 всего стоимостью 958 000 рублей. Срок договора устанавливался с 01.01.1989 по 31.12.1995. При этом Арендатору предоставлялось право выкупа арендуемого имущества до окончания срока действия договора.
Формулировка п. 1.1 указанного договора дает основания полагать, что спорные жилые дома <данные изъяты> не были переданы в аренду.
Конференцией членов организации арендаторов от 26.01.1989 был утвержден Устав Арендного предприятия – Огудневского завода металлической сетки, который был зарегистрирован решением исполкома городского Совета народных депутатов Щелковского района Московской области от 11.05.1990 № 480/13, после чего Арендное предприятие – Огудневский завод металлической сетки приобрело статус юридического лица.
Согласно п. 1.4 Устава деятельность арендного предприятия осуществляется в соответствии с Основами законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23.11.1989 и другими актами законодательства СССР, Уставом арендного предприятия, а также договором с арендодателем. Согласно п. п. 2.1, 2.2 Устава имущество арендного предприятия состоит из имущества завода, переданного в аренду трудовому коллективу арендного предприятия, и остается собственностью государства. К собственности арендного предприятия относится продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, а также имущество, приобретенное за счет средств арендного предприятия. В собственности арендатора также находятся не входящие в состав арендованного имущества материалы и иные ценности, полученные и приобретенные им по основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п. 2.3 Устава выкуп имущества осуществляется путем внесения арендатором арендодателю всей причитающейся ему арендной платы со стоимости сданного на полный амортизационный срок имущества, а также путем возмещения ему арендных платежей с остаточной стоимости имущества, аренда которого согласно договору прекращена до завершения амортизационного срока. После выкупа арендованного имущества арендное предприятие по решению его трудового коллектива может быть преобразовано в коллективное предприятие, кооператив, акционерное общество или иной вид предприятия, действующего на основе коллективной собственности.
Аналогичные положения содержались и в ст. ст. 9, 10, 21 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, утвержденных Верховным Советом СССР 23.11.1989 № 810-1 и утративших силу с 01.03.1996.
В соответствии с Законами РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», утратившим силу с 01.01.1995, и от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», утратившим силу с 01.07.2002, и на основании решения общего собрания трудового коллектива Огудневского завода металлической сетки от 10.11.1992 и Учредительного договора от 10.11.1992 постановлением Главы администрации Щелковского района Московской области от 06.11.1992 № 1743 «О преобразовании арендного предприятия «Огудневский завод металлической сетки» в Товарищество с ограниченной ответственностью «Огудневский завод металлической сетки» (с учетом изменений, внесенных постановлением Главы администрации Щелковского района Московской области от 26.08.1994 № 1253/19) арендное предприятие «Огудневский завод металлической сетки» было преобразовано в ТОО «Огудневский завод металлической сетки», о чем администрацией Щелковского района Московской области было выдано свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия № 808 серия ТОО.
Согласно п. 2.4 Учредительного договора и п. 2.5 Устава ТОО «Огудневский завод металлической сетки», учредителем которого стали члены трудового коллектива арендного предприятия – Огудневского завода металлической сетки в количестве 391 чел., является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязательств арендного предприятия – Огудневского завода металлической сетки.
Согласно п. 3.1 Учредительного договора и п. 4.1 Устава ТОО «Огудневский завод металлической сетки» для обеспечения деятельности Предприятия образовывался уставный фонд в размере 859,0 тыс. руб. за счет имущества, заработанного в арендных условиях за период с 01.01.1989 по 01.10.1992.
Таким образом, суд установил, что жилые дома № 1 и № 2 не были внесены в уставный фонд Предприятия и остались в государственной собственности.
В соответствии с Законом РФ от 03.07.1991 № 15311 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», утратившим силу с 28.07.1997, и Указом Президента РФ от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», утратившим силу с 29.03.2003, на основании протокола общего собрания трудового коллектива Огудневского завода металлической сетки от 10.11.1992 и заявки от 17.11.1992 № ЗП851 Комитетом по управлению имуществом Московской области администрации Московской области было принято решение от 11.12.1992 № 1038 об осуществлении приватизации Огудневского завода металлической сетки и формировании комиссии по приватизации этого предприятия, которой поручено в срок до 17.02.1993 разработать план приватизации предприятия.
23.03.1993 Заместителем Председателя Мособлкомимущества утвержден согласованный 19.03.1993 городским Щелковским Советом народных депутатов план приватизации выкупа арендованного государственного имущества Огудневского завода металлической сетки, согласно которому выкуп государственного имущества осуществлялся членами трудового коллектива в соответствии с условиями договора аренды с 01.01.1989 и дополнительного соглашения к договору аренды от 16.07.1990 и по результатам оценки имущества комиссией по приватизации.
При этом, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что жилые дома остаточной стоимостью 18000,0 тыс. руб. не подлежали приватизации. Их стоимость, как объектов социально-бытового назначения, находящихся на балансе завода, приватизация которых не допускалась Основными положениями программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, была исключена из стоимости выкупаемого имущества до принятия законодательных актов, регулирующих их приватизацию.
Исключение стоимости девяти жилых домов, в том числе жилых домов <данные изъяты> как объектов, для которых установлен особый режим приватизации, отражено также в актах оценки стоимости имущества Огудневского завода металлической сетки, прилагаемых к балансам предприятия по состоянию на 01.01.1989 и по состоянию на 01.07.1992.
Несмотря на то, что указанные жилые дома не подлежали передаче в порядке приватизации в собственность ТОО «Огудневский завод металлической сетки», они в нарушение действовавшего в то время законодательства были оставлены на балансе общества с возложением обязанности по эксплуатации, обслуживанию, финансированию и ремонту этих объектов в период приватизации на арендное предприятие.
На основании постановления Главы администрации Щелковского района Московской области от 18.04.1996 № 426 «О регистрации права собственности» и постановления Главы Щелковского района Московской области от 18.12.1996 № 1567 «Дополнение к Постановления Главы Щелковского района от 18.04.96 г. № 426» дома <данные изъяты> были зарегистрированы Щелковским БТИ на праве собственности за ТОО «Огудневский завод металлической сетки» с выдачей соответствующих регистрационных удостоверений, в том числе в отношении дома 1 регистрационного удостоверения от 28.05.1996 № 2310, а в отношении дома 2 регистрационного удостоверения от 28.05.1996 № 2311.
В целях приведения учредительных документов Предприятия в соответствие с требованиями действующего законодательства на основании решения общего собрания участников ТОО «Огудневский завод металлической сетки» от 03.07.1998, утвердившего Устав ООО «Огудневский завод металлической сетки», и Учредительного договора от 03.07.1998 ТОО «Огудневский завод металлической сетки» было преобразовано в ООО «Огудневский завод металлической сетки», что было зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой 15.12.1998.
ООО «Огудневский завод металлической сетки» являлось полным правопреемником ТОО «Огудневский завод металлической сетки». При этом уставный капитал общества остался прежним – 859 руб., а количество его участников уменьшилось до 35 человек.
Постановлением Главы сельского поселения Огудневское Щёлковского муниципального района Московской области от 28.01.2013 № 23 «О признании жилых помещений домов непригодными для постоянного проживания» все жилые помещения жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> были признаны непригодными для постоянного проживания.
С учетом данного постановления ФИО4, зарегистрированный в <данные изъяты>, постановлением администрации от 05.05.2022 № 1233 принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Решением регистрирующего органа ООО «Огудневский завод металлической сетки» 30.12.2021 исключено из ЕГРЮЛ.
На основании Закона Московской области от 28.12.2018 № 258/2018ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Щелковского муниципального района» было создано муниципальное образование городской округ Щёлково, а все городские и сельские поселения, входившие в состав Щёлковского муниципального района, с 09.01.2019 утратили статус муниципальных образований. Законом Московской области от 27.03.2019 № 40/2019-ОЗ «Об отнесении города Щелково Щелковского района Московской области к категории города областного подчинения Московской области, упразднении Щелковского района Московской областии внесении изменений в Закон Московской области «Об административно-территориальном устройстве Московской области» Щелковский район, как административно-территориальная единица Московской области, был упразднен.
В то же время по общедоступным сведениям Публичной кадастровой карты многоквартирный дом <данные изъяты> завершенный строительством в 1937 году и поставленный на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>, а многоквартирный дом <данные изъяты> поставленный на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>. При этом информация о форме собственности этих домов в Публичной кадастровой карте отсутствует.
Согласно представленным в материалы дела актуальным сведениям из ЕГРН и договорам на передачу квартир в собственность граждан часть квартир в обозначенных домах передана в собственность занимающих их граждан. При этом, в адресе местонахождения этих квартир, в качестве административно-территориальной единицы, также указан Щелковский район, а не городской округ Щёлково. Квартиры под номерами <данные изъяты> собственность проживающих в них граждан не переданы.
Разрешая требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, суд, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из положений ст. 1 и ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которыми граждане вправе приватизировать занимаемые ими на условиях социального найма жилые помещения только государственного или муниципального жилищного фонда, в связи с чем пришел к выводу, что передача жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении государственного или муниципального предприятия, после его приватизации в собственность правопреемника, основанного на частной форме собственности, нарушает жилищные права граждан, в том числе лишает их права приватизации занимаемых ими жилых помещений, что противоречит ст. 18 данного Закона.
При этом, суд исходил из того, что Законом РФ от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», утратившим силу с 01.03.2005, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении государственных или муниципальных предприятий, также был отнесен к государственному и муниципальному жилищному фонду соответственно.
С учетом изложенного, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что регистрация на праве собственности за ТОО «Огудневский завод металлической сетки» жилых домов, находящихся в нарушение действовавшего законодательства на его балансе, была осуществлена без законных на то оснований.
Суд учел, что после ликвидации ООО «Огудневский завод металлической сетки» данное имущество не может быть распределено на основании ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 5.2 ст. 64 ГК РФ между его участниками – физическими лицами в количестве 35 человек, среди которых к тому же, участвующие в деле третьи лица отсутствуют. Как правильно указал суд, в противном случае, это привело бы к нарушению жилищных прав граждан, вселенных на законных основаниях в расположенные в этих домах квартиры и проживающих там лиц на условиях социального найма.
При определении принадлежности этих объектов соответствующим публично-правовым субъектам на праве собственности суд руководствовался приложениями 1, 2 и 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1.
Суд не согласился с доводами ответчика о том, что названное Постановление на основании его п. 16 применяться не может, поскольку имущество Огудневского завода металлической сетки изначально находилось в областной собственности, так как это не подтверждается материалами дела.
Так, согласно п. 16 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 порядок разграничения государственной собственности, установленный данным Постановлением, не распространяется на объекты, ранее переданные в собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов, районов в порядке, установленном Законом Российской Федерации "О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям"; на объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан и юридических лиц; на собственность иностранных государств и международных организаций.
Как правильно указал суд, ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что имущество Огудневского завода металлической сетки находилось в собственности Московской области именно в результате его передачи в порядке, установленном Законом РФ от 21.11.1990 № 343-1 "О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям", который Указом Президента РФ от 24.12.1993 № 2288 с 25.12.1993 был признан недействующим и не подлежащим применению органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами.
При этом, в материалах дела представлены документы, по мнению суда, ставящие под сомнение данные обстоятельства, в частности приказ Главного управления местной промышленности и межотраслевых производств Исполкома Московского областного Совета народных депутатов от 28.12.1988 № 42 «О переводе Огудневского завода металлической сетки на арендные отношения» и договор об арендных отношениях от 23.12.1988, утвержденный начальником этого Главного управления. Данные документы позволяют с достаточной степенью уверенности утверждать, что в 1988 году, т.е. еще до издания Закона РФ от 21.11.1990 № 343-1 "О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям", имущество Огудневского завода металлической сетки уже находилось в собственности Московской области, а Главное управление местной промышленности и межотраслевых производств Мособлисполкома являлось уполномоченным органом по распоряжению этим имуществом.
С учетом данных обстоятельств утверждение ответчика о неприменении к рассматриваемым правоотношениям Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 судом первой инстанции отклонено.
Суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что из факта регистрации права собственности на жилые дома за ТОО «Огудневский завод металлической сетки» и положений плана приватизации завода можно сделать вывод, что между заводом и администрацией Огудневского сельского Совета достигнута договоренность о том, что данные дома остаются за заводом, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела, из которых не установлен факт заключения договора между ТОО и администрацией Огудневского сельского Совета, где в соответствии с п. 11 плана приватизации Огудневского завода металлической сетки подлежало закрепление при вступлении ТОО в свои права порядка использования объектов социально-культурного, социально-бытового назначения.
С учетом изложенного, установив, что постановлениями Главы администрации Щелковского района Московской области от 18.04.1996 № 426 и Главы Щелковского района Московской области от 18.12.1996 № 1567, которыми в собственность ТОО «Огудневский завод металлической сетки» были зарегистрированы шесть жилых домов, в том числе один дом в дер. Протасово, а ФИО8, ФИО10, ФИО7 и ФИО6 занимают жилые помещения только в домах № <данные изъяты>, установив, что данные постановления нарушают права указанных лиц только в части регистрации права собственности на дома № 1 и № 2 в дер. Огуднево, суд пришел к выводу, что п. 1 и п. 2 постановления Главы администрации Щелковского района Московской области от 18.04.1996 № 426 и п. 1 постановления Главы Щелковского района Московской области от 18.12.1996 № 1567 в части регистрации на праве собственности за ТОО «Огудневский завод металлической сетки» домов № <данные изъяты> подлежат признанию незаконными, а выданные Щелковским БТИ на основании указанных постановлений регистрационные удостоверения от 28.05.1996 № 2310 и № 2311, а также все содержащиеся в Щелковском отделении ГБУ «БТИ Московской области» и Щелковском отделе Управления Росреестра по Московской области сведения о праве собственности ООО «Огудневский завод металлической сетки» на жилой дом <данные изъяты> – признанию недействительными, отказав в признании незаконными оспариваемых постановлений в остальной части, как не нарушающие прав третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока на обращение в суд с такими требованиями, суд исходил из положений п. 2 ст. 196 ГК РФ, п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу, что срок на обращение в суд с вышеназванными требованиями не пропущен.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что о нарушении прав и издании данных постановлений третьим лицам фактически стало известно в ходе рассмотрения данного дела, доказательств обратному не представлено.
Отклоняя доводы ответчика о том, что в отношении требования третьих лиц об аннулировании выданных Щелковским БТИ регистрационных удостоверений от 28.05.1996 № 2310 и № 2311 и всех содержащихся в Щелковском отделении ГБУ «БТИ Московской области» и Щелковском отделе Управления Росреестра по Московской области сведений о праве собственности ООО «Огудневский завод металлической сетки» на жилой дом <данные изъяты> администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку данные удостоверения выдавались не ею, а Щелковским БТИ, суд указал, что с учетом заявленных требований, названные требования являются закономерным следствием признания незаконными постановлений, при этом, рассмотрение всех этих требований в совокупности способствует правильному и своевременному разрешению дела и достижению целей, определенных ст. 2 ГПК РФ.
При этом, удостоверения признаны судом недействительными, а не незаконными. Кроме того, с учетом положений ст. 13 ГПК РФ, судебные акты являются обязательными к исполнению.
Учитывая нормы ранее действовавшего законодательства, в частности, п. 1 ст. 1, пп. 5 п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 29 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», утратившего силу с 01.01.2009, п. 6 ч. 1 ст. 16 и п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 1 Указа Президента РФ от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации», суд пришел к выводу, что объекты, полностью соответствующие требованиям приложения 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-I, подлежали передаче в муниципальную собственность в двухмесячный срок со дня регистрации перечня, муниципальное имущество подлежало пообъектной регистрации в реестре муниципальной собственности.
Суд учел, что о том, что на балансе Огудневского завода металлической сетки находятся жилые дома, администрации городского округа Щёлково было известно еще с 1996 года. Однако в нарушение изложенных выше положений нормативных правовых актов администрацией не были осуществлены предписанные законом действия в целях принятия в муниципальную собственность указанного жилищного фонда. Никаких действий в отношении данного жилищного фонда не было предпринято администрацией и после ликвидации 30.12.2021 ООО «Огудневский завод металлической сетки».
Учитывая изложенное, суд сделал вывод, что имеются основания для признания незаконным бездействия администрации по принятию жилых помещений, расположенных по адресам: <данные изъяты>, в муниципальную собственность городского округа Щёлково.
При этом, суд указал, что тот факт, что администрацией своевременно не была осуществлена установленная законом процедура принятия в муниципальную собственность жилищного фонда, находящегося на балансе Огудневского завода металлической сетки, свидетельствует о бездействии администрации, но не препятствует признанию вышеперечисленных жилых помещений муниципальной собственностью городского округа Щёлково и возложению на администрацию обязанности включить их в Реестр муниципального имущества городского округа Щёлково, поскольку в силу приведенных выше правовых норм расположенные в домах <данные изъяты> жилые помещения после приватизации Огудневского завода металлической сетки и до их приватизации занимающими их гражданами не могут относиться ни к какой иной форме собственности, кроме муниципальной.
В указанной связи суд пришел к выводу об удовлетворении требований третьих лиц о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в неосуществлении действий по принятию жилых помещений, расположенных по ранее указанным адресам, о признании указанных жилых помещений муниципальной собственностью городского округа Щёлково и об обязании администрации включить их в Реестр муниципального имущества городского округа Щёлково.
С учетом изложенного суд не установил оснований для удовлетворения требований Щелковского городского прокурора о признании незаконным бездействия администрации по непринятию мер в части учета квартир под номерами <данные изъяты> в качестве бесхозного недвижимого имущества и обязании ее принять указанные квартиры на баланс, приняв соответствующие меры, в том числе для учета данных квартир в качестве бесхозных объектов недвижимости.
Судом из ответа администрации Щелковскому городскому прокурору от 27.04.2022 № 158ИсхПрок-350/06.3 установлено, что о том, что ООО «Огудневский завод металлической сетки» 30.12.2021 было исключено из ЕГРЮЛ, ей стало известно не 30.05.2022, как ответчик указывает в своем отзыве, а 25.04.2022 из письма депутата Московской областной Думы Мокринской Е.Ф. прокурору Московской области от 14.04.2022 № Д18/1062/2022ОГ, перенаправленному в адрес администрации письмом из прокуратуры от 22.04.2022 № 7-10-22.
К этому времени жилые дома <данные изъяты> оставались без управления уже 4 месяца. Однако постановление о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанными многоквартирными домами издано администрацией 11.10.2022, т.е. спустя более чем пять месяцев, и уже после предъявления Щелковским городским прокурором 26.09.2022 рассматриваемого искового заявления.
При этом, как следует из представленного администрацией в материалы дела извещения о проведении конкурса № <данные изъяты>, проведение конкурса назначено на 26.12.2022. Таким образом, на день проведения конкурса жилые дома <данные изъяты> оставались без управления почти год, что превышает установленный ст. 161 ЖК РФ срок вдвое.
Таким образом, разрешая требования прокурора о признании незаконным бездействия администрации в части непроведения открытого конкурса по выбору управляющей организации для домов, расположенных по ранее названным адресам, суд руководствовался положениями ст. 161 ЖК РФ, Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, и, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, учитывая, что повторный конкурс в установленный 3месячный срок администрацией проведен не был, пришел к выводу об удовлетворении данных требований.
Что касается требований прокурора о признании незаконным бездействия администрации в части неорганизации проведения Межведомственной комиссии, суд также счел данные требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.
Судом из материалов дела установлено, что согласно протоколу Межведомственной комиссии от 08.09.2022 № 16 Межведомственная комиссия, рассмотрев Заключения ГУ МО «ГЖИ МО» от 08.07.2022 № 08ТГ-63000 и от 18.08.2022 № 08ТГ-74521, дала разъяснения присутствовавшим на заседании комиссии собственникам (нанимателям) жилых помещений в домах № 1 и № 2 в дер. Огуднево о необходимости представления указанных в п. 45 Положения № 47 документов. Документы, в частности заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, представлены не были.
При этом, состав Межведомственной комиссии, рассматривавшей 08.09.2022 Заключения ГУ МО «ГЖИ МО», не полностью соответствовал составу Межведомственной комиссии, утвержденному постановлением администрации от 22.03.2021 № 706. Доказательств внесения в установленном порядке изменений в утвержденный состав Межведомственной комиссии ответчиком суду не представлено. С учетом этого обстоятельства и п. 4.5 Положения о Межведомственной комиссии, утвержденного постановлением администрации от 22.03.2021 № 705, суд указал, что имеются основания усомниться в правомочности заседания Межведомственной комиссии от 08.09.2022.
При этом, для правильного разрешения спора была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО15
Согласно заключению эксперта в результате проведенного обследования выявлено, что многоквартирный дом завода <данные изъяты> представляет собой одноэтажный жилой дом, состоящий из 6 квартир, конструкции стен здания выполнены из кирпича. Жилые помещения в здании не оборудованы инженерными сетями (в здании отсутствует водоснабжение, водоотведение, газоснабжение), отопление в каждой квартире печное, вблизи здания установлен уличный туалет и колодец.
Многоквартирный дом завода <данные изъяты> состоит из трех этажей, в нем расположено 12 квартир. По прямому функциональному назначению здание не используется, т.к. основные конструктивные элементы разрушены, инженерные коммуникации отсутствуют. Здание частично разрушено в результате пожара, который произошел 12.06.2022.
На основании результатов проведенного технического обследования экспертом установлено, что жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме <данные изъяты> не пригодны для постоянного проживания в связи с ухудшением и физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом (более 77%), что привело к снижению прочности и устойчивости строительных конструкций здания и не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.
Техническое состояние конструкций жилого дома № 2 не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений.
Состояние несущих и ограждающих конструкций дома оценивается как аварийное – категория технического состояния здания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий), существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).
Одновременно экспертом отмечено, что восстановление, усиление либо реконструкция здания жилого дома <данные изъяты> являются нецелесообразными, здание подлежит сносу, для его восстановления потребуется проведение полного цикла мероприятий, как для нового строительства: подготовка основания, укрепление фундаментов и стен.
Также экспертом установлено, что многоквартирный <данные изъяты> по прямому функциональному назначению не используется, так как основные конструктивные элементы здания разрушены в результате пожара, инженерные коммуникации отсутствуют.
Экспертом зафиксированы дефекты и повреждения несущих и ограждающих конструкций жилого дома в виде значительных повреждений несущих конструкций стен и перекрытий с прогоранием и обрушением конструкций при прямом воздействии огня, а также выявлены трещины всего здания, растрескивание штукатурного слоя фундамента и следы залива в виде разводов и подтеков.
Здание жилого дома № <данные изъяты> следует отнести к домам аварийным и подлежащим сносу на основании аварийного технического состояния его несущих строительных конструкций, характеризующегося их разрушением либо повреждениями и деформациями, что свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома, что, без сомнения, несет угрозу жизни находящихся в многоквартирном доме людей.
Дальнейшая эксплуатация дома недопустима, восстановление работоспособности состояния здания экономически нецелесообразно, так как здание значительно пострадало в результате пожара, и стоимость восстановительного ремонта превысит стоимость строительства аналогичного здания.
Данное заключение принято судом в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу, учитывая, что эксперт, проводивший экспертизу, является квалифицированным специалистом в области кадастровой деятельности, имеет соответствующую квалификацию и образование, большой стаж работы. Кроме того, выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы никем не заявлялось.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, принимая во внимание нормы ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1, п. 42 Положения № 47, суд пришел к выводу, что жилые помещении, в которых зарегистрированы третьи лица, находятся в аварийном состоянии, в связи с чем они не подлежат приватизации, что, в совокупности со всеми установленными по делу обстоятельствами, свидетельствует о нарушения жилищных прав участвующих в деле третьих лиц, в связи с чем удовлетворил вышеназванные требования прокурора.
В части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора и третьих лиц решение не обжалуется и проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных судом первой инстанции требований соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.
Доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, относительно наличия у ТОО «Огудневский завод «Металлосетка» права приобрести спорные помещения, о том, что от них завод не отказывался, об отсутствии оснований для их передачи в муниципальную собственность, об отсутствии оснований полагать, что ответчиком допущено бездействие по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации, равно как и отсутствии оснований для признания незаконным бездействия по рассмотрению заявлений, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки не судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения пропуска срока по нормам главы 22 КАС РФ являются несостоятельными, поскольку дело рассмотрено в ином порядке.
Ссылка на то, что третьим лицам стало известно об оспариваемых постановлениях в 2003 году, что следует из решений Щелковского городского суда от 16.09.2003 и от 19.11.2003, судебной коллегией отклоняется, поскольку названными решениями не установлена принадлежность заводу спорных жилых помещений, а только имеется указание на то, что данные жилые помещения находились на балансе завода, что соответствовало выданной заводом справке и согласовывалось с пунктом 11 ранее названного по тексту решения плана приватизации имущества завода.
Кроме того, в 2003 году ФИО16 была малолетней, ФИО10 родилась в ДД.ММ.ГГГГ году.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию и доводы ответчика в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка судом, они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в обжалованной части, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Щёлково Московской области – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи