Дело №2-28/2023
УИД № 48RS0008-01-2022-001006-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2023 года п. Добринка Липецкой области
Добринский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Грищенко С.А.,
при секретаре Комаровой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Добринка гражданское дело № 2-28/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии ничтожной сделкой,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании извещения о ДТП ничтожным, указывая на то, что 12.10.2022 года в 14:28 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «шевроле-нива» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и «киа-оптима» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3. Участниками ДТП было принято решение оформить документы о ДТП без участия сотрудников ГИБДД. На месте ДТП аварийным комиссаром было составлено извещение о ДТП, согласно которому ДТП произошло по вине ФИО1, с которым он не был согласен, полагая виновным в ДТП ФИО3. Однако, ФИО3 и аварийный комиссар ввели его в заблуждение о его виновности в ДТП. В свою очередь, ФИО3 при управлении ТС допустил нарушение п.п.11.4,9.1,11.2 ПДД РФ, что повлекло к созданию аварийной ситуации и как следствие ДТП. В связи с чем полагают, что извещение о ДТП от 12.10.2022 года, составленное аварийным комиссаром между ФИО1 и ФИО3 является ничтожным. Просят признать извещение о ДТП от 12.10.2022 года ничтожной сделкой, установив вину ФИО3 в ДТП, произошедшем 12.10.2022 года в 14:28 по адресу: <адрес>, с участием двух ТС: «шевроле-нива» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и «киа-оптима» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3.
Определением Добринского районного суда Липецкой области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО « АльфаСтрахование», САО « ВСК», аварийный комиссар экспертно-юридического центра федеральной службы аварийных комиссаров ФИО5.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и установочной части решения, указав, что 12.10.2022 года он двигался по <адрес> на автомобиле «шевроле-нива» со скоростью 40 км/ч. Впереди него двигалась машина «нива». После того, как он проехал пешеходный переход он услышал хлопок, и с левой стороны увидел габариты автомобиля « киа-оптима», после чего съехал в левую сторону дороги и остановился. Осмотрев свою машину, он увидел, что повреждены левое крыло и колесо. Впереди него остановилось ТС под управлением ФИО3. Автомобиль под управлением ФИО3 также имел повреждения: переднее правое крыло и правая дверь. В разговоре ФИО3 сказал о его вине в ДТП, с чем он спорить не стал, т.к. его автомобиль был старым, а машина ФИО3-дорогая. Достигнув между собой согласие, ФИО3 предложил вызвать аварийного комиссара. Приехал авариный комиссар ФИО5, в присутствии которого он написал, что признает вину в ДТП по обстоятельствам, изложенным ФИО3. Однако, он в ДТП не виноват, напротив он двигался на ТС по своей полосе движения, а ФИО3, управляя ТС с высокой скоростью допустил столкновение ТС на его полосе движение, ударив в крыло ТС. Он же, при управлении своим ТС маневр поворота налево не совершал, возможно двигался слишком близко к разделительной полосе. Тем самым, протокол был составлен неправильно. За правильностью составления извещения о ДТП он не следил, так как плохо себя чувствовал, находился в тяжелом состоянии. За медицинской помощью не обращался.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, указав, что автомобиль «шевроле-нива» государственный регистрационный знак ... принадлежит ему. 12.10.2022 года автомобилем управлял ФИО1.12.10.2022 года он на месте ДТП не был. После ДТП он видел повреждения на ТС: левое крыло и бампер. Со слов ФИО1 произошло ДТП при непонятных обстоятельствах. Ему известно со слов ФИО1, что последний подписал протокол. Он же как владелец ТС в страховую компанию за возмещением ущерба не обращался.
Ответчик ФИО3 относительно удовлетворения исковых требований возражал( поддержал письменные возражения на исковое заявление) и просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что 12.10.2022 года около 14:40 он управлял ТС « киа-оптима» по <адрес>. Проехав пешеходный переход по <адрес>, он, убедившись в безопасности, приступил к маневру обгона ТС под управлением ФИО1, с выездом на полосу встречного движения. Поравнявшись с ТС «нива-шевроле» под управлением ФИО1, напротив <адрес>, он почувствовал толчок с правой стороны и автомобиль качнуло влево. Он понял, что произошло ДТП и остановил ТС. Выйдя из ТС, он увидел повреждения своего ТС: правое боковое зеркало, правая передняя и задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер. ФИО1 пояснил, что он не посмотрел в зеркало и начал обгонять впереди двигавшееся ТС. ФИО1 с обстоятельствами ДТП согласился и он вызвал аварийного комиссара. В присутствии аварийного комиссара ФИО1 признал свою вину в ДТП о чем указал в извещении о ДТП и поставил подпись. Через два дня позвонил ФИО5 и предложил встретиться с ФИО1, поскольку последний не был согласен с обстоятельствами ДТП. В свою очередь, ФИО1 допустил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. ФИО1 знал о действительном положении создавшейся ситуации на проезжей части, каких-либо препятствий для того, чтобы оценить ситуацию разумно и объективно у него на момент подписания извещения о ДТП не было. До момента приезда комиссара прошло более часа, в течение которого истец мог все обдумать, в заблуждение его никто не вводил и он мог осознавать природу и последствия заключаемого соглашения.
Ответчик ФИО4 относительно удовлетворения исковых требований возражала и просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что она очевидцем ДТП не была. Прибыв на место ДТП на полосе встречного движения проезжей части, друг за другом располагались ТС: « киа-оптима» и « шевроле-нива». ФИО1 пояснил, что он виноват в ДТП и согласился пригласить аварийного комиссара.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора аварийный комиссар экспертно-юридического центра федеральной службы аварийных комиссаров ФИО5 пояснил, что 12.10.2022 года ему позвонили и попросили оформить ДТП. Подъехав, он обнаружил 2 машины на левой стороне дороги по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>. ФИО1 был согласен, что виноват в ДТП, а именно: когда ФИО3 при управлении ТС начал обгонять ТС под управлением ФИО1, последний, не посмотрев в зеркала, тоже стал совершать маневр обгона, сместившись влево. ФИО1 не ссылался на плохое самочувствие при составлении извещения о ДТП, никакого давления на него не оказывалось. При отсутствии согласия между водителями об обстоятельствах ДТП, он как аварийный комиссар не приступил бы к оформлению документов.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: представитель АО « АльфаСтрахование», представитель САО « ВСК» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, при согласии сторон, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.7 ст.11 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ( в ред. на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее по тексту ФЗ№40 от 25.04.2022 года) водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.( ч.ч.1.1,2 ст.11.1 ФЗ№40 от 25.04.2002года)
Согласно ч.ч.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.(ч.ч.1,2 ст. 178 ГК РФ)
Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ФИО2 является собственником ТС модель «Шевроле-нива», государственный регистрационный знак ..., а ФИО4- ТС модель «Киа-оптима», государственный регистрационный знак ...
12.10.2022 года около 14:40 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле-нива», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Киа-оптима», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением ТС в результате ДТП, характер и перечень повреждений ТС не вызвали разногласий, оформление ДТП было осуществлено путем заполнения водителями ТС бланка извещения о ДТП с привлечением аварийного комиссара экспертно-юридического центра федеральной службы аварийных комиссаров ФИО5, в котором ФИО1 вину в совершении ДТП признал, о чем ФИО1 в извещение была внесена соответствующая запись.
Как следует из копии извещения о ДТП, 12.10.2022 года около 14:40 ФИО3 управлял автомобилем « Киа-оптима» государственный регистрационный знак ... по <адрес> и двигался по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> пешеходный переход, он включил левый указатель поворота и перестроился в левую полосу, предварительно убедившись, что спереди и сзади нет встречных ТС. Когда он поравнялся с обгоняемым автомобилем «Шевроле-нива», государственный регистрационный знак ..., он резко сманеврировал в его полосу, не убедившись в отсутствии автомобиля, в результате чего допустил столкновение по касательной с его автомобилем.
В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что именно данные обстоятельства о ДТП были изложены в извещении о ДТП, вину в чем он полностью признал.
Указание в иске место столкновения –<адрес>, суд расценивает как описку, поскольку установлено, что ТС двигались по <адрес> по направлению в сторону <адрес>.
Стороны не оспаривают, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» ( страховой полис №, действителен до 16.08.2023 года), ответчика- АО « АльфаСтрахование»( страховой полис №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ).
После ДТП ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было страховой компанией удовлетворено, что не оспаривалось сторонами.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что оснований для признания извещения о ДТП от 12.10.2022 года ничтожной сделкой, совершенной истцом под влиянием заблуждения, отсутствуют.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.71 Постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что оспариваемое извещение о ДТП было им подписано под влиянием заблуждения.
ФИО1 как участник ДТП знал о создавшейся дорожной ситуации на проезжей части 12.10.2022 года. При достигнутом согласии об обстоятельствах ДТП не возражал относительно оформления документов, связанных с ДТП аварийным комиссаром.
При этом, ФИО1, действуя разумно и объективно оценивая ситуацию, в случае не согласия и при наличии возражений, не был лишен возможности вызвать на место ДТП сотрудников ГИБДД( где судом установлено и не оспаривается сторонами, что в момент оформления документов, связанных с ДТП, мимо места ДТП проезжал экипаж ГИБДД и на предложение оказать помощь в связи с ДТП, стороны ею не воспользовались, продолжив оформление документов при помощи аварийного комиссара), либо составить схему места ДТП и обратиться в ГИБДД за оформлением документов, напротив, истец, после длительного ожидания прибытия аварийного комиссара, этого не сделал.
Согласно п. 3 Определения Конституционного Суд РФ от 13.02.2018 года № 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.
Применение упрощенного порядка оформления ДТП возможно при взаимном согласии сторон-участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений ТС.
Из извещения о ДТП от 12.10.2022 года следует, что участники ДТП пришли к соглашению, что виновником ДТП является именно истец, и это соглашение было подписано сторонами свободно, без принуждения, с определением обстоятельств происшествия, вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений ТС, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ. Замечания, разногласия по обстоятельствам ДТП извещение о ДТП не содержит.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статья 12 ГК РФ определяет способы защиты гражданских прав.
Требования истца об установлении вины в ДТП ответчика ФИО6 суд расценивает, как доводы истца о нарушении 12.10.2022 года ответчиком ПДД РФ, приведшие к созданию аварийной ситуации и как следствие признания сделки совершенной под заблуждением при признании вины истца в ДТП при составлении извещения о ДТП, а не как самостоятельные исковые требования, поскольку обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Оценив доводы истца о нарушении ответчиком ПДД РФ и о его невиновности в произошедшем ДТП, суд находит их несостоятельными и оспариваются как схемой извещения о ДТП и указанием п.10 обстоятельств ДТП( менял полосу(перестраивался в другой ряд), где истец в нарушение п.п.8.1,8.2,8.4 ПДД РФ при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, должен был принять меры предосторожности и при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, что также подтверждаемся видеозаписью с места ДТП, представленной истцом и полученной им при заявленных свидетелем Свидетель №1 обстоятельствах.
Суд не может признать в качестве безусловных доказательств в подтверждение доводов истца и как основания для удовлетворения исковых требований, показания свидетеля ФИО9, поскольку последний не смог пояснить непосредственно сам момент столкновения ТС, пояснив, что он видел как по <адрес> двигались две машины, а третья машина приступила к их обгону, после чего он услышал щелчок. Подойдя к месту ДТП, он увидел, что машины «тиранулись».
Таким образом, судом не установлено наличие правовых оснований, предусмотренных частью 2 ст.178 ГК РФ для признания извещения о ДТП от 12.10.2022 года сделкой совершенной под влиянием заблуждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии от 12 октября 2022 года ничтожной сделкой, -отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Грищенко
Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023 года