№ 2-756/2022
УИД 27RS0013-01-2022-001117-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 г г. Амурск Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Бурдаковой О.И.,
Амурского городского прокурора Максак Н.В.,
при секретаре Соколовой Я.В.,
с участием истца Якутка О.В.,
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика администрации городского поселения
«Город Амурск» Амурского муниципального района ФИО2,
представителя ответчика ООО «Дорожник» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Якутка О. ВО.ровны к администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края и обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Якутка О. ВО.ровна (далее – Якутка О.В., истец) обратилась с иском в суд к администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (далее ответчик, администрация города) мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ при движении пешком с автобусной остановки в районе домов № и № по <адрес> поскользнулась на ледяном наслоении посадочной площадки остановки и упала на правую руку, причинив себе телесные повреждения. За оказанием медицинской помощи ей пришлось обратиться в КГБУЗ «Амурская центральная районная больница». После проведенного врачом осмотра, ей был диагностирован <данные изъяты>. Кроме того, после прохождения лечения, истец обратилась в КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» для установления степени вреда здоровью. Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у неё на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелся <данные изъяты>. Телесные повреждения, полученные истцом при падении на остановке, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. На момент указанного происшествия остановочная и посадочная площадки автобусной остановки находились в неудовлетворительном состоянии, имелся гололед и наслоение льда. Автобусные остановки городского поселения относятся к местам общего пользования и располагаются на территории земель, предназначенных для общего пользования городского поселения «Город Амурск». Как следует из содержания решения совета депутатов городского поседения «Город Амурск» от 31.10.2017 № 320 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края контроль за соблюдением требований правил благоустройства, в том числе требований по очистке мест общего пользования от ледяных образований и гололеда, возложен на администрацию городского поселения. Истец считает, что основной причиной нанесенного ей вреда здоровью является ненадлежащее исполнение администрацией городского поселения своих обязанностей по контролю выполнения требований содержания и уборки общественных мест в зимний период. В связи с полученной в результате падения травмой истцу причинен моральный вред, поскольку она испытала морально-нравственные и физические страдания, стресс, повлиявший на состояние её здоровья, испытала сильную физическую боль, сильное нервное потрясение. На протяжении лечения была лишена возможности своего обычного образа жизни в связи с травмой. По настоящее время испытывает периодические боли в области перелома, что отражается на её эмоциональном и физическом состоянии. Просит взыскать в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей; расходы на производство судебно-медицинского обследования в размере 1998 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 441,75 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины за подачу иска в суд, в размере 300 рублей (л.д. №).
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (л.д. №).
В судебном заседании истица Якутка О.В. на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что травму получила в результате падения при выходе из автобуса непосредственно на посадочной площадке автобусной остановки, на которой была наледь. Свидетелем случившегося была её приятельница, которая ожидала Якутка О.В. в автомобиле около продуктового магазина «Надежда» по адресу <адрес>. Увидев её состояние, приятельница предложила незамедлительно проехать в больницу. В приемном покое КГБУЗ «АЦРБ» ей оказали первичную медицинскую помощь.
В судебном заседании представитель истицы ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по основаниям, указанным в иске, поддержал доводы, изложенные его доверителем.
В судебном заседании представитель ответчика администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что нет доказательств того, что истица упала и повредила руку именно на том самом месте о котором указывает в исковом заявлении. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дорожник» ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Дорожник», поскольку в феврале 2022 года все работы по содержанию автомобильных дорог города ответчик выполнил в строгом соответствии с условиями заключенного с администрацией города контракта. Нареканий со стороны администрации города по качеству выполненных работ не поступало. Кроме того, контрактом не предусмотрена ответственность за причинение вреда третьим лицам.
У.А.П.., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ожидала истца в автомобиле около магазина «Надежда» по <адрес>. Истец ехала общественным транспортом и выйдя на автобусной остановке, находящейся между домами № и № по <адрес> последовала к её автомобилю, она увидела, как истица упала. Когда Якутка О.В. подошла к её автомобилю, она увидела, что та находится в шоковом состоянии и её рука травмирована. Она предложила поехать в больницу, где истице была оказана первичная медицинская помощь. Когда она проезжала на автомобили с истицей мимо указанной остановки, то увидела, что остановка была покрыта коркой льда.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлевторению, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть; предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Для возложения обязанности по возмещению морального вреда при разрешении настоящего спора, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 ГПК РФ по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.
В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец, выйдя из общественного транспорта, что подтверждается билетом на проезд (л.д. №), на автобусной остановке в районе домов № и № по <адрес> поскользнулась на ледяном наслоении посадочной площадки и упала на правую руку, причинив себе телесные повреждения. Незамедлительно обратилась за медицинской помощью в приемное отделение КГБУЗ «Амурская центральная районная больница», где ей диагностировали <данные изъяты>, наложена гипсовая лангета с рекомендацией явится на прием ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Впоследствии проходила лечение у врача-травматолога.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствия этого нарушения.
В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Суд считает достоверно установленным факт причинения истцу морального вреда, поскольку она, безусловно, испытала нравственные страдания в связи с получением телесных повреждений, сопровождавшихся физической болью, повреждением её здоровья.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда (ст. 150 ГК РФ).
Факт причинения вреда здоровью Якутка О.В. подтвержден заключением эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у истицы на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелся закрытый перелом правой лучевой кости с удовлетворительным стоянием отломков. Указанный перелом, в соответствии с п. 7.1 приказа № 194-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 день). Данный перелом мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных Якутка О.В. (л.д. №).
Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании судебно-медицинского исследования медицинских документов на имя Якутка О.В., эксперт имеет высшее медицинское образование, сертификат по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности свыше 30 лет, высшую квалификационную категорию. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, изложенные в нем выводы мотивированы и подкреплены проведенными исследованиями, сторонами не оспариваются.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.
Таким образом, судом достоверно установлен факт причинения в результате несчастного случая (падения) морального вреда Якутка О.В., поскольку в связи с повреждением здоровья ДД.ММ.ГГГГ она, безусловно, испытала физические и нравственные страдания.
Падение истца произошло на остановочной площадке автобусной остановки центральной автодороги в районе домов № и № по <адрес>.
В статье 132 Конституции РФ закреплено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью.
Обеспечение безопасности в области дорожного движения осуществляется органами местного самоуправления в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения, которые в силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного значения и осуществляется за счет средств местных бюджетов (ст. 13, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации").
В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского поселения.
В ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" приведено понятие автомобильной дороги. Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Согласно ст. 17 указанного Федерального закона Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Требования к содержанию дорог и элементов их обустройства, к которым отнесены остановочные пункты общественного транспорта, установлены Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", а также Стандартом отрасли ОСТ 218.1002-2003 "Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования".
В соответствии с пунктом 3.1.1 требований ОСТ 218.1.002-2003 "Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования", к элементам автобусной остановки относятся: остановочная площадка; посадочная площадка; площадка ожидания (для дорог категорий); переходно-скоростные полосы; заездной карман (при размещении остановки в зоне пересечения или примыкания автомобильных дорог); разделительная полоса (для дорог категорий); тротуары и пешеходные дорожки (для дорог категорий); пешеходный переход; автопавильон; скамьи; туалет (для дорог категорий); контейнер и урны для мусора (для дорог IV категории только урна); технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения); освещение (на остановках в пределах населенных пунктов).
Исходя из указанных норм автобусная остановка в районе домов № и № по <адрес> является частью автомобильной дороги, относится к местам общего пользования и располагается на территории земель, предназначенных для общего пользования городского поселения «Город Амурск».
Как следует из п. 6.5.2. решения Совета депутатов городского поселения «Город Амурск» от 31.10.2017 № 320 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края, обязательными документами в сфере благоустройства являются в том числе, схемы уборки территорий с указанием: адресного перечня, сроков, периодичности уборки территорий, картографические и кадастровые данные территорий, с указанием физических и юридических лиц, ответственных за уборку конкретных территорий. Пунктом 6.6.19 предусмотрено, что тротуары и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований). В период снегопада тротуары и лестничные сходы, площадки и ступеньки при входе в задание (гостиницы, театры, вокзалы и другие места общего пользования) должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться для движения пешеходов. При оповещении о гололеде или возможности его возникновения, в первую очередь, лестничные сходы, а затем и тротуары обрабатываются противогололедными материалами в полосе движения пешеходов в течении 2 часов. Внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общего пользования, подъездные пути к ним, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада (п. 6.6.20.). Контроль за соблюдением требований, установленными настоящими Правилами, осуществляют структурные подразделения администрации городского поселения «Город Амурск» в соответствии с их полномочиями (п 8.1.).
Следовательно, контроль за соблюдением требований, установленными настоящими Правилами, осуществляется администрацией городского поселения, в том числе требований по очистке мест общего пользования от ледяных образований и гололеда.
ДД.ММ.ГГГГ администрация городского поселения «Город Амурск» заключила муниципальный контракт № с ООО «Дорожник», которое в качестве подрядчика приняло на себя обязательство оказать администрации городского поселения «Город Амурск», как заказчику, услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования, элементов их обустройства и объектов благоустройства на территории городского поселения «Город Амурск» в 2022 году, в соответствии со Сметным и Техническим заданиями заказчика, а администрация приняла на себя обязательство, принимать и оплачивать данные работы ООО «Дорожник». При этом указанный контракт не содержит договорных условий, по которым ООО «Дорожник» принимает на себя гражданско-правовую ответственность администрации за вред, причиненный третьим лицам (л.д. №).
В феврале 2022 года работы по содержанию автомобильных дорог города ООО «Дорожник» выполнены в строгом соответствии с заключенным контрактом, что подтверждается ежедневными сведениями о выполненных услугах за февраль 2022 года, претензий по качеству выполненных работ в феврале 2022 года к ООО «Дорожник» администрацией не предъявлялось.
Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из-за неблагоприятных погодных условий выполнение всех дорожных работ, предусмотренных действующим законодательством и муниципальным контрактом было невозможно. Подобная ситуация предусмотрена нормативными документами ((ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утвержден Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст); «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» (утверждено распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р)), в том числе, и в части установления сроков выполнения дорожных работ.
Учитывая изложенное, оснований для возложения ответственности за причинение вреда здоровью истице вследствие ненадлежащего содержания спорной дороги на подрядчика ООО «Дорожник» не имеется, указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований к ООО «Дорожник».
Как установлено в судебном заседании, администрация ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по контролю выполнения требований содержания и уборки общественных мест в зимний период в связи с чем и произошли с истцом описанные выше события. Указанный участок дороги относится к дорогам местного значения и входит в предмет содержания, обслуживания и ремонта администрации городского поселения «Город Амурск», в связи с чем на ней лежит непосредственная ответственность за причинённый в результате неисполнения этой обязанности вред.
Тяжесть причиненного вреда здоровью установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя администрации о том, что факт падения, место падения и наличие гололёда истцом не доказаны, опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля. Ответчиком, обязанным в силу закона представить доказательства отсутствия своей вины, доводы истца и указанные сведения не опровергнуты.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется по правилам, предусмотренным главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статья 1083 ГК РФ также предписывает при определении размера подлежащего возмещению вреда учитывать степень вины потерпевшего и имущественное положение лица, причинившего вред. При этом в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Оценивая характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает фактические обстоятельства причинения и характер вреда, индивидуальные особенности истца, её возраст, состояние здоровья, степень тяжести вреда, причинённого её здоровью (средней тяжести), условия и продолжительность лечения, наличие, наряду с виной ответчика, её собственной неосторожной вины в наступивших последствиях в виде повреждения здоровья, поскольку при должной степени внимательности и осмотрительности она могла избежать этого повреждения, что однако, не отменяет обязанность ответчика надлежащим образом содержать своё имущество, являющееся местом общественного пользования, и его ответственностью. Доказательств обратному не представлено.
Таким образом, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика как причинителя вреда, его материальное положение как органа местного самоуправления, степень собственной неосторожности вины истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
В части взыскания материального ущерба, связанного с приобретением лекарственных средств, в размере 441,75 руб., суд, считает необходимым отказать, поскольку не представлено доказательств того, что именно истцом приобретены указанные лекарственные препараты и для какой именно цели.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:
В соответствии сч. 1 ст. 88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силуабзаца пятого ст. 94Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае удовлетворения и (или) частичного удовлетворения иска, судебные расходы присуждаются истцу, в том числе, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Бремя доказывания необходимости несения судебных расходов, их размер, лежит на истце. Обосновывая данное требование, истицей предоставил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Якутка О.В. оплатила юридическиеуслуги представителя в общей сумме25 000,00 руб. Представитель ФИО1 свои обязательства исполнил, оказал консультацию, составил исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2007 №382-О-О часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Учитывая категорию дела и правовую значимость для сторон, объем фактически выполненной представителем работы (оказание юридической консультации, составление искового заявления с приложенными к нему документами, предоставление доказательств, представительство в суде по гражданскому делу, активное процессуальное участие в судебном разбирательстве), исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает понесенные Якутка О.В. расходы необходимыми, разумными и справедливыми, а поскольку ответчик является проигравшей стороной, то, в соответствии с вышеизложенными требованиями закона, с него необходимо взыскать расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя (судебные расходы) в пользу истца.
Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учётом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом в определениях от 21.12.2004№454-О, от 20.10.2005 №355-О, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства и частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000,00 руб.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 298 руб., из них 10 000 руб. – расходы, связанные с оплатой услуг представителя; 1 998 руб. – оплатой судебно-медицинского обследования и 300 руб. – оплатой государственной пошлины, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком 0001 от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Якутка О. ВО.ровны к администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с администрации городского поселения «Город Амурск Амурского муниципального района Хабаровского края, ИНН/КПП <***>/270601001, ОГРН <***>, в пользу Якутка О. ВО.ровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы в размере 12 298 руб., из них 10 000 руб. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 1 998, 00 руб. – оплатой судебно-медицинского обследования и 300 руб. – оплатой государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований за счет ООО «Дорожник» отказать в полном объеме.
Копию решения не позднее пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить лицам, участвующим в деле.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде – 27.07.2022.
Судья О.И. Бурдакова