Дело № 2-4173/2022 07 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Орловой Д.В.,

с участием прокурора Алексеева Д.Д.ча,

с участием представителя истца – адвоката Мельника С.Н., действующего на основании ордера (л.д.63) и доверенности от 18.12.2019г. сроком на 3 (три) года (л.д.17), ответчика - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилой площадью с последующим снятием с регистрационного учета, выселении; по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на доли квартиры,

установил:

Собственником двухкомнатной квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге является ФИО2 на основании договора о долевом участии от 27.04.2001г. и договора купли-продажи доли от 03.11.2010г. (л.д.22, л.д.60, л.д.79-86).

21.08.2003г. ФИО2 и на тот момент ее несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, были зарегистрированы по указанному адресу (л.д.22).

Первоначально, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета, в обосновании своих требований указав, что ответчик не является членом семьи истца, в квартире по месту регистрации не проживает, расходы на содержание квартиры не несет, коммунальные услуги не оплачивает (л.д.15-16)

Впоследствии, ФИО2 уточнила исковые требования и просит выселить ФИО1 из квартиры <адрес>. в Санкт-Петербурге (л.д.141).

В свою очередь, ФИО1 предъявил встречный иск к ФИО2 о признании права собственности на 1/4 доли квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, в обоснование указав, что данная квартира была приобретена в т.ч. за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры <адрес>, в которой им принадлежало по 1/2 доли и которая была продана 26.06.2001г., на момент заключения сделки ФИО1 было <данные изъяты> лет, в связи с чем органами опеки и попечительства было дано разрешение на отчуждение при условии обязательного оформления 1/2 доли квартиры в строящемся доме в Санкт-Петербурге, однако право собственности было зарегистрировано только на имя ФИО2 (л.д.99-101).

Истец – ФИО2 - в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде адвокату Мельнику С.Н.

Представитель истца – адвокат Мельник С.Н., действующий на основании ордера (л.д.63) и доверенности от 18.12.2019г. сроком на 3 (три) года (л.д.17), - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, возражает против удовлетворения встречного иска, заявив о пропуске срока исковой давности.

Ответчик – ФИО1 - в судебное заседание явился, возражает против иска ФИО2, поддерживает встречный иск.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.04.2001г. между <данные изъяты> и ФИО10, ФИО3 заключен договор о долевом участии в строительстве жилья №, по условиям которого дольщики вступают в долевое строительство жилого дома по адресу: <...> <адрес>, в равных долях, объектом инвестирование является двухкомнатная квартира, общей площадью 61,68 кв.м., жилой – 33,00 кв.м. (л.д.79-80).

31.01.2003г. между <данные изъяты> и ФИО10, ФИО3 подписан акт приема-передачи квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д.78).

11.07.2003г. зарегистрировано право собственности ФИО3 на 1/2 доли квартиры <адрес>. в Санкт-Петербурге (л.д.19).

03.10.2010г. между <данные изъяты>, ФИО2 и ФИО10 заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, принадлежавшей ФИО10, и об ипотеке (л.д.81-86).

Также, из материалов дела следует, что ФИО4 и ее несовершеннолетний на тот момент сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, являлись собственниками двухкомнатной квартиры <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 01.11.1996г., и каждому из них принадлежало по 1/2 доли (л.д.57-58).

Общая площадь квартиры <адрес> составляла 46,3 кв.м., жилая площадь – 23,8 кв.м.

Распоряжением администрации Южного административного округа города Оренбурга от 10.05.2011г. № ФИО4 дано разрешение на продажу квартиры <адрес> при условии обязательного оформления 1/2 доли квартиры в строящемся доме, расположенном в квартале №, <адрес>, на имя несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, с уведомление органов опеки и попечительства и предоставлением в установленный законодательством РФ срок копии правоустанавливающих документов (л.д.89).

В данном распоряжении также указано, что ФИО3 желает приобрести однокомнатную квартиру в строящемся доме, расположенном в квартале №, между <адрес>, общей площадью 43,24 кв.м., жилой – 17,47 кв.м. (договор о долевом участии в строительстве жилья № от 27.04.2001г., гарантийное письмо <данные изъяты> от 27.04.2001г.).

26.06.2001г. ФИО4, действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, заключила договор купли-продажи квартиры <адрес> (л.д.88).

Таким образом, право собственности ФИО2 на 1/2 доли двухкомнатной квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге возникло на основании договора о долевом участии в строительстве жилья № от 27.04.2001г., однако при регистрации права собственности на 1/2 доли указанной квартиры ФИО2 не было произведено оформление 1/2 доли приобретаемого жилья на имя своего несовершеннолетнего сына ФИО1

Согласно п.1 ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии с п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что в распоряжении администрации Южного административного округа города Оренбурга от 10.05.2011г. № указано на оформление 1/2 доли однокомнатной квартиры в строящемся доме, расположенном в квартале №, <адрес>, общей площадью 43,24 кв.м., жилой – 17,47 кв.м., тогда как ФИО3 приобрела 1/2 доли в двухкомнатной квартире по строительному адресу: <...> <адрес>, общей площадью 61,68 кв.м., жилой – 33,00 кв.м.

Так, в указанном распоряжении имеется ссылка на договор о долевом участии в строительстве жилья № от 27.04.2001г., и за данным номером и от указанной даты между <данные изъяты> и ФИО10, ФИО3 был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья.

То обстоятельство, что вместо однокомнатной квартиры была приобретена доля в двухкомнатной квартире не освобождало ФИО2 от обязанности оформить 1/2 доли приобретаемого жилья на имя несовершеннолетнего сына.

Каких-либо доказательств того, что на вырученные от продажи 1/2 доли двухкомнатной квартиры <адрес> в г.Оренбурге, принадлежавшие ФИО1, последнему было приобретено какое-либо иное жилое помещение, истцом не представлено.

Общая площадь <адрес> в г.Оренбурге составляла 46,3 кв.м., жилая площадь – 23,8 кв.м., т.е. на ФИО2 и ФИО1 приходилось по 23,15 кв.м. общей площади и по 11,9 кв.м. жилой площади; доля ФИО2 в квартире <адрес>. в Санкт-Петербурге составила в общей площади – 30,84 кв.м., в жилой площади – 16,1 кв.м. (л.д.22), в связи с чем доли ФИО1 составляет 15,42 кв.м. общей площади и 8,05 кв.м. жилой площади.

Таким образом, ФИО2, распоряжаясь долей несовершеннолетнего ребенка в квартире, не обеспечила его иным жилым помещением, что является правовым основанием для удовлетворения предъявленных встречных исковых требований, поскольку именно родители несут имущественную ответственность по сделкам, совершаемым от имени несовершеннолетних, при этом добросовестное поведение родителей в отношении своих несовершеннолетних детей презюмируется.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ФИО2 о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.208 ГК РФ - исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Кроме того, в силу малолетнего возраста ФИО1 на момент заключения вышеуказанных сделок, ФИО1 не мог знать о нарушении своих прав.

В своем встречном иске ФИО1 также просит суд обязать ФИО2 переоформить 1/4 доли квартиры <адрес>. в Санкт-Петербурге и обязать органы Государственной регистрации права собственности переоформить 1/4 доли квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге на ФИО1

Между тем, вступление в законную силу решение суда о признании права собственности на доли объекта недвижимости является безусловным основанием для регистрации перехода права собственности.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилой площадью с последующим снятием с регистрационного учета и о выселении.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.6 ст.52 НК РФ - сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Кадастровая стоимость квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге составляет 6.784.555 руб. 85 коп. (л.д.138), цена иска по встречному иску составляет 6.784.555 руб. 85 коп. : 4 = 1.696.138 руб. 96 коп., в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 16.681 руб. (л.д.139).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилой площадью с последующим снятием с регистрационного учета, выселении, - отказать.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить:

- признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженцем <данные изъяты>, пол – мужской, гражданином Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, - право собственности на 1/4 доли двухкомнатной квартиры <адрес>. в Санкт-Петербурге, площадью 61,1 кв.м., расположенной на 14 (четырнадцатом) этаже, кадастровый номер: №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 16.681 (шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.09.2022 года.

УИД: 78RS0005-01-2021-010316-93