Решение по делу № 02-10425/2025 от 18.11.2025 - об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД 77RS0016-02-2025-009738-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10425/2025 по иску ФИО1 к ООО «Декса» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Декса» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что на основании трудового договора № 47 от 10.02.2025, заключенного с испытательным сроком 3 месяца, работал у ответчика с 10.02.2025 по 28.04.2025 в должности руководителя направления проектных продаж. 25.04.2025 им подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и в тот же день истцу вручено уведомление о не прохождении испытательного срока. 27.04.2025 им подано заявление о предоставлении гибкого графика работы на основании ст. 256 и ст. 93 ТК РФ, однако 28.04.2025 истец был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания; расторжение трудового договора по указанному основанию считает незаконным и необоснованным, поскольку должностные обязанности исполнял надлежащим образом, к дисциплинарной ответственности не привлекался, трудовой распорядок не нарушал. В связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, обратился в суд с вышеназванными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика фио, фио в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, ссылаясь на наличие законных оснований для увольнения истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ и соблюдение установленной процедуры.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истца незаконным и просившего заявленные требования удовлетворить частично, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 ТК РФ).

Частью 1 статьи 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 ТК РФ).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 ТК РФ).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 ТК РФ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2022 N 3215-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "АПТОС" на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 71 во взаимосвязи со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации", в случае, когда уровень имеющихся у работника знаний, умений и профессиональных навыков оказывается недостаточным для успешного выполнения трудовой функции, предусмотренной заключенным с ним трудовым договором, что влечет за собой фактическую неспособность работника справляться с поручаемой ему работой, такой работник может признаваться работодателем не выдержавшим испытание.

При наступлении такого рода неудовлетворительного результата испытания работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с работником до истечения срока испытания, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание (часть первая статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Увольнение работника по причине неудовлетворительного результата испытания обусловлено выявлением фактического несоответствия работника порученной ему работе ввиду неспособности этого работника выполнять данную работу вследствие недостаточного уровня имеющихся у него знаний, умений и профессиональных навыков, отсутствия необходимого опыта работы и т.п., при отсутствии виновных и противоправных действий с его стороны. При этом вывод работодателя о несоответствии работника порученной ему работе и, как следствие, признании его не выдержавшим испытание во всяком случае предполагает полную и всестороннюю оценку работодателем деловых качеств работника, проявленных им в ходе испытания, и должен основываться на конкретных фактах, свидетельствующих о неспособности работника выполнять данную работу (например, невыполнение установленного задания при отсутствии объективных препятствий, выпуск бракованной продукции и прочие действия, не связанные с виновным и противоправным поведением работника).

Само по себе предоставление работодателю права уволить работника по данному основанию обусловлено правовой природой трудовых отношений, предполагающих выполнение работником трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации), а также вытекающим из конституционных предписаний (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) правом работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению персонала.

Предусмотренный же частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации специальный порядок расторжения трудового договора, который предполагает при увольнении работника указание причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 927-0, от 26.03.2020 N 707-0, от 23.07.2020 N 1826-0 и др.). При этом само увольнение работника вследствие неудовлетворительного результата испытания, как не связанное с его виновным и противоправным поведением (часть первая статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации), не может признаваться дисциплинарным взысканием и потому не требует соблюдения установленного законом порядка применения такого рода взысканий.

Таким образом, из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Вывод работодателя о несоответствии работника порученной ему работе и, как следствие, признании его не выдержавшим испытание во всяком случае предполагает полную и всестороннюю оценку работодателем деловых качеств работника, проявленных им в ходе испытания, и должен основываться на конкретных фактах, свидетельствующих о неспособности работника выполнять данную работу.

Судом установлено, что 10.02.2025 между ФИО1 и ООО «Декса» заключен трудовой договор № 47, по условиям которого истец с 10.02.2025 принят на работу на должность руководителя направления проектных продаж, ему установлен должностной оклад в размере 68 966 руб. в месяц, надбавка к окладу в размере 45 977 руб. в месяц, а также установлен испытательный срок продолжительностью три месяца.

Согласно п. 2.2.1., 2.2.2 трудового договора работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать правила трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник ознакомлен под подпись до подписания настоящего трудового договора.

Данных о том, что при приеме на работу 10.02.2025 истец был ознакомлен с должностной инструкцией руководителя направления проектных продаж, стороной ответчика суду не представлено.

Сторонами не оспаривалось, что 25.04.2025 истец под роспись был уведомлен о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Из материалов дела следует, что причинами признания результатов испытания неудовлетворительными послужили служебные записки и требования, из содержания которых следует, что истец в определенные дни не выходил на связь, пропускал рабочие смарт-митинги, не представлял отчеты о выполненных задачах; кроме того, не достиг показателей эффективности взаимодействия с потенциальными и действующими контрагентами компании. Также указано, что ФИО1 проявлял низкую инициативу и не проявлял интереса к выполнению задач, не принимал активное участие в обсуждении рабочих вопросов.

В тот же день 25.04.2025 истцом на имя работодателя путем направления на электронную почту генерального директора фио поданы заявления на предоставление отпуска по уходу за ребенком фио, паспортные данные, до достижения им возраста трех лет с приложением справки ООО «Программы и технологии», которой общество подтвердило, что мать ребенка – фио в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет не находится, ежемесячное пособие на ребенка по месту работы не начислялось и не выплачивалось; а также о предоставлении гибкого режима рабочего времени.

Приказом ООО «Декса» № 1 от 28.04.2025 трудовой договор с истцом расторгнут 28.04.2025 года на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С приказом об увольнении истец под подпись не ознакомлен, копия приказа направлена в адрес истца почтовой связью.

Проверяя обстоятельство, имело ли место неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей в период прохождения им испытательного срока, суд приходит к следующему.

Как следует из уведомления от 25.04.2025, а также из правовой позиции ответчика, истец в ходе испытательного срока ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности.

Согласно части 3 статьи 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В ООО «Декса» на период возникновения сворных правоотношений действовала должностная инструкция сотрудника, занимающего должность руководителя направления проектных продаж, утвержденная генеральным директором общества фио без указания даты и номера приказа.

Вместе с тем, с указанным документом истец при приеме на работу, а также в ходе прохождения испытательного срока ознакомлен не был, что не опровергнуто ответчиком.

Правила внутреннего трудового распорядка, регламентирующие трудовой распорядок в организации, стороной ответчика суду не представлены, в связи с чем доводы стороны ответчика о ненадлежащем исполнении ФИО1 возложенных на него должностных обязанностей и правил трудового распорядка не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вмененные истцу факты ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей невозможно сопоставить с действующими в организации Инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка. При этом изложенные в уведомлении от 25.04.2025 факты ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него обязанностей не содержат ссылки на локальный нормативный акт (Инструкция, распоряжение непосредственного руководителя и пр.), которым эти обязанности были вменены истцу и с которым он был ознакомлен и обязался исполнять, обозначенные нарушения носят абстрактный характер и не конкретизированы. Ответчиком в материалы дела не представлено какого-либо документа, с которым был ознакомлен истец, и который бы устанавливал обязательные к исполнению должностные обязанности истца.

Более того, суд принимает во внимание, что в судебном заседании стороной ответчика факт получения заявления ФИО1 от 25.04.2025 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет не оспаривался, в связи с чем работодатель ООО «Декса», обладая информацией о соответствующем волеизъявлении истца воспользоваться предоставленной ему законом гарантией, свою обязанность по рассмотрению заявления не выполнил.

Обладая на момент издания приказа об увольнении от 28.04.2025 достоверными сведениями о намерении истца воспользоваться отпуском по уходу за ребенком и не оспаривая наличие у него такого права, работодатель принял неправомерное решение об увольнении ФИО1 с занимаемой должности, что противоречит требованиям ст. 256 ТК РФ.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о признании заявленных ФИО1 исковых требований правомерными и об отсутствии у ответчика основания для увольнения истца по части первой статьи 71 ТК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия оснований, по которым работодатель пришел к однозначному выводу, что истец не выдержал испытание, не представлено относимых и допустимых доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали, что истец не соответствует порученной ему работе вследствие недостаточного уровня имеющихся у нее знаний, умений и профессиональных навыков, отсутствия необходимого опыта работы и т.п.

Кроме того, суд учитывает, что вопрос об увольнении решен ответчиком без рассмотрения вопроса о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

При таких обстоятельствах, суд признает увольнение истца по части первой статьи 71 ТК РФ незаконным, а истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит обращению к немедленному исполнению.

Установив незаконность увольнения истца, суд, руководствуясь требованиями ст. 394 ТК РФ, взыскивает с ООО «Декса» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 29.04.2025 по 18.11.2025 в размере 777 117,03 руб., из расчета 139 дней вынужденного прогула и среднего дневного заработка истца в размере 5 590,77 руб.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требование истца о возмещении морального вреда, суд удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., полагая сумму в 1 000 000 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Оснований для возмещения истцу заявленных судебных расходов суд не находит, поскольку такие требования истцом не конкретизированы, документы, подтверждающие несение расходов, суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 23 422 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Декса» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Декса» от 28.04.2025 № 1 о расторжении трудового договора с ФИО1 по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Декса» в должности руководителя направления проектных продаж коммерческого отдела.

Взыскать с ООО «Декса» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 777 117,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Декса» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 23 422 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2026 года.

Судья Ю.С. Данильчик