Дело № 2а-918/2022 (50RS0050-01-2022-001301-55)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2022 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности принять меры по розыску автомобиля и наложению ареста на него,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности принять меры по розыску автомобиля и наложению ареста на него.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 20 января 2021 г. Шатурским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» долга в размере 78 161,62 руб. Установлено, что в собственности должника находится транспортное средство – , 2010 года выпуска. Заявления о розыске и наложении ареста на транспортное средство, поданные 5 февраля 2022 г. и 4 марта 2022 г., судебным приставом удовлетворены, 22 марта 2022 г. – оставлено без удовлетворения. При этом фактических действий по розыску и реализации имущества должника не производится, наложение запрета регистрационных действий не способствует исполнению судебного акта. Реализация автомобиля позволит полностью погасить имеющуюся задолженность. Отсутствие процессуальных действий в отношении имущества должника свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, что нарушает его права, как взыскателя, на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не наложении ареста и не объявлении розыска автомобиля РЕНО SR, 2010 года выпуска, VIN №, обязать судебного пристава-исполнителя осуществить розыск и наложить арест на транспортное средство для его дальнейшей реализации.

Определением суда от 16 июня 2022 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

В судебное заседание административный истец представитель АО «ЦДУ» не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств не представила.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в части 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 этого же Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на дату предъявления исполнительного документа) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ в редакции, действующей на дату предъявления исполнительного документа).

20 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по кредитным платежам в размере 78 161,62 руб., должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Перечень исполнительных действий определен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в силу пункта 17 части 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 и ФИО1 в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств совершены исполнительные действия, направленные на установление денежных счетов, доходов и имущества должника.

По сведениям реестра информации, поступившей по запросам судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнения исполнительного документа установлены персональные данные должника, его место работы, денежные счета, также находящееся в собственности имущество: транспортные средства , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: .

9 июля 2021 г. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановлением от 18 января 2022 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении установленных транспортных средств, 10 февраля 2022 г. – объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, постановлением от 3 июня 2022 г. – обращено взыскание на доходы ФИО2

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

23 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Для установления имущества должника осуществлен выход по месту жительства ФИО2, факт проживания которой по адресу регистрации установить не удалось, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт от 9 июня 2022 г.

Поскольку местонахождение должника не установлено, на основании ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении имущества ФИО2 – транспортных средства , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, и , 2010 года выпуска, VIN №, объявлен исполнительный розыск.

В результате принятых мер принудительного исполнения взыскателю АО «ЦДУ» по платежному поручению от 13 января 2022 г. № перечислено 984,78 руб.

Если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействия) административного ответчика могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные копии материалов исполнительного производства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62 КАС РФ, учитывая, что обращение взыскания на имущество должника применяется в качестве меры принудительного исполнения при отсутствии либо недостаточности у должника денежных средств для удовлетворения требований исполнительного документа и имеет определенную очередность, а судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, суд не усматривает бездействий судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области, которым совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения в объеме, установленным законодательством. Отсутствие практического результата исполнительных действий не свидетельствует о бездействии административного ответчика. Кроме того, каких-либо бездействий, нарушающих права взыскателя, судебный пристав-исполнитель не допустил.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности принять меры по розыску автомобиля РЕНО SX, 2010 года выпуска, VIN №, и наложению ареста на него отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 06.07.2022

Председательствующий Е.А. Жигарева