Дело № 2-38/2025 (2-988/2024)
УИД 74RS0010-01-2024-001139-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года с. Кизильское
Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Землянской Ю.В.,
при секретаре Лыковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под его управлением, находящегося в его собственности и <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, который при выезде с прилегающей территории в нарушении п.8.3 ПДД РФ, не уступил ему дорогу. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 180700 руб., за услуги эксперта истцом оплачена сумма 7000 руб., расходы истца за услугу по дефектовке (сбор-разбор) автомобиля составили 1000 руб., почтовые расходы за направление телеграмм виновнику и собственнику автомобиля о необходимости прибытия для проведения независимой экспертизы составили 1068 руб. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Виновник ДТП добровольно возмещать ущерб отказался. Считает, что ответчиками по делу являются как виновник ДТП, так и собственник транспортного средства, который передал автомобиль, у которого отсутствуют государственные номера виновнику ДТП, у которого отсутствует водительское удостоверение. Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 180700 руб., расходы по оплате услуги эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуги по сбору-разбору автомобиля в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 1068 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 19 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «ГСК «Югория».
Также судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, расходы по уплате государственной пошлины просил взыскать в размере, оплаченном при подачи иска, дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством <данные изъяты>, находящегося в его собственности, следовал по <адрес> в <адрес>, ответчик ФИО2, отъезжая задним ходом на автомобиле <данные изъяты> от <адрес> не уступил ему дорогу и совершил столкновение с его автомобилем, удар пришелся в заднюю левую дверь, заднее левое крыло и порог его автомобиля, у автомобиля <данные изъяты> был поврежден задний бампер и задний фонарь. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД и аварийный комиссар. Виновником в ДТП был признан ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Ответчики о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта были извещены, на осмотр автомобиля явился только ФИО3 Для определения скрытых повреждений был произведен сбор-разбор автомобиля. Страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, возражений относительно заявленных требований не представил. Ранее принимал участие в судебном заседании, заявленные требования признал в полном объеме указал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к ФИО3, по адресу <адрес>, ФИО3 в тот момент спал, в доме больше никого не было, зная где находятся ключи от автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, решил взять их, чтобы на автомобиле съездить в магазин, сам ФИО3 ключи ему не давал, ранее он никогда не брал у него ключи от автомобиля. Понимал, что у него нет водительского удостоверения, но все равно сел за управление транспортным средством <данные изъяты> и отправился на нем, сначала в магазин, а потом к знакомым по адресу <адрес>, где употреблял спиртные напитки. Когда отъезжал на автомобиле задним ходом от <адрес>, не заметил автомобиль, за управлением ФИО1 и совершил с ним столкновение, удар пришелся в заднюю левую дверь автомобиля ФИО1, на автомобиле <данные изъяты> был поврежден задний бампер и фара. Вину свою в ДТП не оспаривал. С размером ущерба, заявленным истцом согласился.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, не согласился о взыскании с него материального ущерба в пользу истца, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку ФИО2 совершил ДТП на его автомобиле <данные изъяты>, которым завладел незаконно, ключи от автомобиля он ему не передавал. По факту угона ФИО2 его автомобиля было возбуждено уголовное дело, в настоящее время он с ФИО2 примерился. Он является собственником транспортного средства <данные изъяты> на основании договора купли-продажи, при этом автомобиль на регистрационный учет он не поставил, полис ОСАГО не оформлял. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был припаркован возле его дома, стоял на сигнализации. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время спал дома, не видел, что в этот день к ним домой приходил ФИО2, который приходится племянником супруге, о том, что ФИО2 взял ключи от его автомобиля и уехал на нем, он не знал. При этом он никогда не разрешал ФИО2 брать его автомобиль, потому что знает, что у ФИО2 отсутствует водительское удостоверение. О случившимся ДТП ему сообщил сам ФИО2 по телефону, прибыв на место ДТП увидел, что по <адрес> в <адрес> столкнулись два автомобиля, его автомобиль <данные изъяты> находился сзади по отношению к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 На его автомобиле был поврежден задний бампер и фонарь, у автомобиля <данные изъяты> была повреждена задняя левая дверь, крыло и порог. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место ДТП, признали ФИО2 виновным в ДТП, в отношении него, как собственника автомобиля протокол не составлялся. Размер ущерба, заявленный истцом не оспаривает.
Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой, направленной по адресу являющегося местом его регистрации по месту жительства. Конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден.
В соответствии с действующим законодательством, участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Поскольку обязанность по извещению сторон судом исполнена, и при достаточности доказательств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав пояснения истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат, требования к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО2, находящегося в собственности ФИО3, снятого с регистрационного учета предыдущим владельцем ФИО10., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого, транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортное происшествия подтверждены представленным материалом по факту ДТП (том 1 л.д.60-73), а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии, содержащая сведения, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> без государственного регистрационного знака при выезде с прилегающей территории у <адрес> в <адрес> не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и совершил с ним столкновение, со сведениями об имеющихся повреждениях транспортных средств, и сведениями, что в действиях водителя ФИО2 усматриваются нарушения ПДД РФ (том 1 л.д.60); схемой места совершения административного правонарушения со сведениями о траектории движения автомобилей, расположении транспортных средств на проезжей части, с подписями водителей ФИО2, ФИО1 (том 1 л.д.61); объяснениями ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах ДТП (том 1 л.д.62,63), протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством <данные изъяты> без государственного регистрационного знака ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по адресу <адрес> (том 1 л.д.69), протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 пройти медицинское освидетельствование не согласился (том 1 л.д.70), протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут в <адрес> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д.68), постановлением Ст.ИДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст.12.1 КоАП РФ, а именно за управление ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> транспортным средством <данные изъяты> не зарегистрированным в установленном порядке (том 1 л.д.67), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> без государственного регистрационного знака при выезде с прилегающей территории в нарушении п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (том 1 л.д.65), постановлением Ст.ИДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно за невыполнение требования Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории уступить дорогу движущемуся по ней транспортному средству, и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (том 1 л.д.66), сведениями о регистрационных действиях в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> (том 1 л.д.55-56), карточкой учета транспортного средства <данные изъяты> (том 1 л.д. 57), договором купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11. и ФИО3 (том 1 л.д.73), сведениями о регистрационных действиях в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.58), карточкой учета транспортного средства <данные изъяты> (том 1 л.д.59) и не оспаривалось сторонами.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).
В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Из объяснений ФИО1, данных непосредственно после ДТП, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> сторону <адрес>, сторона дороги его направления состояла из одной полосы, скорость движения составляла примерно 25 км/ч, водитель автомобиля <данные изъяты> выехал задним ходом от <адрес> совершил столкновение с его автомобилем, удар пришелся задней левой частью <данные изъяты> в заднюю левую часть его автомобиля, за рулем <данные изъяты> находился молодой мужчина (том 1 л.д.62).
Согласно объяснений, отобранных инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Кизильскому району Челябинской области у ФИО2, он, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, выезжал на автомобиле с прилегающей территории задним ходом и не увидел, что с левой стороны движется автомобиль Ниссан, и совершил с ним столкновение, в результате чего повредил ему заднюю левую дверь, свою вину признает полностью (том 1 л.д.63).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения заднего бампера, заднего левого фонаря, транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения левого порога, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего левого колеса. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено (том 1 л.д.60).
Объяснения ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах совершенного ДТП, данных непосредственно после ДТП, а также их объяснения данные в ходе судебного разбирательства, согласуются с траекторией движения транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, местом удара, отраженных в схеме места совершения административного правонарушения, подписанной всеми водителями – участниками ДТП без замечаний (том 1 л.д.61).
Исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, схемы расположения транспортных средств и имеющихся у них повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, учитывая объяснения участников ДТП, а также пояснений истца ФИО1 и ответчиков ФИО2, ФИО3, данных в ходе судебного заседания, суд полагает, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 вышеуказанные положения закона не выполнил, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который двигался по дороге в прямом направлении по проезжей части дороги, и именно его действия привели к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений транспортным средствам.
Доказательств иного суду не представлено. Ответчиком ФИО2 возражений относительно изложенных обстоятельств не заявлено, свою вину в ДТП ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.
На момент дорожно-транспортного происшествия виновник ДТП ФИО2 не имел права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством <данные изъяты>, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кизильского района Челябинской области от 28 марта 2024 года в отношении ФИО2, на основании которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста (том 1 л.д.127-128).
При вынесении данного постановления ФИО2 вину свою в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ признал, с правонарушением согласился, пояснил, что действительно управлял ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты>, около <адрес> в <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, от медицинского освидетельствования отказался.
Установленные данным постановлением мирового судьи обстоятельства в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.
Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1 получил повреждения левого порога, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего левого колеса.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортного средства, владельцем транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 застрахован не был, что подтверждается материалом по факту ДТП (том 1 л.д.60-73), постановлением Ст. ИДПС ГАИ ОМВД России по Кизильскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а именно за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, при управлении ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> транспортным средством <данные изъяты> (том 1 л.д.64), и не оспаривалось в судебном заседании законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> ответчиком ФИО3, который указал, что в собственности имеет автомобиль <данные изъяты>, но данный автомобиль на регистрационный учет не поставил, договор ОСАГО не оформлял.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП в отношении используемого транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается данными отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д.60), сведения о проверки полиса ОСАГО по базе РСА (том 1 л.д. 51-53) и не оспаривалось истцом.
Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он обращался в страховую компанию в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако страховая компания указала об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент управления транспортным средством <данные изъяты> не была застрахована по полису ОСАГО.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> истец ФИО1 обратился к ИП ФИО7 Согласно заключению эксперта от 22 апреля 2024 года № 24.37 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа определена в размере 103900 руб., без учета износа – 180700 руб. (том 1 л.д. 14-29). Исходя из характера повреждений автомобиля <данные изъяты> отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также отраженных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.21) и фотоматериале к протоколу осмотра транспортного средства (том 1 л.д.22-27) оснований сомневаться в выводах эксперта об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП у суда отсутствуют.
Суд принимает данное заключение, поскольку оно является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночнойстоимостивосстановительного ремонтатранспортногосредства. Данное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию эксперта, производившего оценку, данное заключение соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», произведено в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» разработанными федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».
Доказательств иного размераущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суду представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлено, ответчики ФИО2 и ФИО3 с размером ущерба в судебном заседании согласились.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Принимая во внимание вышеизложенное, для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, суд полагает принять во внимание заключение эксперта от 22 апреля 2024 года № 24.37, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 180700 руб., в связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 180700 руб. является обоснованным.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обстоятельств вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, в том числе материалом по факту ДТП (том 1 л.д.60-73), сведениями о регистрационных действиях в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.55-56), карточкой учета транспортного средства <данные изъяты> (том 1 л.д. 57), договором купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 (том 1 л.д.73), что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ответчик ФИО3 который в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривал, указал, что приобрел автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи в 2019 года, но на регистрационный учет автомобиль не поставил.
В судебном заседании ответчик ФИО3 указал, что ключи от автомобиля <данные изъяты> ФИО2 он не передавал, ФИО2 взял ключи от автомобиля и завладел его транспортным средством без его разрешения, в день ДТП его автомобиль был припаркован возле дома и закрыт на сигнализацию, ключи от автомобиля находились дома. ФИО2 взял ключи от автомобиля из дома, когда тот спал, никогда ранее автомобиль он ему не вверял, поскольку знал, что ФИО2 не имеет права на управление транспортными средствами. О том, что ФИО2 завладел его автомобилем, ему стало известно после ДТП от самого ФИО2
Указанные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком ФИО2 в судебном заседании, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ придя домой к ФИО3, решил поехать на его автомобиле <данные изъяты>, без разрешения ФИО3 взял ключи от автомобиля и на нем поехал до магазина, а потом до адресу <адрес>, где употреблял спиртные напитки. Когда начал отъезжать задним ходом от <адрес>, не заметил автомобиль истца ФИО1 и совершил с ним столкновение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Кизильскому району Челябинской области поступило заявление ФИО3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 неправомерно завладел его автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака (том 1 л.д.184,185).
Из объяснений, отобранных дознавателем ОД ОМВД России по Кизильскому району Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 следует, что в его собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, снятый с регистрационного учета. Данный автомобиль припаркован у дома, где он живет, ключи от автомобиля висят в кухне на стене, вблизи выключателя. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он лег спать в зальной комнате своего дома. Проснулся спустя время от звонка ФИО2, который является родственником его супруги. ФИО2 сообщил ему, что без его разрешения взял ключи и поехал на его автомобиле по своим делам и совершил ДТП с участием другого автомобиля. Он никогда не разрешал ФИО2 управлять его автомобилем, ФИО2 завладел им неправомерно, ранее он не управлял его автомобилем, он знает, что водительское удостоверение у ФИО2 отсутствует, поэтому ни при каких обстоятельствах не дал бы разрешение управлять его автомобилем (том 1 л.д.192-193).
Согласно объяснений, отобранных дознавателем ОД ОМВД России по Кизильскому району Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, он, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пошел в гости к ФИО3, которые проживают по адресу <адрес>. По прибытию туда, он зашел в дом, поскольку дверь не была заперта, и увидел, что ФИО3 спит в зале на диване, в доме более никого не было. У него возникло желание приобрести пенный напиток, но идти пешком до магазина ему было лень, поэтому он решил поехать на автомобиле Сергея, который стоял припаркованным вблизи дома по вышеуказанному адресу. Разрешение у ФИО3 он не спрашивал, не будил его. Он неоднократно был в гостях у Н-вых, поэтому видел, что ключи от автомобиля висят на стене на кухне, вблизи выключателя. Он зашел на кухню, взял ключи от автомобиля и направился к автомобилю <данные изъяты>. Дверь автомобиля с водительской стороны была открыта, он сел «за руль» данного автомобиля, завел двигатель имеющимся ключом, а после начал движение по улицам <адрес>. Приехал в магазин, где купил пиво, а после поехал к знакомой, побыв у которой некоторое время, он вновь сел за управление автомобилем <данные изъяты>, отъезжая от <адрес> задним ходом, не увидев автомобиль <данные изъяты>, который направлялся по <адрес>, совершил с ним ДТП. Признает факт угона автомобиля <данные изъяты>, который принадлежал ФИО3, никогда ранее он не управлял данным автомобилем и разрешение на его управление ему никто не давал (том 1 л.д.196-197).
По факту неправомерного завладения в дневное время ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО3, вблизи <адрес> в <адрес>, в отношении ФИО2 дознавателем ОД ОМВД России по Кизильскому району Челябинской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (том 1 л.д.181). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по данному уголовному делу был признан потерпевшим, о чем дознавателем вынесено постановлением (том 1 л.д.200-202).
ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела ФИО3 был допрошен в качестве потерпевшего, в ходе допроса пояснил, что проживает в <адрес>. В его собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, так как автомобиль был снят с регистрационного учета. Данный автомобиль припаркован у его дома, ключи от автомобиля висят на стене, на кухне, вблизи выключателя. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он лег спать в зальной комнате своего дома. Проснулся спустя время от звонка ФИО2, который является родственником его супруги. ФИО2 сообщил ему, что зашел к нему в дом, увидел, что он спит, и будить его не стал, взял ключи от автомобиля, сел за управление автомобилем и поехал по <адрес> на его автомобиле марки <данные изъяты> по своим делам и совершил ДТП с участием другого автомобиля. Виновником ДТП был ФИО2 Он никогда не давал ФИО2 разрешение на управление его автомобилем, так как знает, что тот право на управление транспортным средством не имеет. ФИО2 неоднократно был в гостях, поэтому знает, где хранятся ключи от его автомобиля. Поскольку было жалко ФИО2, ранее об угоне в полицию он не обращался. ФИО2 принес ему свои извинения, он его простил, желает с ним примириться (том 1 л.д.203-205).
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно указал на место, откуда он ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут угнал автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 (том 1 л.д.217-221, 222).
В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признал свою вину, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил угон транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 от <адрес>, и совершил на нем ДТП. Он извинился перед ФИО3, согласен на примирение с ним (том 1 л.д.214-216).
Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО2 по факту неправомерного завладения в дневное время ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО3, вблизи <адрес>, было прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ (том 1 л.д.240-243).
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что по факту угона ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, на котором было совершено ДТП, и причинен материальный ущерб истцу ФИО1, вину в угоне ФИО2 не оспаривал, дал признательные показания в ходе предварительного расследования уголовного дела, уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ в отношение ФИО2 было прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением с потерпевшим, суд приходит к выводу, что владение ФИО2 транспортным средством на момент ДТП не может быть признано законным, ФИО2 на момент ДТП управлял автомобилем не на законных основаниях, какие-либо документы, подтверждающие законность управления ФИО2 транспортным средством, а равно добровольная передача транспортного средства ФИО2, согласие собственника на управление транспортным средством ФИО2 судом не добыто.
Таким образом, принадлежащий ФИО3 автомобиль на момент ДТП выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО2, при этом вина ФИО3 в противоправном изъятии принадлежащего ему автомобиля судом не установлена, ФИО3 были предприняты необходимые меры, исключающих завладение этим источником повышенной опасности другими лицами, ключи от автомобиля хранились дома, открытого доступа к автомобилю не установлено, о том, что доступ в дом, где хранились ключи от автомобиля был свободен, дверь не была заперта, ФИО3 не знал, поскольку спал, иного сторонами не представлено, ФИО2, учитывая родственные отношения с семьей ФИО3, имел доступ в дом, и знал нахождение ключей от автомобиля, что им не оспаривалось в судебном заседании, который с целью неправомерного завладения автомобилем не стал будить ФИО3, зная, что тот никогда ему не разрешал управлять его автомобилем.
Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ФИО2 не имел права на управление транспортным средством <данные изъяты>, сведений о передаче ФИО3 во владение и пользование ФИО2 указанного транспортного средства не имеется, оставление ключей на стене кухни не свидетельствует о волеизъявлении собственника на передачу автомобиля ФИО2 в его пользование для управления им, а связано с хранением вещей в доме, которыми может распоряжаться только собственник.
В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> выбыл из владения ФИО3 в результате противоправного поведения ФИО2, который воспользовался им по своему усмотрению и совершил ДТП, сведений о его невменяемости материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред в силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязан нести ответчик ФИО2, в связи с чем ущерб, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием в размере 180700 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости освобождения ответчика ФИО2 от возмещения вреда судом не установлено, сторонами не представлено, соответственно оснований для возложения ответственности по возмещению убытков истца на ответчика ФИО3 не имеется, требования к ответчику ФИО3 заявлены истцом не обосновано и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Стоимость услуг по проведению экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 7000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, где заказчиком по проведению расчета стоимости восстановительных расходов автомобиля <данные изъяты> указан ФИО1 (том 1 л.д. 80). Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО8 по дефектовке (сбор-разбор) автомобиля <данные изъяты>, для выявления скрытых повреждений после ДТП, в размере 1000 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии работ (услуг) по дефектовке (сбор-разбор) автомобиля <данные изъяты>, то есть в день осмотра транспортного средства (том 1 л.д.31), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате данных услуг (том 1 л.д.30).
Суд считает правильным отнести к судебным расходам понесенные истцом затраты по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., по оплате услуг ИП ФИО8 по дефектовке (сбор-разбор) автомобиля для выявления скрытых повреждений после ДТП в размере 1000 руб., и поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с ДТП, сомнений об их оплате истцом не имеется, соответственно являются судебными расходами по настоящему делу и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном размере, оснований для их снижения не имеется.
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4814 руб., что подтверждается чеком по операции от 15 июня 2024 года (том 1 л.д.9). Поскольку исковые требования в отношении ФИО2 удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном размере в сумме 4814 руб.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку ответчикам телеграммы о прибытии на осмотр автомобиля <данные изъяты>, для проведения независимой экспертизы по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается телеграммами (том 1 л.д.36,37), кассовыми чеками, об отправки телеграмм на общую сумму 1068 руб. (том 1 л.д.32,33), учитывая обусловленность несения истцом данных расходов в связи с ДТП, произошедшем по вине ФИО2, принимая во внимание удовлетворение исковых требований к ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика ФИО2 почтовых расходов в размере 1068 руб. в пользу истца.
Поскольку в удовлетворении требований к ФИО3 судом отказано, требования истца о взыскании судебных расходов с ФИО3 также не подлежат удовлетворению, учитывая, что в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные стороной по делу судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны лишь в случае, если в пользу стороны состоялось судебное решение.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия –180700 (сто восемьдесят тысяч семьсот) рублей, а так же в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта – 7000 (семь тысяч) рублей, по оплате услуг дефектовки (сбор-разбор) автомобиля - 1000 (одна тысяча) рублей, по уплате государственной пошлины – 4814 (четыре тысячи восемьсот четырнадцать) рублей, по уплате почтовых расходов – 1068 (одна тысяча шестьдесят восемь) рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года.