ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карповой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Агаевой Л.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 68 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.09.2024 г. в 07:20 в г. Москве на ул. ***водитель ФИО1, управляя транспортным средством модели Форд Транзит гос. номер *** совершил столкновение с автобусом ФИО2, принадлежащий ГУП «Мосгортранс» филиалу Центральный, в результате чего автобусу ЛИАЗ были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с целью получения страховой выплаты. Письмом от 30.06.2023 г. в выплате страхового возмещения страховщиком истцу отказано. В соответствии с Экспертным заключением № 1559999 от 03.10.2024 г., составленным ООО «Группа Содействия ДЕЛЬТА» размер ущерба, причинённого ГУП «Мосгортранс» истцу ответчиком в результате ДТП, составляет сумму в размере 68 100 руб. До настоящего времени сумма ущерба в вышеуказанном размере не возмещена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.

Представитель истца ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с указанием на согласие с вынесением заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства, с учетом положений ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

По п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 11.09.2024 г. в 07:20 в г. Москве на ул. ***водитель ФИО1, управляя транспортным средством модели Форд Транзит, гос. номер ***, совершил столкновение с автобусом ФИО2, принадлежащий ГУП «Мосгортранс» филиалу Центральный, в результате чего автобусу ЛИАЗ были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № *** от 11.09.2024 г., водитель ФИО1 управлявший автомобилем Форд Транзит, гос. номер ***, нарушила п. 8.3 ПДД РФ, что привело к вышеуказанному ДТП и имущественному ущербу истца.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с целью получения страховой выплаты.

Письмом от 30.06.2023 г. в выплате страхового возмещения страховщиком истцу отказано, с указанием на том, что поскольку в представленных документах ГИБДД по факту ДТП от 11.09.2024 г. не указаны серия и номер полиса ОСАГО, наименование страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО1 в отношении ТС Форд Транзит, гос. номер ***, СПАО «Ингосстрах» не имеет возможности получить подтверждение факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП. Таким образом, поскольку страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие указания последнего он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков.

При этом, как следует из вышеназванного постановления по делу об административном правонарушении полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.

В соответствии с заключением № 1559999 от 03.10.2024 г., составленным по инициативе истца в ООО «Группа Содействия ДЕЛЬТА» размер ущерба, причинённого ГУП «Мосгортранс» ответчиком в результате ДТП, составляет сумму в размере 68 100 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено специалистами, имеющими необходимое образование, стаж и опыт работы в сфере оценочной деятельности, содержит мотивированные выводы по поставленным вопросам.

Представленное заключение № 1559999 от 03.10.2024 г., составленное в ООО «Группа содействия Дельта» с учетом ст. 59 и 60 ГПК РФ, суд признает допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешая заявленный спор, принимая во внимание, что виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована, что лишило права истца обращения в страховую компанию, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 68 100 руб.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и понесены в связи с рассмотрением указанного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (*** г.рожд., паспорт ***) в пользу ГУП «Мосгортранс» (ИНН ***) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 68 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Кузьминский районный суд г.Москвы.

Судья Ю.Е. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.