№2-2142/2023

36RS0005-01-2023-001991-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Кулик В.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности от 18.03.2023 ФИО1, представителя третьего лица по доверенности от 05.07.2022 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО УК «Советского района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к АО УК «Советского района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе жилого <адрес> истец обнаружил на своём транспортном средстве <данные изъяты> г.р.з. № механические повреждения, которые были причинены указанному автомобилю в результате падения дерева. Право собственности Истца на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации № № от 23.06.2021. 12.03.2023 по данному факту от ФИО3 в отдел полиции №5 УМВД России по г. Воронежу поступило заявление, в ходе проверки по которому сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия. По результатам осмотра выявлено, что автомобиль имеет механические повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, вмятина на переднем левом крыле, вмятина на капоте, повреждены дворники. 16.03.2023 постановлением ст. УПП ОП №5 УМВД России по г. Воронежу майорам полиции ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков состава уголовного преступления, предусмотренного ст. 167 УК Российской Федерации. 15.03.2023 истец уведомил АО УК «Советского района» по электронной почте об осмотре повреждённого транспортного средства с участием независимого эксперта, с целью определения стоимости его восстановительного ремонта. 21.03.2023 истец уведомил ответчика по электронной почте о дополнительном осмотре поврежденного транспортного средства с участием независимого эксперта. Согласно экспертному заключению №2-ТС от 21.03.2023 стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, обусловленного происшествием, без учета износа составила 129 031 рубль 72 копейки. Стоимость проведения экспертизы составила 12 500 рублей. Согласно ответу из Управы Советского района, г. о. г. Воронежа от 10.05.2023 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № уточненной площадью 5106 кв. м. Территория, на которой произошло данное происшествие, входит в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, который находится в управлении Ответчика - АО УК «Советского района». В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил. Считая свои права нарушенными, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в свою пользу с АО «УК Советского района» материальный ущерб в размере 129 031 рубля 72 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 500 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (т.1 л.д. 5-8).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик АО УК «Советского района» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрения дела в отсутствие представителя не заявил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (т.1 л.д. 78-79).

Представитель третьего лица - ООО «УК ФИО5» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель третьего лица - Управы Советского района г. Воронежа ФИО2 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации по общему правилу, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст.1064 ГК Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, истец ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № (т.1 л.д. 15).

ФИО3 является собственником <адрес> (т.1 л.д. 12-13).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО УК «Советского района», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось (т. 1 л.д. 98-99).

ДД.ММ.ГГГГ во дворе жилого <адрес>, автомобилю истца <данные изъяты>, г.р.з. № были причинены повреждения в результате падения дерева.

Данный факт подтверждается материалами проверки № и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2023 (т. 1 л.д. 14).

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО3 обратился к ИП ФИО7, в связи с чем, 17.03.2023 был заключен договор №2-ТС. Стоимость проведения экспертизы составила 12 500 рублей (т.1 л.д. 26,26об).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства №-ТС с указанием повреждений автомобиля (т.1 л.д. 30-31).

21.03.2023 составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства № 2-ТС/доп. (т.1 л.д. 32-33).

Согласно экспертному заключению №2-ТС от 21.03.2023 стоимость устранения дефектов АМТС транспортного средства без учета износа – 129 031 рубль; с учетом износа – 54 022 рубля 84 копейки (т.1 л.д. 27-52).

17.04.2023 ФИО3 направил в адрес АО «УК Советского района» претензию с требованием возместить ему материальный ущерб, возникший в результате причинения ущерба его транспортному средству в размере 129 031 рубля 72 копеек, расходы понесенные на составление экспертного заключения № 2-ТС от 21.03.2023 в размере 12 500 рублей (т.1 л.д. 21).

Ответа на претензии в материалы дела не представлено.

Доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения характера повреждений транспортного средства и размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не заявлено.

Суд принимает представленное истцом заключение о стоимости ремонта транспортного средства в качестве допустимого доказательства по делу и считает возможным положить в основу решения вышеназванное заключение, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, с учетом осмотра транспортного средства. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате падения дерева, указанному в заключении, у суда не имеется.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ИП ФИО7 №2-ТС от 21.03.2023.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ранее представитель ответчика АО УК «<адрес>» в судебном заседании пояснял, что истцом не доказан факт нахождения произраставшего дерева на территории земельного участка, относящегося к общему имуществу жильцов <адрес>. Кроме того ответчик считает, что при указанных обстоятельствах вывод истца о том, что АО «УК <адрес>» является надлежащим ответчиком, с учетом отсутствия бесспорных доказательств прямой вины управляющей компании, является необоснованным, не отвечает требованиям законодательства, существенно противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги (статья 1098 ГК Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно статье 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании части 3 статьи 39 ЖК Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В пункте 10, подпункте "з" пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пп. "ж" п. 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией (п. 3.8.3).

Согласно п. 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию.

В соответствии с пунктом 5.1. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 №153, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территории, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства. Основные составляющие системы оценки озелененных территорий: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятия по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный) (п. 5.2. Правил). Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (пункт 5.4. Правил).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-II (ред. от 21.04.2021) «Об утверждении Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж» приняты Правила благоустройства территории г.о.г. Воронежа.

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий (п. 1.1, 1.2, 1.3 правил).

Как следует из п. 2.1. Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-II придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.

Пунктом 3.1 правил предусмотрено, что благоустройство территории городского округа обеспечивается юридическими и физическими лицами, являющимися правообладателями земельных участков, а также участвующими в благоустройстве прилегающих территорий.

Уходные работы за зелеными насаждениями производятся силами: на территориях, находящихся в собственности, в аренде, пользовании, а также на земельных участках, предоставленных в пожизненное наследуемое владение, - соответствующих правообладателей земельных участков (п. 9.3.9.4 правил)

Ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны: - обеспечивать проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы) в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; - обеспечивать обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством (п. 9.3.9.5. правил).

Содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз мусора (в том числе крупногабаритного мусора), твердых бытовых (в том числе крупногабаритных) отходов. Все виды отходов и мусора должны собираться в специальные мусоросборники (контейнеры и бункеры-накопители), которые устанавливаются собственниками или пользователями контейнерных площадок в необходимом количестве в соответствии с санитарными нормами и правилами (п. 5.1 вышеуказанных Правил).

Придомовая (дворовая) территория - земельный участок многоквартирного жилого дома, образованный в соответствии с действующим законодательством, включающий в том числе элементы озеленения, пешеходные коммуникации к входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак. (п. 2.12 "Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж", утв. Решением Воронежской Городской думы №190-II от 19.06.2008).

Общественные территории - части общественного пространства, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе территории площадей, набережных, улиц, пешеходных зон, парков, скверов, иных зеленых зон, зон отдыха (п.2.7 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж", утв. Решением Воронежской Городской думы №190-II от 19.06.2008).

Прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом Воронежской области (п.2.13 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж", утв. Решением Воронежской Городской думы №190-II от 19.06.2008).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 66 совместного Постановления от 29 апреля 2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", что в силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно архитектурно-планировочным и эксплуатационным показателям, указанным в техпаспорте здания № по <адрес>, предоставленном в материалы дела (раздел III Экспликация земельного участка), площадь участка по фактическому пользованию составляет 5106 кв. м (в границах, указанных на плане земельного участка), дворовая территория (раздел IV - уборочная площадь) – 2 568,3 кв. м (т.1 л.д. 144-147).

Указанный земельный участок, согласно данным электронного портала «Публичная кадастровая карта», расположенный по адресу: ФИО4 <адрес> сформирован и поставлен на государственный учет с кадастровым номером № уточненной площадью 5106 кв.м. (т.1 л.д. 110-111). Данный обстоятельства также подтверждаются копией реестрового дела.

Обслуживание многоквартирного <адрес> и земельного участка указанного дома осуществляет АО «Управляющая компания Советского района» (т.1 л.д. 60).

Согласно представленной истцом в материалы дела схемы расположения объекта исследования (дерева) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной геодезистом ООО «ЦГСЗ» ФИО8, территория, на которой произрастало упавшее дерево, входит в границы земельного участка придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> (т.1 л.д. 123).

Оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что спорное дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории многоквартирного <адрес>, необходимой для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора возложена на управляющую организацию.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба на ответчика АО «Управляющая компания Советского района», как на лицо, ответственное за вред, несущее бремя содержания общего имущества многоквартирного дома в силу договорных отношений с собственниками помещений многоквартирного дома.

Из ответа на судебный запрос Росгидромет №604 от 19.07.023 следует, что 12.03.2022 по данным наблюдений метеостанции М-2 Воронеж наблюдался дождь слабый с 00 часов 00 минут до 06 часов 25 минут; с 07 часов 35 минут до 07 часов 55 минут; с 08 часов 10 минут до 10 часов 20 минут; с 12 часов 20 минут до 12 часов 40 минут; с 13 часов 55 минут до 14 часов 30 минут; с 17 часов 15 минут до 17 часов 30 минут, дымка слабая с 00 часов 00 минут до 07 часов 30 минут, видимость ухудшилась до 4 км (в темное время суток видимость определяется по огням). Температура воздуха за сутки: средняя 7,5 градусов тепла, минимальная 2,4 градуса тепла, максимальная 10,1 градусов тепла. Ветер от юго-восточного до западного направления 6-14 м/с (первая цифра средняя, вторая максимальная скорость ветра за сутки). Количество выпавших осадков: с 18 часов 11.03.2023 до 06 часов 12.03.2023 6,8 мм; с 06 часов 12.03.2023 до 18 часов 12.03.2023 1,0 мм (т.1 л.д. 113).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной падения дерева явились стихийное бедствие, либо иные обстоятельства, которые могли быть расценены, как чрезвычайные и непредотвратимые.

На основании изложенного, поскольку земельный участок, на котором было расположено дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация в лице АО «УК Советского района», вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него обязанностей по сохранности насаждений на прилегающей к дому территории и по надлежащему за ними уходу, в связи с чем, с ответчика АО УК «Советского района» в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате падения дерева на транспортное средство в размере 129 031 рубля 72 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 17.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вина ответчика в нарушении прав ФИО3 на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, безопасность оказываемой услуги для имущества установлена судом.

При таких обстоятельствах, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению.

Учитывая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации).

Принимая во внимание факт того, что требования истца не были удовлетворены ответчиком АО УК «Советского района» в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО УК «Советского района» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа в пользу истца составляет 73 265,86 рублей ((129031,72+12.500 + 5000) / 2).

Вместе с тем, учитывая общую сумму взысканного материального ущерба, исходя из того, что штраф является мерой ответственности нарушенного обязательства, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушенного обязательства, суд, учитывая положения ст. 333 ГК Российской Федерации, полагает возможным взыскать с АО УК «Советского района» в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей, полагая указанный размер справедливым и соразмерным нарушенному праву.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением дела судом, истцом ФИО3 понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 12 500 рублей.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден материалами дела (т.1 л.д.26,26об).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом указанных разъяснений расходы истца на проведение экспертизы, выполненной до обращения с иском в суд, могут быть отнесены к судебным расходам и взысканы с другой стороны.

Суд, оценив представленное истцом заключение, полагает, что исследование проведено на предмет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в целях доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, в связи с чем понесенные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой досудебного экспертного заключения в заявленном размере 12 500 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО УК «Советского района» в доход муниципального образования городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец ФИО3 был освобожден при подаче иска по закону. Размер госпошлины согласно ст. 333.19 НК Российской Федерации составляет 4 080 рублей 63 копейки (3 780 рублей 63 копейки – за требование имущественного характера и 300 рублей – за требования неимущественного характера).

Расчет госпошлины следующий:

3200 + ((129031,72 - 100000) * 2) / 100 = 3 780,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к АО УК «Советского района» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с АО УК «Советского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева 129 031 рубль 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 500 рублей, а всего 186 531 рубль 72 копейки.

Взыскать с АО УК «Советского района» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ город Воронеж госпошлину в размере 4 080 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 05.10.2023.