судья Синельникова Н.П. дело № 2а-1716/2023
№ 33а-3456/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.,
судей областного суда Обносовой М.В., Берстневой Н.Н.,
при помощнике судьи Подгорновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе судебного пристава- исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2023 года по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, судебному приставу- исполнителю Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3, врио начальника Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4, Советскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что в связи с длительным неисполнением должником судебного решения, в феврале 2023 года она посредством государственного портала «Госуслуги» в адрес судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 направила ходатайство о наложении ареста на автотранспортные средства. Однако указанное ходатайство не рассмотрено, в адрес ФИО2 3 марта 2023 года направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий. Также 17 февраля 2023 года административным истцом посредством государственного портала «Госуслуги» в адрес судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 направлено ходатайство о выполнении судебным приставом исполнительских действий по выделу в судебном порядке доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания, однако данное ходатайство не рассмотрено, направлено аналогичное уведомление. Просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1,, выразившееся в отказе рассмотрения ходатайств стороны исполнительного производства ФИО2 об аресте автомобилей должника по исполнительному производству №; о выполнении судебным приставом исполнительских действий по выделу в судебном порядке доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания по исполнительному производству №. Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 разрешить указанные ходатайства в соответствии с требования закона и дать мотивированный ответ по существу поставленных в ходатайствах вопросов, взыскать пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к рассмотрению дела судом в качестве ответчиков привлечены врио начальника Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО ФИО4, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Астрахани ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.
Административные ответчики представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.
Административные ответчики Врио начальника Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Астрахани ФИО3, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2023 года административные исковые требования ФИО2 удовлетворены.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Астрахани ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что в период с 30 января 2023 года по 23 февраля 2023 года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с чем исполнительное производство было передано другому судебному приставу-исполнителю - ФИО3 Полагает, что ей не было допущено бездействие.
В суд апелляционной инстанции не явились: административный истец ФИО2; административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Астрахани ФИО1, представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, Врио начальника Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Астрахани ФИО3; заинтересованное лицо ФИО5
При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2018 года по делу № с ФИО5 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 24 августа 2012 года в размере 738151,02 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15660 рублей.
20 ноября 2020 года судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО6 вынесено постановление о возбуждении ИП № в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ОАО КБ «Стройкредит».
На основании определения суда, вступившего в законную силу, произведена замена стороны в исполнительном производстве с ОАО КБ «Стройкредит» на ФИО2
В связи с длительным исполнением должником судебного решения 17 февраля 2023 года ФИО2 посредством государственного портала «Госуслуги» в адрес судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 направлено ходатайство о наложении ареста на автомобиль. Данное ходатайство зарегистрировано 17 февраля 2023 года.
Судебный пристав - исполнитель Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 3 марта 2023 года в адрес ФИО2 направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий заявителя.
ФИО2 17 февраля 2023 года посредством государственного портала «Госуслуги» в адрес судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 направлено ходатайство о выполнении судебным приставом исполнительских действий по выделу в судебном порядке доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.
Судебным приставом- исполнителем ФИО1 3 марта 2023 года в адрес ФИО2 направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий заявителя.
Районный суд, разрешая требования по существу, указал, что оснований для отказа в рассмотрении заявлений у судебного пристава – исполнителя отсутствовали.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует представленным в суд доказательствам.
В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Исходя из взаимосвязанных положений Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», разрешение обращения (жалобы) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотрения по существу поставленного заявителем вопроса, но и его обязательное информирование о результате.
При этом, из буквального положения пункта 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года № 15-9, следует, что при рассмотрении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника в соответствии с указанным законом применяется особый порядок рассмотрения заявления, отличный от порядка, установленного статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В статье 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствует какое-либо требование к сопроводительным документам к заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника, в том числе и обязательность приложения каких-либо документов, подтверждающих полномочия лица на участие в исполнительном производстве.
Названная норма закона предоставляет судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях право, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Указанная норма не только предоставляет судебному приставу-исполнителю право наложить арест на имущество должника, но также и обязывает судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника.
Для исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности наложить арест на имущество должника в соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не требуется ни заявление взыскателя, ни каких-либо документов, удостоверяющих права взыскателя на подачу документов.
При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель обязан в установленные частью 2 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в срок вынести постановление об аресте имущества должника, но административным ответчиком вынесены уведомления об отказе в подтверждении полномочий.
Как верно установлено районным судом, ходатайства взыскателем отправлены с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» с использованием простой электронной подписи, а также к ходатайствам приложен скан копий самих ходатайств с подписью взыскателя, что подтверждается скриншотом с сайта Госуслуг.
Согласно пункту 2 Приказа ФССП России «Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа» заявитель при подаче заявлений в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» использует простую электронную подпись.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
При таких обстоятельствах основания для отказа в рассмотрении заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем по причине неподтверждения полномочий заявителя, отсутствовали.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом –исполнителем не могло быть допущено бездействие, в связи с нахождением в период с 30 января 2023 года по 23 февраля 2023 года в ежегодном оплачиваемом отпуске, не может быть принят во внимание, поскольку уведомления об отказе подписаны судебным приставом-исполнителем ФИО1, а также датированы 3 марта 2023 года, после указанного судебным приставом периода.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.
Председательствующий С.Е. Лаврова
Судьи областного суда М.В. Обносова
Н.Н. Берстнева