УИД 77RS0008-02-2022-009471-35

Дело № 2-3757/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник Зеленоградского АО г.Москвы» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник Зеленоградского АО г.Москвы», в котором указала, что 07 июля 2022 года в результате залитая с технического этажа, жилому помещению, расположенному по адресу: г. Москва, адрес был причинен ущерб. Указанным жилым помещением на основании договора социального найма от 03 апреля 2022 года ... владеет и пользуется истец - ФИО1. Многоквартирный жилой дом, в котором располагается указанное жилое помещение, находится в управлении ГБУ «Жилищник ФИО2» ИС района. 11 июля 2022 года комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник ФИО2» ИС района и Истцом было произведено обследование жилого помещения ... по указанному адресу. В ходе обследования комиссией были включены в акты обследования следующие повреждения (следы залитая): в комнате (18 кв.м.) пострадало напольное покрытие, на стенах отслоение и вздутие обоев, не закрывается балконная дверь; в комнате (14,8 кв.м.) пострадало потолочное покрытие - следы от протечки, на стенах на обоях следы от протечки, отсутствует освещение; рассохлась стенка от кровати. 29 июля 2022 года был осуществлен повторный осмотр квартиры на предмет выявления следов залитая, в который включены повреждения: в комнате (18 кв.м.) пострадало все напольное покрытие - ламинат, а также обои. Комиссией было рекомендовано обратиться в оценочную компанию за определением оценки ущерба. Согласно Акту обследования квартиры ответчик свою вину признал, указав причину залитая - течь с технического этажа. 05 августа 2022 года между истцом и ООО «Инекс» был заключен Договор на оказание услуг ... с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и движимого имущества после залива жилого помещения. Оценщиком ФИО3 11 августа 2022 года был изготовлен отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимого имущества, находящегося в помещении в момент затопления, согласно которому стоимость причиненного ущерба составила 385000 рублей - без учета износа и 377000 рублей - с учетом износа. Истец просит: взыскать с ГБУ «Жилищник ФИО2» района в пользу ФИО1 сумму ущерба от залитая квартиры в размере 385000 рублей; расходы за отчет об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме 8000 рублей; расходы на оплатууслуг представителя в сумме 60000 рублей; неустойку в размере 3% от причиненного и не возмещенного ущерба за каждый день просрочки, начиная с 04 сентября 2022 года до момента вступления решения суда в законную силу; компенсацию морального вреда 100000 рублей; расходы на изготовление доверенности на представителя в сумме 1700 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд представителя ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования по доводам, указанным исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник ЗелАО» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, просила суд в удовлетворении исковых требований в том объеме, в котором они заявлены отказать в виду их чрезмерности, а также просила применить ст.333 ГПК РФ и снизить сумму штрафа. При этом вину управляющей компании в произошедшем заливе не оспаривала. Также ответчик просит возместить частично, понесенные ответчиком расходы на оплату стоимости судебной экспертизы, в размере 48000 руб., пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано.

Представитель третьего лица ТУ Роспотребнадзор по ЗелАО в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истец владеет и пользуется ФИО1 жилым помещением по адресу: г. Москва, адрес, на основании договора социального найма от 03 апреля 2022 года ....

На основании п. 1.8. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. внутридомовые инженерные системы это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 10, пп. "а" п. 11, п. 13 упомянутых Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Согласно материалам дела, 07.07.2022 года в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, и находящейся в пользовании истца, произошел залив, в результате которого жилому помещению причинены повреждения. В ходе обследования комиссией были включены в акты обследования следующие повреждения (следы залитая): в комнате (18 кв.м.) пострадало напольное покрытие, на стенах отслоение и вздутие обоев, не закрывается балконная дверь; в комнате (14,8 кв.м.) пострадало потолочное покрытие - следы от протечки, на стенах на обоях следы от протечки, отсутствует освещение; рассохлась стенка от кровати. 29 июля 2022 года был осуществлен повторный осмотр квартиры на предмет выявления следов залитая, в который включены повреждения: в комнате (18 кв.м.) пострадало все напольное покрытие - ламинат, а также обои. Комиссией было рекомендовано обратиться в оценочную компанию за определением оценки ущерба. Согласно Акту обследования квартиры ответчик свою вину признал, указав причину залитая - течь с технического этажа (ливневый сток не справился с количеством выпавших осадков).

05 августа 2022 года между истцом и ООО «Инекс» был заключен Договор на оказание услуг ... с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и движимого имущества после залива жилого помещения. Оценщиком ФИО3 11 августа 2022 года был изготовлен отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимого имущества, находящегося в помещении в момент затопления, согласно которому стоимость причиненного ущерба составила 385000 рублей (в том числе рыночная стоимость кровати в размере 21 191 руб.) - без учета износа и 377000 рублей - с учетом износа (л.д. 26-72).

Не согласившись с указанным заключением специалиста, ответчик ходатайствовал перед судом о проведении судебной оценочной экспертизы, которая была назначена согласно определению от 24.11.2022 (л.д.100).

Согласно заключению эксперта ... по определению суда, выполненному ООО «Инсайт», стоимость работ по восстановлению поврежденного в результате залива от 07.07.2022 года жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, с учетом стоимости необходимых материалов для данных работ, содержащиеся в актах обследования составленных ответчиком, составила 189 440 руб.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он составлен экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим должную квалификацию, данное заключение согласуется с остальными представленными доказательствами; не оспаривался сторонами в установленном законом порядке, о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно п.5 ст. 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»: в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приоров учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования расположенного на этих сетях, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах вина за произошедший залив 07.07.2021 г. возлагается на ГБУ «Жилищник ЗелАО», поскольку последний является управляющей компанией по корпусу № 1601, обязанной в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе и внутридомовой инженерной системы водоотведения, техническим этажем, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению. Суд полагает, что управляющая компания должна была обеспечить безопасное функционирование общедомового имущества, нормальную его эксплуатацию, чего сделано не было, в связи с чем произошла течь с технического этажа.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд находит исковые требования истца к ГБУ «Жилищник ЗелАО» обоснованными и считает, что с ответчика ГБУ «Жилищник ЗелАО» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 210 631 руб., учитывая, что из расчета стоимости устранения дефектов следует, что в расчетную смету вошла и стоимость поврежденной в результате залива кровати в размере 21 191 руб., стоимость которой составляет, согласно заключению ООО «Инекс» ... указанную сумму. При этом факт повреждения кровати зафиксирован в акте обследования от 11.07.2022 (л.д.21)

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, в размере 100 000 руб.

В соответствие со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по управлению многоквартирным домом, не следит за общедомовым имуществом, в связи с чем в квартире истца произошел залив, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3% от причиненного и не возмещенного ущерба за каждый день просрочки, начиная с 04 сентября 2022 года до момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) обязуется оказывать услуги и выполнять работы.

К таким работам относятся, в том числе, надлежащее содержания и ремонт общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг и осуществление иной деятельности.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

При этом отношения, возникающие между гражданами-потребителями и организацией-исполнителем, при оказании услуг по возмездному договору для личных нужд, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом изложенного, истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком по договору управления многоквартирным домом.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, если соглашением сторон не установлено иное.

В силу п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. в размере 3 % от цены услуги за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки должен исчисляться исходя из стоимости оплачиваемой управляющей компании услуги по надлежащему содержанию общего имущества МКД.

Суд, полагает возможным руководствоваться постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения», согласно которому на день причинения ущерба стоимость услуги по содержанию жилого помещения (в рублях за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц с учетом НДС) для жилых помещений, расположенных на втором и последующих этажах дом составляла 31, 63 руб./кв.м.

Площадь принадлежащего истцу жилого помещения равна 74,9 кв.м, следовательно неустойку следует исчислять от суммы 2 369, 08 руб. (74,9 кв.м * 31,63 руб.), а потому ее размер составит сумма 2 369, 08 руб.

Следовательно, размер пени, подлежащих взысканию с ГБУ «Жилищник ЗелАО» в пользу ФИО1 составит 2 369, 08 руб. Указанный размер пени суд считает соответствующим последствиям нарушенного обязательства и снижения по ст.333 ГК РФ не подлежит.

Истец в порядке досудебного урегулирования направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба (л.д.23-24). В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, размер штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 111 500,04 руб. из расчета: ((210 631 руб. + 10 000 руб.+ 2 369, 08 руб.) * 50%).

Представителем заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, незначительный период просрочки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер штрафа до 40 000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной, соответствующей балансу интереса сторон, учитывая, что неустойка не должна являться средством обогащения.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате стоимости отчета об оценке в размере 8 000 руб., а также по оплате юридических услуг в размере 60 000руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает, что требования иска были удовлетворены частично на сумму 210 631 руб. из заявленных 385 000 руб., то есть судом удовлетворено 55 % от заявленных требований, в связи с чем компенсации истцу за счет ответчика подлежат судебные расходы в размере 55 % от заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение работ по оценке поврежденного имущества в размере 55 % от заявленных, то есть 4 400 руб. – в счет расходов по оплате услуг оценщика.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, не значительной сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебном разбирательстве, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении юридических расходов в размере 20 000 руб., что соответствует принципу разумности.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 1 700 руб. за оформление доверенности, поскольку доверенность выдана для представления интересов не по конкретному делу (л.д.19).

На основании ст.98 ГПК РФ, ответчик просит возместить ему расходы на оплату стоимости судебной экспертизы, о чем представлено платежное поручение на сумму 48000 руб.(л.д.158)

Поскольку исковые требования в части возмещение причиненного ущерба были удовлетворены частично на 55%, , суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник ЗелАО» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 26 400 руб. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник Зеленоградского АО г.Москвы» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 210 631 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., неустойку в размере 2 369, 09 руб., расходы по оплате оценки в размере 4 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать сумму в размере 286 769 (двести восемьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 09 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник Зеленоградского АО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 400 (двадцать шесть тысяч четыреста) руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.