УИД 37RS0020-01-2022-000749-37

Дело №2а-629/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года г. Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Алешиной О.А.,

при помощнике судьи Глушко М.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к начальнику Управления ГИБДД УМВД России по Ивановской области полковнику полиции ФИО2, заместителю начальника Управления ГИБДД УМВД России по Ивановской области (заместитель главного государственного инспектора безопасности дорожного движения) ФИО3, заместителю командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ивановской области ФИО4, УМВД России по Ивановской области о признании незаконным решений и действий (бездействий), обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тейковский районный суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца оспариваемыми бездействиями, оспариваемыми действиями, оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ; обязать начальника Управления ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 и заместителя командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда направить заявление от ДД.ММ.ГГГГ (со всеми материалами проверки) руководителю Управления ФССП России по Ивановской области - главному судебному приставу Ивановской области ФИО5 (с одновременным уведомлением административного истца о произведенной переадресации заявления от ДД.ММ.ГГГГ); обязать административного ответчика (заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ФИО3) в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда направить жалобу от ДД.ММ.ГГГГ прокурору Ивановской области Юрасову О.А. (с одновременным уведомлением административного истца о произведенной переадресации моей жалобы); обязать административных ответчиков в день вступления решения суда в законную силу направить административному истцу заверенную надлежащим образом копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ командиром взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД ФИО6, обеспечить регистрацию заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях.

Заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения организации дознания УФССП по Ивановской области ФИО7 начальнику УГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 направлено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени начальник УГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 не рассмотрел доводы вышеуказанного заявления и не принял необходимых мер. А именно:

-не обеспечил регистрацию сопроводительного письма в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях;

-с учетом поступившего из УФССП по Ивановской области заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не собрал (не истребовал) достаточный материал (необходимые документы-доказательства) для привлечения виновного должностного лица к административной ответственности;

- не направил заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вместе с материалами проверки должностному лицу, уполномоченному на рассмотрение и разрешение по существу заявленных в нем доводов-руководителю УФССП по Ивановской области ФИО5;

- не обеспечил переадресацию заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и одновременного его уведомления о переадресации заявления от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу уполномоченному его рассматривать, руководителю УФССП по Ивановской области ФИО5

Считает, что заместитель командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области ФИО4 не исполнил требования действующего законодательства, а именно:

- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с материалами проверки не направлено на рассмотрение и разрешение по существу уполномоченному должностному лицу руководителю УФССП по Ивановской области ФИО5;

- оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов по всем изложенным ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ доводам, к нему не приложена заверенная надлежащим образом копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем административный истец лишен возможности ознакомиться с выводами, изложенными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

- оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено и подписано не уполномоченным лицом;

- в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ не разъяснен порядок его обжалования, а равно оспариваемого бездействия начальника УГИБДДУМВД РФ по Ивановской области ФИО2, в результате чего жалоба на оспариваемые действия, бездействия, оспариваемое решение административным истцом не была подана в порядке подчиненности ни вышестоящему должностному лицу, ни в вышестоящий орган;

- не обеспечил переадресацию заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с одновременным уведомлением его о переадресации его заявления от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу, уполномоченному его рассматривать, - руководителю УФССП по ФИО5

Считает, что заместитель начальника ГИБДД ФИО3 не исполнил требования действующего законодательства, а именно:

- не проведена проверка обоснованности каждого из заявленных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ доводов. Из чего следует, что заместитель начальника ГИБДД ФИО3 не был уполномочен рассматривать доводы жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Однако он не обеспечил переадресацию жалобы от ДД.ММ.ГГГГ с одновременным уведомлением ФИО1 о переадресации его жалобы должностному лицу, уполномоченному ее рассматривать,- прокурору Ивановской области Юрасову О.А.

По вышеуказанным причинам считает незаконными и неправомерными оспариваемые действия по направлению ему оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение Конституции РФ ФИО1 не разъяснен порядок его обжалования, а равно оспариваемого бездействия начальника УГИБДД УМВД РФ по Ивановской области ФИО2, в результате чего жалоба на оспариваемые действия, бездействия, оспариваемое решение административным истцом не была подана в порядке подчиненности ни вышестоящему должностному лицу, ни в вышестоящий орган.

Все вышеизложенное свидетельствует о нарушении административным ответчиком УМВД РФ по Ивановской области требований указанных в Положении об УМВД РФ, утвержденном приказом Министра внутренних дел РФ от 31.08.2017 № 693.

В результате оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий и оспариваемых бездействий нарушены права и законные интересы ФИО1, а именно:

- право на обращение;

- право на государственную защиту. Поскольку в пределах срока давности привлечения к административной ответственности виновное должностное лицо не было привлечено к административной ответственности, а заявление административного истца не было рассмотрено по существу всех изложенных в нем доводов;

- нарушено право на получение ответа по существу всех поставленных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ вопросов;

- нарушено право на получение уведомлений за подписью начальника УГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2, заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области ФИО4 о направлении заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу, уполномоченному его рассматривать – руководителю УФССП по Ивановской области ФИО5;

- право на получение уведомления за подписью заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 о направлении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу, уполномоченному рассматривать жалобу,- прокурору Ивановской области Юрасову О.А.;

- нарушено его право на обращение с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке. В результате чего затруднена реализация им права на эффективное средство правовой защиты, а также право на доступ к правосудию, право на судебную защиту, из содержания оспариваемых решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они не могут быть каким-либо образом обжалованы (либо оспорены), поскольку не разъяснен порядок их обжалования;

- нарушены законные интересы административного истца, заключающиеся в доступности для него информации, затрагивающей его личные интересы, в систематическом информировании его о принятых решениях;

- право на получение информации.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал по основаниям в нем изложенным, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом. Согласно представленного отзыва, возражают против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Суд явку лиц, участвующих в деле, обязательной не признал.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статей 45, 46 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдельный батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ивановской области из УФССП России по Ивановской области для рассмотрения поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ заместителя командира взвода № 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

В связи с имеющимся в заявлении ходатайством, а также с целью наиболее полного и всестороннего рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенском районном суде запрошены копии материалов административного дела № (л.д.76).

Поскольку возможный срок привлечения к административной ответственности заместителя командира взвода № 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области истек ДД.ММ.ГГГГ, а ответ из Фрунзенского районного суда Ивановской области получен так и не был, ДД.ММ.ГГГГ командиром взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России Ивановской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.74).

О чем в адрес ФИО1 направлен почтой ответ на обращение датированный ДД.ММ.ГГГГ, который заявителем получен, что не отрицалось им в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД УМВД России по Ивановской области из прокуратуры Ивановской области для рассмотрения поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части непринятия УГИБДД УМВД России по Ивановской области процессуального решения по его заявлению о событии административного правонарушения, поступившему на рассмотрение ранее из УФССП по Ивановской области.

В связи с тем, что процессуальное решение по заявлению административного истца уже было принято, о чем ему ДД.ММ.ГГГГ направлялся ответ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направлено сообщение о рассмотрении его заявления о событии административного правонарушения с приложением копии ранее направленного ответа.

Таким образом, утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков при рассмотрении обращения не нашли своего объективного подтверждения.

Напротив, в судебном заседании установлено, что обращение ФИО1 рассмотрено в установленном порядке и сроки, по существу поставленных вопросов, в связи с чем права административного истца, гарантированные законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан, вопреки его доводам, нельзя полагать нарушенными. Несогласие заявителя с содержанием ответа, о незаконном бездействии административных ответчиков при рассмотрении обращения, о нарушении прав административного истца на информацию, а также о незаконности самих ответов, не свидетельствуют.

Доводы ФИО1 о нарушении его прав административными ответчиками по не направлению ему копии вынесенного ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с чем он лишен права его обжаловать отклоняются судом.

Из приобщенного административным истцом к материалам дела копии решения судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подавалась жалоба во Фрунзенский районный суд г. Иваново, которая ему возвращена, в виду того, что он не является лицом, которое в соответствие со ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ вправе обжаловать данное определение. Определение судьи Фрунзенского районного суда о возврате жалобы ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Поскольку, ФИО1 является лицом не обладающим правом обжалования вынесенного ДД.ММ.ГГГГ командиром взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России Ивановской области определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ у административных ответчиков отсутствовала обязанность направления ему копии определения, и права административного истца не могут считаться нарушенными.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Порядок рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации регламентирован Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 (далее - Инструкция). В силу пункта 90 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

В соответствии с п. 145 названной Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются.

Проанализировав содержание обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и данные на них ответы, суд принимает во внимание, что целью данных обращений являлось рассмотрение его заявления о событии административного правонарушения предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ, рассмотренного уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

В обжалуемых ответах содержится ответ на постановленные ФИО1 вопросы, они являются обоснованными и подготовлены в установленные Инструкцией сроки, содержит ссылки на нормы законодательства.

Несогласие административного истца с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков при рассмотрении обращений и самих ответов.

Также, следует отметить, что органы МВД самостоятельно определяют результаты рассмотрения обращения, а суд, в свою очередь, не вправе обязать органы исполнительной власти принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции), уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем у административных ответчиков отсутствовала обязанность направления поступившего в УГИБДД УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ из УФССП по Ивановской области заявления ФИО1 о событии административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу - руководителю УФССП по Ивановской области ФИО5, а также поступившего из прокуратуры Ивановской области обращения от ДД.ММ.ГГГГ прокурору Ивановской области Юрасову О.А. Указанные обращения правомерно рассмотрены должностными лицами УГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Доводы административного истца о нарушении его права тем, что в полученных им ответах на его обращения как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ ему не был разъяснен порядок их обжалования также не могут быть приняты судом. Поскольку ФИО1 реализовано право обжалования оспариваемых ответов путем обращения в суд, а формальные нарушения порядка принятия решений не могут служить основанием для признания их незаконными.

В ходе рассмотрения дела оснований полагать, что административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях действовали без соблюдения закона о порядке рассмотрения обращений граждан, с нарушением прав и интересов административного истца, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, рассматривая доводы административного иска в контексте заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку анализ вышеприведенных обстоятельств и законоположений свидетельствует о законности оспариваемых действий и принятых решений, а также отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО1

Исковые требования об обязанности совершить определенные действия также удовлетворению не подлежат по тем обстоятельствам, что являются фактически дополнительными к главному, в удовлетворении которого отказано.

Срок подачи административным истцом искового заявления в суд не нарушен.

В соответствии со ст. ст. 111, 112, 114 КАС РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, госпошлина по делу взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику Управления ГИБДД УМВД России по Ивановской области полковнику полиции ФИО2 ФИО2, заместителю начальника Управления ГИБДД УМВД России по (заместитель главного государственного инспектора безопасности дорожного движения) ФИО3, заместителю командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ивановской области ФИО4, УМВД России по Ивановской области о признании незаконным решений и действий (бездействий), обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Алешина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2022 года.