Дело № 2-381/2025
УИД 91RS0015-01-2025-000413-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2025 года пгт. Нижнегорский
Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Брынди М.А.,
при секретаре Ибрагимовой А.С.,
с участием: истца ФИО11
представителя истца, адвоката ФИО7,
ответчиков ФИО5 и
ФИО4,
представителей:
ответчика ФИО5, адвоката ФИО8,
ответчика ФИО4, адвоката ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО5, ФИО4, третье лицо: АО «Страховая компания «<данные изъяты>», ФИО14, о возмещении ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском, в котором просит, с учетом его уточнения, взыскать с ответчиков: ущерб в размере 707 000 рублей, расходы услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплату госпошлины в размере 19 140 рублей, а также расходы на адвокатские услуги в размере 80 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на <адрес> произошло ДТП с участием водителя ТС – ФИО3, государственный регистрационный знак №№ ФИО15., двигавшегося по главной дороге, и водителя ТС – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№, ФИО5, двигавшегося по второстепенной дороге; АО «СК «<данные изъяты>» осуществило страховое возмещение в размере 228 500 рублей; размер восстановительного ремонта составляет 935 500 рублей, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, размер ущерба составляет 707 000 рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали, сославшись на изложенные в нем мотивы, и просили взыскать ущерб с ответчиков солидарно либо с собственника транспортного средства.
Ответчик ФИО5 и его представитель против удовлетворения иска возражали, мотивировав тем, ФИО5 не является собственником транспортного средства, его передача ему юридически не оформлена; доводы о его виновности не состоятельны, надлежащими доказательствами не подтверждаются; постановление о привлечение его к административной ответственности отменено, а постановление о прекращение производства по делу изменено.
Ответчика ФИО4 и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, мотивировав тем, что факт ДТП имел место быть, но вина его сына не установлена; ФИО5 управлял транспортным средством на доверительных отношениях; сын попросил поехать в <адрес>, он согласился, дал ему ключи, документы на автомобиль, который был застрахован, но сын в страховой полис не включен.
Представитель АО «Страховая компания «<данные изъяты>» и ФИО16. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлялись, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Между тем постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2025), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
Из содержания данной правовой нормы следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, а именно кто из водителей обладал технической возможностью предотвратить ДТП, действия какого из водителей не соответствовали требованиям правил дорожного движения и повлекли развитие дорожного события, приведшего к столкновению транспортных средств, в связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом); на ответчике лежит обязанность доказывания своей невиновности. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из протокола об административном правонарушении серии <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 в 17:40 на <адрес>, управляя ТС – ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. №№, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9. ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Решением Нижнегорского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО5, прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Из указанного выше постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на <адрес> до <данные изъяты> произошло столкновение 2-х транспортных средств: а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№, под управлением ФИО5, и а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№, под управлением ФИО17.
Решением Нижнегорского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено путем исключения из него выводов о виновности ФИО5 в нарушении требований п.п.13.9 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.13 КоАП РФ.
Из указанного решения следует, что обжалуемое постановление было отменено ввиду того, что из содержащихся в деле об административном правонарушении в отношении ФИО5 материалов с достоверностью не следует, что ДТП произошло вследствие нарушение ПДД именно ФИО5; представленные по делу доказательства содержат противоречия в установлении обстоятельств вмененного ФИО5 административного правонарушения, а именно в нарушении правил проезда перекрестков, установленных п. 13.9 ПДД, которые в ходе производства по делу не устранены.
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№ Кичик ФИО1 и его водителя Кичик ФИО2 на момент дорожного транспортного происшествия застрахована не была.
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№, ФИО4 была застрахована в АО СК «<данные изъяты>» полис ОСАГО №№; гражданская ответственность водителя указанного автомобиля ФИО18. на момент дорожного транспортного происшествия застрахована не была.
В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№, причинены механические повреждения, которые указаны в приложении к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).
В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
При этом, после разъяснения сторонам об их праве заявлять ходатайства о назначении экспертизы, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросам механизма и обстоятельств ДТП заявлено не было.
Учитывая вышеизложенное, а также не предоставлении ответчиками, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств отсутствия вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ущерб причинен истцу по вине водителя ФИО5
Из данных выплатного дела №№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кичик ФИО1 обратилась в АО СК «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств; АО СК «<данные изъяты> признало данное событие страховым случаем и выплатило собственнику автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№, прямое возмещение убытков в размере 228 500 рублей (платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно данным карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №№ является ФИО4.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из представленных материалов дела, а также из пояснений участников процесса следует, что на момент ДТП у ФИО5, управлявшего транспортным средством, полис ОСАГО, а также доверенность на управление автомобилем отсутствовали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Сведений о том, что источник повышенной опасности, выбыл из владения ФИО4 в результате противоправных действий, материалы дела не содержат. Кроме того, на момент ДТП в нарушение требований Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была.
Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик ФИО4 фактически предоставил источник повышенной опасности ФИО5 без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.
Соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО <данные изъяты>, заключенным между ФИО20. и АО «Страховая компания «<данные изъяты>» подтверждается, что стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения составляет 228 500 рублей.
Согласно выводам экспертного исследования ИП «ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ за №№ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №№ без учета износа на заменяемые детали, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет 935 500 рублей. Установленный размер ущерба ответчиками не оспаривался.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, действиями ответчика составляет 707 000 рублей (935 500 – 228 500), в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика госпошлины в размере 19 140 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора; на основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования относятся к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ), подлежащим возмещению.
Таким образом, расходы на проведение досудебной экспертизы являются судебными издержками применительно к статьям 94, 98 ГПК РФ, несение которых подтверждается квитанцией ИП ФИО10 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию с ФИО4 в размере 15 000 рублей.
Требования истца о взыскании расходов на адвокатские услуги в размере 80 000 рублей суд находит необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку суду не представлено доказательств несения указанных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Руководствуясь ст.ст.56,67,195-198 ГПК, суд
РЕШИЛ :
иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> №№), в пользу ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> №№), в счет возмещения ущерба 707 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, госпошлину в размере 19 140 рублей, а всего 741 140 (семьсот сорок одну тысячу сто сорок) рублей. В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Нижнегорский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года.
Председательствующий: