УИД 52RS0001-01-2022-000418-13
Дело № 1-30/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Нижний Новгород 19 сентября 2023 года
Автозаводский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Маслова П.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г. Н.Новгород ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката адвокатской конторы Борского района НОКА Рзаева О.Ш., потерпевшего Потерпевший №1, переводчика [ ФИО 2 ], при секретаре судебного заседания Самсоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г. Н.Новгород материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], [ ... ] официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 20 часов 30 минут, водитель ФИО2, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ (Далее – Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, управляя технически исправным автомобилем [ марка], государственный регистрационный знак [ Номер ], двигался по проезжей части дороги [ Адрес ] и приближался к регулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжих частей дорог [ Адрес ] и [ Адрес ], расположенному у [ Адрес ] на котором намеревался совершить маневр левого поворота на [ Адрес ]. Во встречном водителю ФИО2 направлении прямо по проезжей части дороги [ Адрес ] в сторону указанного регулируемого перекрестка двигался автомобиль [ марка], государственный регистрационный знак [ Номер ] под управлением ФИО4 №11, перевозивший в качестве пассажира Потерпевший №1, находящегося на переднем пассажирском сиденье.
Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности, а также надлежащим образом установленный перед въездом-выездом на перекресток исправный светофорный объект, регулирующий движение транспортных средств при проезде через указанный перекресток, позволяли водителю ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия, а предстоящий маневр левого поворота, требовал от него особой внимательности и предусмотрительности для того, чтобы не создавалась опасность для движения, а также помехи другим участникам движения. Однако, он обязанностью соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, приступил к повороту налево на указанном перекрестке, создав опасность для движения водителю автомобиля [ марка], государственный регистрационный знак [ Номер ] ФИО4 №11, чем нарушил требования пункта 8.1 Правил.
Осуществляя маневр поворота налево на проезжую часть дороги [ Адрес ] по зеленому сигналу светофора, водитель ФИО2, действуя в нарушение требований пункта 13.4 Правил, не уступил дорогу двигающемуся со встречного направления прямо автомобилю [ марка], государственный регистрационный знак [ Номер ], в результате чего [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 20 часов 30 минут, на регулируемом перекрестке, образованном пересечением проезжих частей дорог [ Адрес ] и [ Адрес ], расположенном у [ Адрес ] совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с левой передней угловой частью автомобиля [ Номер ] под управлением водителя ФИО4 №11
Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которых соответственно:
пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;
пункт 8.1. «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;
пункт 13.4. «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо».
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля [ марка] Потерпевший №1, получил следующие телесные повреждения: [ ... ]. Данное повреждение причинило тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).
Тем самым ФИО2 нарушил требование пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».
Нарушения водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 8.1, 13.4 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что вечером [ ДД.ММ.ГГГГ ] он ехал по [ Адрес ], собирался поворачивать на [ Адрес ] доезжая до перекрестка 60-70 метров, он увидел, как сворачивает [ марка]», ей горел зеленый свет, и он ехал с ней в одном направлении примерно 40 км/ч. Подъехал к стоп-линии, практически остановился, ехал 2 км/ч. Посмотрел по сторонам – справа были пешеходы, им горел красный свет. Он медленно стал подъезжать к перекрестку, впереди него автомобилей не было. Он хотел свернуть, но заметил, как на большой скорости двигается автомобиль, затормозил, после чего с ним столкнулся [ марка] который двигался по встречному направлению, а он хотел повернуть налево, в сторону [ Адрес ]. [ марка] поехал по диагонали и выехал на встречную полосу. Столкновение произошло на встречной полосе для [ марка] а он остался на своей полосе движения даже после удара.
После удара его развернуло в обратную сторону, а [ марка]» отъехал к забору. Он вышел из машины и подошел к водителю [ марка] тот сказал, что водитель не он, а тот, кто рядом. Подошли два свидетеля и сказали, что водитель он. Водитель [ марка] начал на него «наезжать», говорил, что он (ФИО3) ему должен новый автомобиль, угрожал. Водитель [ марка] находился в алкогольном опьянении и много ругался нецензурными словами. Позже приехал сын водителя [ марка] который также начал угрожать и говорить, что у них есть видео-регистратор, который подтвердит правоту его отца. Следом приехал его (ФИО3) брат, пытался вех успокоить и просил дождаться ГИБДД, чтобы те разобрались. Сын водителя [ марка] предложил просмотреть видеозапись. Смотрели видеозапись всего 4 человека – его брат, сотрудник ГИБДД, сын водителя [ марка] и свидетель ФИО4 №9. Он сам не просматривал видеозапись. Брат рассказывал ему содержание видеозаписи, что когда до стоп-линии было около 70 метров, то уже горел желтый сигнал светофора, а дальше уже он (брат) не видел, потому что камера этого не засняла. После просмотра видеозаписи сын водителя [ марка] видео-регистратор забрал и отнес к себе в машину. Сотрудники ГИБДД сказали его брату, что должны сделать копию видеозаписи и приобщить к материалам, но в итоге ничего этого нет. Видеозапись так и не была приобщена. После подошел свидетель ФИО4 №2, который дважды давал показания. Он дал номер телефона и сказал, что готов выступить как свидетель. У него в салоне был клиент, который тоже сказал, что может подтвердить то, что видел. Через 2-3 дня после произошедшего с ним связалась супруга водителя [ марка] они встретились, и она предложила ему компенсацию 100 000 рублей.
Пояснил также, что когда он подъехал к перекрестку для поворота, он медленно подъезжал, когда увидел, что навстречу двигается автомобиль, то остановился.
После предоставления на обозрение схемы, приложенной к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения [ ... ]), указал, что не обнаружил на схеме свою подпись, не обнаружил свой почерк, там не его подпись. Ему не предоставляли эту схему для подписи. Права, обязанности ему не разъяснялись. На месте ДТП он подписывал только те документы, где его проверяли на состояние алкогольного опьянения. Схему, приложенную к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, он видит впервые, при нем схему не составляли, его автомобиль стоял иначе, со схемой не согласен. Также указал, ссылаясь на схему, где находился его автомобиль. После столкновения его автомобиль стоял почти на месте – на его полосе движения.
В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он вышел на улицу, чтобы почистить машину от снега. Пришел на стоянку, отчистил автомобиль, там встретился с соседом по стоянке – ФИО4 №11. Их автомобили стоят в трех рядах друг от друга. От места его проживания до стоянки около 200 метров. ФИО4 №11. предложил ему съездить с ним, чтобы помочь, он согласился, потому что ранее ФИО4 №11. ему также помогал. Они поехали на автомобиле ФИО4 №11 Он был на переднем пассажирском сидении. Двигались на автомобиле ФИО4 №11 – [ марка]», модель не знает, с государственным номером [ Номер ], по [ Адрес ] в сторону [ Адрес ]. Они двигались по [ Адрес ], свернули налево у больницы [ Номер ], там [ Адрес ] и уже [ Адрес ] пути они не останавливались. Через 20 минут попали в ДТП на пересечении [ Адрес ] и [ Адрес ] знает, был ли ФИО4 №11 в алкогольном опьянении или нет, запаха он не почувствовал, поведение было обычным. Он сам был трезвый.
Они ехали на мигающий зеленый прямо, а другой автомобиль осуществлял поворот налево, не пропуская их. Они заехали на перекресток под зеленый мигающий сигнал светофора. Он сидел справа, светофор моргнул, а они в этот момент ехали. Произошло столкновение с автомобилем «[ марка]» белого цвета, водителя. Удар был в переднюю левую часть автомобиля [ марка] от чего их отбросило к забору, от этого удара о забор ему ударило в руку. Он сначала подумал, что у него ушиб, но с течением времени боль все росла и, как выяснилось позже, у него был перелом. Не знает, были ли у водителя [ марка]» телесные повреждения. Он пытался выйти из машины, но дверь от удара с забором с его стороны зажало, поэтому его позже оттуда вытаскивали. Сознание он не терял. Он был пристегнут ремнем безопасности. Водитель ФИО4 №11 не был пристегнут.
Показал, что они двигались со скоростью около 60 км/ч, так как дорожные условия были неблагоприятные. Шел снег, было много песка и грязи, было темно. Дорога состоит из двух полос – две полосы в одну сторону, две в другую, они разделены насаждением. По какой полосе они двигались, не знает, но сменили траекторию после удара.
Указал, что не слышал о том, чтобы ФИО4 №11 предлагал ему сказать сотрудникам ГИБДД, что за рулем находился он, а не ФИО4 №11. В автомобиле был установлен видео-регистратор, он еще работал, когда его доставали из автомобиля. Также там были пешеходы, они подошли после аварии и предложили помощь. Его уже увезли в больницу до того, как приехали сотрудники ГИБДД. На операционном столе он был почти в 01 час ночи, а само ДТП было около 20.30 часов.
Он не говорил о том, что он был за рулем, он сидел на своем месте. В итоге был установлен перелом [ ... ], точный диагноз не знает, он видел заключение эксперта и согласен с ним. Согласен, что ему был причинен тяжкий вред здоровью.
Пояснил также, что сам является водителем с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Если человек совершал поворот налево, соответственно они ехали прямо, и их следовало пропустить.
После предъявления на обозрение схемы режима работы светофорного объекта [ ... ] пояснил, что они ехали прямо по [ Адрес ], водитель [ марка]» поворачивал на [ Адрес ]. Произошло столкновение, и их откинуло в забор. Дальнейшая судьба видео-регистратора ему не известна. Когда его вытащили из машины, регистратор все еще был там. О содержании видеозаписи ему никто не рассказывал. Он знает, что видео-регистратор был утрачен, но на эту тему он ни с кем не общался. После удара ФИО4 №11. пытался выбраться из машины. Пока он сам сидел в машине, у него нарастала боль, он не следил за окружением, не может пояснить по дальнейшим действиям водителя. Он помнит только женщину, которая дала ему телефон, чтобы он мог позвонить. В области автотехники специальными познаниями он не обладает.
Заявил исковые требования в размере 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ему в результате ДТП. Просит взыскать с подсудимого.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №11 показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] вечером, около 20 часов, он ехал на своем автомобиле [ марка] с государственным регистрационным знаком [ Номер ] с Потерпевший №1 по [ Адрес ] в сторону [ Адрес ]. Когда он подъезжал к светофору на перекрестке [ Адрес ] и [ Адрес ], там замигал зеленый свет, и он, не меняя полосы и скорости движения, стал пересекать перекресток. Практически его пересек, как получил удар, и отлетел в бордюр. Он находился в трезвом состоянии, в тот день он выпивал 0,5 л. пива, но это было в 11 часов утра. С того момента уже все прошло, он все хорошо понимал и воспринимал. Покрытие на дороге было сырое, но не скользкое. Двигались по крайней правой полосе со скоростью, не превышая 60 км/ч. Он двигался прямо в сторону [ Адрес ]. Заметил, что зеленый сигнал светофора начал мигать перед тем, как непосредственно подъехал к нему. Он стал пересекать перекресток, и получил удар в левую переднюю часть машины. Он сразу не понял, какой автомобиль в него въехал, потом узнал, что это был белый [ марка]». Он не видел этот автомобиль, это было неожиданно.
Кроме этого, свидетель ФИО4 №11. изобразил схему с указанием движения автомобилей и перекрестка, где произошло ДТП на 1 л., наглядно пояснив, что водитель «[ марка]» начал совершать маневр, не доезжая до перекрестка, он не выезжал на перекресток, а срезал угол. Наверное, поэтому он не заметил «[ марка] Не видел, были ли у него включены указатели поворота.
После удара у его автомобиля были повреждены: левое крыло, фары, оба передних диска вместе с резиной, правая задняя дверь, молдинги и передний бампер, его водительская дверь не пострадала. Планирует после вынесения решения по данному делу подать исковое заявление в порядке гражданского судопроизводства. Сам он ударился о стекло, за медицинской помощью не обращался. Далее кто-то из очевидцев вызвал сотрудников ГИБДД. Потерпевший №1 вызвали скорую помощь, потому что он жаловался на боль [ ... ]. Ему известно, что Потерпевший №1 получил [ ... ] переломом [ ... ]. Его отвезли в Больницу [ Номер ], а потом в госпиталь.
Показал также, что у него в автомобиле был видео-регистратор. Где сейчас находится видео-регистратор, не знает. Сын просматривал видеозапись с сотрудниками на месте в тот же день, сказал, что он прав, сын видел, что все было так, как он говорил. После этого он видео-регистратор не видел. Он думал, что регистратор у сотрудников, а они сказали, что это не так. Он никому ничего не передавал. Сын его передал сотрудникам ГИБДД. Он до сих пор не знает, где видео-регистратор.
Потом его оштрафовали, так как он отказался от медицинского освидетельствования, и лишили прав на полтора года. В данный момент он не управляет транспортным средством.
Пояснил, что они знакомы с Потерпевший №1, так как ставили автомобили на одну стоянку на [ Адрес ]. У Потерпевший №1 автомобиль марки [ марка]». Он проживает по [ Адрес ]. Потерпевший №1 проживает рядом, насколько ему известно. Потерпевший №1 оказался у него в машине, потому что он попросил Потерпевший №1 помочь очистить его грузовой автомобиль от снега. Они выехали со стоянки и поехали в сторону больницы [ Номер ], там повернули налево в сторону [ Адрес ]. Ехали не останавливаясь. Он заметил, что светофор начал мигать перед пересечением дороги, прямо перед перекрестком. Он ехал на круиз-контроле, и утверждает, что скорость его была не больше 60 км/ч. Приближаясь к перекрестку, он не видел никакие транспортные средства, никого не было. На перекрестке до удара также никого не видел. Другой автомобиль возник со встречной полосы. Как только случился удар, он его увидел. Ему было некуда деваться, он тогда практически пересек перекресток. Он ехал, не меняя полосы, и в него въехал ФИО2 От удара машины не закручивало, он отлетел в бордюр, а ФИО3 – в сторону. Все показал на схеме. У него получается левый передний угол, а у ФИО3 - передняя часть. По его мнению такие повреждения могут образоваться при скорости в 60 км/ч. После столкновения он не обращал внимания на цвет светофора, так как было не до этого. Кто звонил в скорую помощь, не помнит, прошло много времени. После удара он не предлагал Потерпевший №1 сказать, что за рулем находился тот. Они были оба пристегнуты. На место ДТП приехали его супруга и сын. Были посторонние, кто-то подходил посмотреть, что произошло. Подсудимый подходил, говорил, что не виноват.
Пояснил, что какими-либо специальными познаниями в области автотехники, криминалистики не обладает. У него среднее техническое образование. Его водительский стаж с 18 лет, почти 30 лет. По его мнению, виновником ДТП является подсудимый ФИО2
Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного следствия [ ... ]) свидетель ФИО4 №5 показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в вечернее время ему позвонила мама и сообщила, что его отец ФИО4 №11 попал в ДТП на перекрестке [ Адрес ] и [ Адрес ]. Он на принадлежащем ему автомобиле [ марка], государственный регистрационный знак [ Номер ] приехал на место происшествия. Приехав на место, он увидел автомобиль [ марка], государственный регистрационный знак [ Номер ] с повреждениями передней части, также недалеко от него находился автомобиль [ марка], государственный регистрационный знак [ Номер ] с повреждениями передней части со стороны водителя, автомобиль [ марка] въехал в металлический забор. Кем-то были вызваны на место службы быстрого реагирования, сотрудники МЧС прибыли сразу после его прибытия, в дальнейшем прибыло один или два экипажа сотрудников полиции. В автомобиле [ марка] находился видеорегистратор, который он сам достал из него и передал сотрудникам полиции. В служебном автомобиле сотрудников они подключили видеорегистратор к бортовой сети автомобиля через прикуриватель и стали просматривать видеозапись произошедшего ДТП. Из содержания видеозаписи было видно, что его отец ФИО4 №11 двигался по проезжей части дороги [ Адрес ] в направлении [ Адрес ]. Он двигался на зеленый разрешающий движение сигнал светофорного объекта. В тот момент, когда он приближался к перекрестку, для него начал мигать зеленый сигнал светофора. В тот момент, когда отец проследовал ближний по отношению к нему светофорный объект, сигнал светофорного объекта его направления движения сменился на желтый. При выезде на перекресток со встречного направления движения совершил выезд на его полосу автомобиль [ марка], с которым в дальнейшем было совершено столкновение. После просмотра видеорегистратора, он остался в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, он его не забирал, куда делся дальше видеорегистратор, он сказать не может. В дальнейшем было проведено освидетельствование на состояние опьянения, его отец ФИО4 №11 отказался от освидетельствования. После окончания осмотра места происшествия автомобиль [ марка] был опечатан и эвакуирован.
Оглашенные показания свидетель ФИО4 №5 полностью подтвердил.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №10 показала, что об обстоятельствах аварии, в которую попал ее супруг ФИО4 №11. [ ДД.ММ.ГГГГ ], она узнала из телефонного разговора с супругом, тот рассказал, что попал в ДТП. Она позвонила сыну, и они поехали на место аварии на машине сына. Там она увидела их машину, которая была разбита и прижата к обочине. Это было на перекрестке [ Адрес ] и [ Адрес ]. Она спросила у супруга, что произошло. Он сказал, что ехал на зеленый мигающий сигнал светофора, и что произошло столкновение. Как в него въехала другая машина, не знает, тот вроде угол «срезал». Потерпевшего она не видела, его уже там не было. Потерпевший №1 она знает, это приятель ее супруга, они знакомы больше года. Сотрудники ГИБДД приехали без нее, она там пробыла недолго, а сын остался. Она уехала домой к ребенку. Ей повреждения машины показались достаточно серьезными. [ ДД.ММ.ГГГГ ] супруг в первой половине дня работал, это был рабочий день, при ней он пиво не употреблял. О том, просил ли в тот день супруг о помощи Потерпевший №1, ей не известно. Денежные средства ФИО2 она не предлагала.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №2 показал, что само ДТП, произошедшее [ ДД.ММ.ГГГГ ], он не видел. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в вечернее время он переходил дорогу по [ Адрес ], направлялся в сторону [ Адрес ], чтобы встретить супругу. Он видел, как прямо перед ним, двигаясь в противоположном ему направлении, на большой скорости «пролетел» автомобиль. Он его видел боковым зрением. После произошел сильный удар уже за его спиной. В дальнейшем он подбежал туда, к автомобилю [ марка] спросил, нет ли пострадавших, в этот момент из [ марка]» вышел водитель – мужчина. Он видел, что с водителем [ марка]» общаются, что у него все хорошо и никаких увечий у него нет. Он подошел сначала к [ марка] потому что этому автомобилю был нанесен больший ущерб и когда убедился, что там пострадавших нет, пошел по своим делам. На обратном пути он проходил мимо и видел разбирательство, оно продолжалось еще долго. Он живет рядом, и такие аварии там происходят регулярно.
Изобразив схематично на листе бумаги движения автомобилей и перекрестка, где произошло ДТП на 1 л., пояснил, что автомобиль [ марка]» находился за или на пешеходном переходе, с включенным поворотником и ждал момента, чтобы завершить маневр. Пешеходные переходы на перекрестке регулируемые. Он переходил на зеленый сигнал светофора.
Пояснил также, что сначала он подумал, что автомобиль [ марка] проехал на красный сигнал светофора, но там есть момент в пару секунд, когда для автомобилей зеленый еще моргает, а для пешеходов уже горит красный. И сейчас он предполагает, что он мог проехать на мигающий зеленый или даже на желтый сигнал светофора. Когда он там был со следователем, то они пришли к тому выводу, что [ марка] проехал на желтый сигнал светофора. Когда он почти дошел до конца пешеходного перехода, не доходя до бордюра, он развернулся и пошел спрашивать, есть ли пострадавшие. Тогда для пешеходов уже горел красный сигнал светофора. Получается, удар произошел, когда он был у конца пешеходного перехода. У него окна квартиры выходят на обе стороны перекрестка, там часто бывают аварии. На его взгляд, скорость движения автомобиля была больше 100 км/ч, но точно он определить не может. У него есть водительское удостоверение, стаж вождения больше 10 лет.
Кроме того, показал, что на дорогах в тот момент была слякоть. Когда он полностью перешел дорогу, не знает, какой для него горел сигнал светофора. После момента ДТП он не обращал внимания на светофор. Тогда он был на краю проезжей части, заступил на тротуар и развернулся к автомобилям. Не знает, в каком состоянии был водитель [ марка] но вел себя неадекватно и кричал на посторонних людей. Лично с ним не общался. Он общался с другим мужчиной невысокого роста, и сказал, что если нужны свидетельские показания, то можно позвонить ему, так как он все видел. Не знает точно, наступил ли он на тротуар в момент удара.
Изобразив схематично, как находились автомобили после столкновения, пояснил, что автомобиль [ марка] остался на перекрестке и был немного развернут, а [ марка]» от удара ушел в забор, который снес.
Также дополнил, что с его участием по инициативе стороны защиты проводился эксперимент по переходу пешеходного перехода проезжей части на перекрестке [ Адрес ] и [ Адрес ]. Он добровольно, без чьего-либо принуждения давал согласие. По результатам эксперимента, когда он перешел дорогу, горел красный сигнал светофора, соответственно может сделать вывод, что для водителя [ марка]» тоже горел красный сигнал светофора. Ранее такой же эксперимент проводился со следователем. И для пешеходов, которые переходили дорогу, по которой двигался [ марка] уже горел зеленый. Когда он заступил на тротуар, для него горел красный сигнал светофора. Для перехода пешеходам дороги дается 19-20 секунд. Этого времени не всегда достаточно, чтобы пешеход перешел дорогу на зеленый свет, у всех разная походка и скорость движения. Ему этого времени достаточно, он всегда старается перейти быстро.
После просмотра предоставленной защитником Рзаевым О.Ш. видеозаписи пояснил, что в тот момент, как он наступил на тротуар и для него загорелся красный сигнал светофора, он услышал удар за спиной, он видел, что [ марка] пронесся рядом, в этот момент для него загорелся красный сигнал светофора, и он услышал удар. Он для себя сделал вывод, что [ марка] проехал на красный сигнал светофора.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №6 показал, что он работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД, [ ДД.ММ.ГГГГ ] он прибыл на место ДТП, произошедшее на пересечении [ Адрес ] и [ Адрес ] с участием двух автомобилей – [ марка] и [ марка]». Автомобиль [ марка]» стоял прямо на проезжей части, а [ марка]» был ближе к обочине. Он провел фото-фиксацию, составил протокол осмотра места происшествия, нарисовал схему. Им также были опрошены участники ДТП – водитель [ марка]» ФИО2, а водитель [ марка] ФИО4 №11 воспользовался ст. 51 Конституции РФ. ФИО4 №11 отрицал, что был за рулем «[ марка] хотя были свидетели, которые указывали на него. Было проведено медицинское освидетельствование водителя [ марка] ФИО4 №11, которое показало нахождение ФИО4 №11 в состоянии алкогольного опьянения.
После исследования схемы, которую он (ФИО4 №6) составил [ ... ] пояснил, исходя из обстоятельств, которые увидел на месте ДТП, что перекресток регулируемый. Траекторию движения он не устанавливал, им были зафиксированы последствия. Видео-регистратор ему не предоставляли, он его не видел. У водителя [ марка] имелись выраженные признаки алкогольного опьянения - невнятная речь, шаткая походка, запах изо рта. Он передал собранный материал, и этим занимались инспекторы. Механизм на месте они не устанавливают.
Пояснил также, что сотрудники ДПС руководствуются в своей деятельности Приказом № 664. По данному приказу сотрудники обязаны фиксировать, документировать и изымать предметы административного правонарушения, или предметы, имеющие значение. Автоматизированная информационно-управляющая система (АИУС ГИБДД) – это база для служебного пользования, туда вносятся данные по ДТП. Изначально на место ДТП с ним приехал инспектор [ ФИО 4 ], который осуществлял помощь, брал объяснения со свидетелей, но основную работу осуществлял он сам. Вызвал через дежурную часть экипаж для оформления водителя [ марка] По его материалу дело было направлено в ССО по ДТП. Дело направляется в ССО по ДТП, если был причинен тяжкий вред здоровью. Перед направлением дела была назначена экспертиза по степени вреда, и на основании этой экспертизы дело было направлено. После того дня, когда он выезжал на место ДТП, ни с одним из участников ДТП он не встречался.
В ходе дополнительного допроса относительно схемы места ДТП [ ... ]) ФИО4 №6 также пояснил, что на схеме отсутствует подпись ФИО2, так как он отказался от подписи. Факт отказа он не зафиксировал. При составлении схемы присутствовали понятые. Схема соответствует той обстановке, которая была на месте происшествия после произошедшего ДТП. Кроме того, предоставил суду дополнительные фотографии с места ДТП.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что подсудимый ФИО2 – его родной брат. Вечером [ ДД.ММ.ГГГГ ] ему позвонил брат и сказал, что попал в аварию. Он сразу приехал на место ДТП на [ Адрес ]. Там был его брат, молодой человек, и они громко ругались. Он подошел, спросил, в чем дело и почему они ругаются. Тот молодой человек – сын водителя [ марка]», сказал, что у него есть доказательства, а именно видео-регистратор, и он покажет, кто был виноват. Он (ФИО5) попросил посмотреть видеозапись, и они сели в черный [ марка]», сын водителя [ марка]» подключил видео-регистратор. На видеозаписи было видно, как горит желтый свет светофора. Когда [ марка]» выехал на перекресток, горел желтый свет до первого светофора, перед перекрестком, было 60-70 метров, а на какой свет проехал – было не видно, видео этот момент не захватывало. Потом он видел момент удара. На видео не видно, куда после удара делся [ марка]», там только удар, а потом погасло все. Автомобиль «[ марка] двигался по своей полосе, а потом как будто бы тормозил. И когда «[ марка]» подъезжал, [ марка] уже сворачивал налево. Думает, что водитель [ марка]» так тормозил, потому что не смог остановить машину, и его занесло на встречную полосу. Все это он видел на видеозаписи. Ему сотрудник ГИБДД сказал, что виноват водитель [ марка]». Он спрашивал у следователя про видеорегистратор, тот сказал, что он пропал. Когда он приехал на место ДТП, «[ марка]» располагался на правой стороне, у пешеходного перехода, а «[ марка]» был повернут от удара. [ марка]» находился на своей правой полосе. [ марка] находился на своей полосе. У [ марка]» были повреждения на левой стороне, где водительское сидение, переднее левое колесо сломано. У [ марка]» - середина левой стороны.
Кроме этого, показал, что после того, как посмотрели видео, сын водителя [ марка] начал спорить и говорить, что его отец прав. Он предложил дождаться сотрудников ГИБДД, они дождались и потом посмотрели видео втроем, вместе с сотрудником ФИО4 №8. Он спрашивал у сотрудника, кто виноват, тот ответил, что «[ марка]». Спросил также, будут ли эту видеозапись приобщать, ему ответили, что будут. После сын водителя «[ марка]» начал за ним бегать, предлагал купить их автомобиль, но они отказали. Видеозапись осталась у парня, сказали, что все будет в деле. Копию видеозаписи при нем не делали. Длительность записи была 6-7 секунд, очень быстро. Звука не было. [ марка]» до перекрестка до светофора был на правой полосе. Потом ехал боком, предполагает, что так [ марка]» тормозил. По его мнению, чтобы получить такие повреждения, нужно иметь скорость около 70-80 км/ч.
Пояснил, что водитель [ марка]» был в сильном алкогольном опьянении, еле стоял на ногах, от него был запах, у него была несвязная речь. Предлагал пассажиру пересесть на свое место. Водитель стоял в метре от него, угрожал ему, говорил, что им плохо будет, заставлял купить его [ марка]». Через 2-3 дня звонила жена водителя «[ марка] предлагала за ремонт 100 000 рублей, но брат отказался. Автомобиль [ марка]» в собственности их дяди. Он исправен.
Пояснил, что у него самого есть водительское удостоверение, стаж более 10 лет. Он спрашивал у брата, что случилось, после того, как они посмотрели видеозапись. Со слов брата - он ехал на зеленый свет, остановился на светофоре, и не успел сделать поворот, как в него въехал [ марка]» на большой скорости.
Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного следствия ([ ... ]) свидетель ФИО4 №8 показал, что он работает в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД. В его обязанности входит пресечение преступлений и административных правонарушений, контроль и надзор за соблюдением Правил дорожного движения РФ. В указанной должности с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, в ОВД с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года.
[ ДД.ММ.ГГГГ ] он нес службу и ему поступило сообщение о том, что у [ Адрес ] было совершено ДТП – столкновение автомобилей, водитель одного из транспортных средств предположительно находится в состоянии опьянения. Прибыв на место, он увидел, что на проезжей части дороги расположен автомобиль [ марка], государственный регистрационный знак [ Номер ] с повреждениями передней части, также недалеко от него находился автомобиль [ марка], государственный регистрационный знак [ Номер ] с повреждениями передней части со стороны водителя. На месте находился водитель автомобиля [ марка], установлен из документов как ФИО4 №11., у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от освидетельствования ФИО4 №11 отказался. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО4 №11. также от него отказался. Все указанное было зафиксировано в присутствии двух понятых. Также в процессе проведения административных процедур, было установлено, что в автомобиле [ марка] имеется видеорегистратор, зафиксировавший события произошедшего ДТП. В патрульном автомобиле ГИБДД ФИО4 №8 просматривал видеозапись совершенного столкновения, видеозапись никуда не копировал. Так как прошло уже длительное время с момента происшествия, он не помнит, на какой сигнал светофорного объекта автомобиль [ марка] выехал на перекресток. Видеорегистратор с указанной видеозаписью он ни у кого не забирал и в ходе проведения административных процедур не изымал. Он был вызван для проведения освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО4 №11, и составлял протокол об административном правонарушении. В ходе его составления законодательством не предусмотрено изъятия вещей и документов. После окончания административных процедур, автомобиль [ марка] был задержан и помещен на специализированную стоянку.
Оглашенные показания свидетель ФИО4 №8 полностью подтвердил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №9 показал, что подсудимый ФИО2 его сосед. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 позвонил ему и сообщил, что попал в ДТП. Он с братом подсудимого приехали на место ДТП каждый на своей машине. Там он увидел, что автомобиль «[ марка]» в аварийном состоянии, а другой – [ марка] стоял недалеко. Водитель [ марка] был в алкогольном опьянении, от него был запах алкоголя, ходил и ругался, говорил плохие слова, угрожал брату. Когда полиция приехала, тот отказался от освидетельствования, поэтому он понял, что водитель [ марка]» находится в алкогольном опьянении. Он подошел к ФИО2, спросил, что случилось. Со слов подсудимого - он ехал по своей полосе, подъехал к светофору на перекрестке, а потом на него резко выехал [ марка] и ударился в него передней частью. Он вызвал полицию. Приехали сотрудники ДПС, брат ФИО2 - ФИО4 №12 и сын водителя [ марка] смотрели с сотрудниками полиции видеозапись. Потом он тоже посмотрел. На видеозаписи он видел, как [ марка] на скорости 80-90 км/ч выехал на желтый сигнал светофора. Видео короткое, 6-7 секунд, и там видно только желтый сигнал. На какой сигнал он проехал перекресток, он не видел. На видео сразу видно, как горит желтый сигнал светофора, а когда автомобиль приблизился к перекрестку – светофора уже не видно, камера не захватывала его. Видео-регистратор сын водителя [ марка] забрал. Полицейские сказали, что в ДТП виноват водитель [ марка]». Потом жена водителя «[ марка]» звонила ФИО2 и предлагала деньги, чтобы отремонтировать машину, но тот не согласился. У него самого есть водительское удостоверение около 5-6 лет.
В ходе дополнительного допроса при предъявлении схемы места совершения административного правонарушения, свидетель ФИО4 №9 пояснил, что в графе «Понятые» под номером 1 указаны его данные, однако подпись в схеме ему не принадлежит, он расписывается по-другому.
В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО4 №9, данные им в ходе предварительного следствия [ ... ]). Согласно следственным показаниям ФИО4 №9, он не помнит содержание видеозаписи с видеорегистратора автомобиля [ марка] Пояснил, суду относительно данных противоречий, что со временем он вспомнил содержание видеозаписи. В остальном показания ФИО4 №9 противоречий не имеют.
Допрошенный в судебном заседании специалист [ ФИО 3 ] показал, что работает начальником отделения ЭКЦ ГУ МВД России по [ Адрес ]. По обстоятельствам дела ничего не знает, экспертиза им не проводилась. Его допрашивали в качестве специалиста.
Пояснил, что средняя скорость реакции водителя при торможении зависит от многих факторов – от самой ситуации, от того, что впереди создало такую ситуацию. При ситуации, когда водитель осуществляет прямолинейное движение и для его направления движения загорается желтый сигнал светофорного объекта, выехав на регулируемый перекресток на желтый сигнал светофорного объекта, совершает столкновение с поворачивающим налево со встречного направления движения транспортным средством, для которого будет разрешающим сигналом светофора, если выезд транспортного средства, не имеющего преимущественного права разрешающий сигнал светофора, - это около 1 секунды, а если на сменяющийся сигнал светофора с зеленого на желтый, то 0,6 секунд. Это все табличные значения их очень много, каждая ситуация различна. Есть психофизиологическая методика и много тонкостей при производстве расчета скорости реакции. Среднее дифференцированное время реакции водителя - это время с момента возникновения опасности, когда водитель ее видит, воспринимает и принимает какое-либо действие. Этапов реакции водителя не имеется.
Пояснил также, что нет такого значения, если водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, какова скорость его реакции. Ситуация водителя не изучалась. Поскольку водитель должен быть трезвым, то и все значения берутся исходя из максимально допустимых условий. Время года не имеет значение, это ситуация. Для проведения автотехнической экспертизы по трасологии необходимо обязательное условие – это место столкновения. Наличие видеозаписи не является обязательным условием.
Указал, что он не принимал участия в проверке показаний на месте, так как это не его обязанность и не его компетентность. Они не участвуют в процессуальных действиях. При проведении экспертизы обращается внимание на режим работы светофорного объекта, но это тоже зависит от ситуации. Показания свидетелей не учитываются при проведении экспертизы, оценка показаний свидетелей не входит в его компетенцию. Только если в установочной части следователем это прописано, то они это берут в учет.
Кроме того, пояснил, что движение на желтый сигнал светофора разрешено при условии, если с момента включения желтого сигнала светофора водитель не может остановить транспортное средство до стоп-линии, либо до линии расположения светофора, то в этом случае разрешается проехать.
Приоритетное право движения при пересечении перекрестка зависит от сигналов светофора. Если водитель выехал на разрешающий сигнал светофора и не мог остановиться до светофорного объекта при включении желтого сигнала, то ему разрешается проехать и это будет выездом на разрешающий сигнал. Если он выезжает на желтый сигнал светофора, то он имеет приоритетное право движения, но если это происходит не в конце горения желтого сигнала. Желтый сигнал светофора не запрещает перестраиваться из одной полосы в другую. В правилах это не прописано и если это перестроение ничем не ограничивается, то можно. Прерывистые линии нигде не запрещают перестроение из одной полосы в другую.
Указал, что не может быть такого по режиму работы светофорного объекта, чтобы одному водителю, который хочет повернуть налево, горит зеленый свет, а тому, кто едет прямо – желтый. Если водитель ехал на желтый сигнал, и он не располагал к остановке, то ему разрешено движение, и водитель, выезжая на зеленый, должен его пропустить. Это есть в правилах дорожного движения.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалист [ ФИО 5 ] показал, что работает начальником участка системы управления в МБУ СМЭУ [ Адрес ]. Светофорный объект [ ... ]) сложный, поэтому ему отведено 5 фаз. Первая фаза, как правило, для движения по главной дороге, получается - по [ Адрес ], боковое движение по [ Адрес ] и пешеходные переходы. Фазы переключаются по циклу, и процесс повторяется. Во время переключения фаз длительность зеленого мигания сигналов 3 секунды, она включена в фазу. Указал в качестве примера, что на 4 фазе указано «11+3», 3 секунды - это зеленый сигнал, включен в первые 11 секунд, а 3 – это желтый сигнал.
На 3 фазе работы светофора при горении разрешающего сигнала светофора для пешеходов со стороны [ Адрес ] в сторону [ Адрес ] для автомобилей горит красный сигнал, там движение идет по [ Адрес ] дополнительная секция работает. На 4 фазе движение разрешено с противоположной стороны. На 5 фазе так же, они короткие – 14 и 8 секунд.
На 4 фазе при мигании зеленого для пешеходов горит пока зеленый сигнал, красный сигнал загорается при желтом. Транспортным средствам, двигающимся с [ Адрес ], запрещается движение в конце 4 фазы. Красный сигнал светофора для пешехода загорается в конце 5 фазы. Всего горит 14 секунд для пешеходов, и красный для них выключается позже на 5 секунд. И для пешехода отведено всего 19 секунд.
Если пешеходу дается всего 19 секунд с учетом 4 и 5 фаз, то при загорании для него красного сигнала, для движения транспортного средства с [ Адрес ] в сторону [ Адрес ] уже горит красный сигнал.
В судебном заседании в связи с неявкой свидетелей: ФИО4 №1 ([ ... ]) и ФИО4 №4 ([ ... ]) по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные ими в ходе предварительного расследования, которые признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Из показаний свидетеля ФИО4 №1 [ ... ]) следует, что у него имеется водительское удостоверение категории В, стаж вождения более 10 лет. Правила дорожного движения РФ знает. [ ДД.ММ.ГГГГ ], находясь по адресу: [ Адрес ], он через приложение [ ... ] вызвал такси по адресу проживания. На вызов прибыл автомобиль [ марка], государственный регистрационный знак [ Номер ], за рулем которого был водитель нерусской национальности (ФИО2) Сев в автомобиль на заднее пассажирское сиденье, за передним пассажиром, ФИО2 повез его по адресу проживания. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в вечернее время, автомобиль [ марка], государственный регистрационный знак [ Номер ] под управлением ФИО2 двигался по [ Адрес ], приближаясь к регулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжих частей [ Адрес ] и [ Адрес ] со стороны [ Адрес ]. В этот момент времени попутных транспортных средств справа не было, они двигались в крайней левой полосе проезжей части дороги. В указанное время было темное время суток, состояние дороги и погоды он не помнит, работало уличное освещение, проезжая часть дороги, по которой они двигались, предназначена для движения транспорта в двух направлениях. Для их направления горел зеленый разрешающий сигнал светофорного объекта, зеленый сигнал светофорного объекта не мигал. На данном перекрестке им необходимо было свернуть налево для дальнейшего движения в сторону ул. [ Адрес ]. В момент начала поворота он видел, как со встречного направления двигаются какие-то транспортные средства, он видел свет фар и очертания автомобилей. Несмотря на наличие транспортных средств, двигающихся со встречного направления, водитель автомобиля [ марка] на перекрестке не останавливался, он снизил скорость, так как с той скоростью поворачивать было небезопасно, но полностью не останавливался. Водитель автомобиля [ марка] в процессе поворота не выезжал на сторону встречного движения [ Адрес ], поворот он осуществлял в соответствии с ПДД РФ. В процессе поворота он увидел, как со встречного направления в их сторону движется автомобиль. Водитель автомобиля [ марка] ФИО2, выкрутил рулевое колесо влево и применил торможение, он успел только сгруппироваться, в следующий момент произошло столкновение с двигающимся со встречной полосы автомобилем. Столкновение относительно границ проезжей части дороги произошло в районе правой полосы проезжей части дороги [ Адрес ], при этом для их направления движения горел зеленый разрешающий сигнал светофорного объекта.
От столкновения их автомобиль закрутило и отбросило в сторону [ Адрес ], второй автомобиль отбросило в металлический забор справа по его ходу движения. Когда ФИО4 №1 выбрался, он увидел, что у автомобиля [ марка] была полностью повреждена передняя часть. У второго автомобиля имелись повреждения передней и левой боковой частей, автомобилем, с которым они совершили столкновение, был автомобиль [ марка] К месту происшествия подошли много людей, кто-то помогал выбираться пассажиру автомобиля [ марка] с его места (Потерпевший №1), водитель автомобиля [ марка] (ФИО4 №11.) вышел из автомобиля сам. На месте происшествия был до приезда скорой медицинской помощи, примерно около 20 минут, после чего, оставив контактные данные водителю автомобиля [ марка] ФИО4 №1 ушел с места ДТП.
Также добавил, что указать время, прошедшее с момента выезда автомобиля [ марка] на полосу движения автомобиля [ марка] до момента столкновения он не сможет, так как этого времени он не помнит, помнит только, что автомобиль [ марка] в момент выезда автомобиля [ марка] находился недалеко и столкновение произошло почти сразу после выезда автомобиля [ марка] на его полосу движения.
Из показаний свидетеля ФИО4 №4 [ ... ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в вечернее время он, управляя автомобилем [ марка], стоял в крайней левой полосе на регулируемом перекрестке [ Адрес ] и [ Адрес ], ему надо было повернуть налево для дальнейшего движения в сторону [ Адрес ], он ожидал включения разрешающего движение сигнала светофорного объекта. Сзади него стоял автомобиль [ марка]. Дождавшись включения разрешающего сигнала светофора, он приступил к маневру поворота налево. По [ Адрес ] во встречном направлении двигались транспортные средства, но они были далеко, его маневр был безопасным. Поэтому он начал поворачивать. В процессе поворота он видел, как за ним также совершает маневр поворота налево [ марка]. Только повернув, он услышал звук удара сзади себя. Он подумал, что сбили человека, поэтому развернулся и направился обратно к перекрестку. Он увидел автомобиль [ марка] стоящий в металлическом заборе и автомобиль [ марка], который поворачивал налево за ФИО4 №4 с повреждениями передних частей. Он подошел к автомобилю [ марка], на переднем пассажирском сиденье находился мужчина (Потерпевший №1), который придерживал руку.
Он с силой отогнул переднюю дверь автомобиля, так как ее замяло в результате столкновения. Он начал общаться с водителем автомобиля [ марка], который стал говорить пассажиру сказать, что за рулем автомобиля [ марка] был пассажир. ФИО4 №4 стал ожидать прибытия сотрудников полиции, так как понял, что водитель пьян. Как произошло столкновение, он не видел, водитель автомобиля [ марка] (ФИО2) пояснял ФИО4 №4 что двигался по главной дороге и имел преимущественное право проезда, так думал сам ФИО2
Также дополнил, что сколько времени прошло с момента начала его поворота до звука столкновения, он сказать не может, может быть 5-6 секунд, а может и больше, на месте ДТП он это время также указать не сможет.
В судебном заседании были также исследованы следующие материалы уголовного дела.
Рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по [ Адрес ] [ ФИО 6 ], зарегистрированный в ОП [ Номер ] Управления МВД России по [ Адрес ] в КУСП [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 20 часов 30 минут у [ Адрес ] произошло столкновение автомобиля [ марка], государственный регистрационный знак [ Номер ] под управлением водителя ФИО2 с автомобилем [ марка], государственный регистрационный знак [ Номер ] под управлением водителя ФИО4 №11 В результате столкновения транспортных средств пассажир автомобилем [ марка] Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые повлекли причинение тяжкого вреда его здоровью [ ... ]
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи материалов дела в орган предварительного следствия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]
Телефонограмма от [ ДД.ММ.ГГГГ ], зарегистрированная в ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] под КУСП [ Номер ], согласно которой [ ДД.ММ.ГГГГ ] в больнице [ Номер ] у гр. Потерпевший №1 диагностирован [ ... ] перелом [ ... ], полученный в результате ДТП ([ ... ]
Сообщение КУСП [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому в ДЧ ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] поступило сообщение от ФИО4 №11 о произошедшем ДТП на перекрестке [ Адрес ] и [ Адрес ] [ ... ]
Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с таблицей фотоизображений и схемой ДТП, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у [ Адрес ]. Проезжая часть дороги [ Адрес ] горизонтальная, предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях общей шириной 27 метров. На момент осмотра темное время суток, пасмурная погода, состояние дороги мокрое. Способ регулирования движения на данном участке - регулируемый перекресток. Зафиксированы механические повреждения транспортных средств, на автомобиле [ марка], государственный регистрационный знак [ Номер ] – передней части, на автомобиле [ марка], государственный регистрационный знак [ Номер ] передней и левой боковой частей. В ходе осмотра ничего не изъято [ ... ]).
Протокол дополнительного осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] со схемой-пояснением и фототаблицей, согласно которому осмотрен регулируемый перекресток, образованный пересечением проезжих частей дорог [ Адрес ] и [ Адрес ], расположенный у [ Адрес ] ([ ... ]).
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у ФИО2 признаков алкогольного опьянения не выявлено ([ ... ]).
Заключение эксперта [ Номер ] Д от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у Потерпевший №1 имелся [ ... ] перелом [ ... ]. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) ([ ... ]
Ответ на запрос из МБУ [ ... ]» исх. [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с приложением, согласно которому светофорный объект «[ Адрес ]» работает по 5-ти фазной схеме организации движения.
1 фаза - движение транспорта по [ Адрес ], разрешен правый поворот со стороны [ Адрес ], разрешены пешеходные переходы через [ Адрес ]. Длительность 1 фазы - 21 сек.
2 фаза - движение транспорта по [ Адрес ], разрешен правый поворот с [ Адрес ], разрешен пешеходный переход через [ Адрес ] со стороны [ Адрес ]. Длительность 2 фазы - 5 сек.
3 фаза - движение транспорта со стороны [ Адрес ] прямо в сторону [ Адрес ] и с правым и левым поворотом на [ Адрес ], с [ Адрес ] со стороны [ Адрес ] с правым поворотом на [ Адрес ], со стороны [ Адрес ] с правым поворотом на [ Адрес ], разрешен пешеходный переход через [ Адрес ]. Длительность 3 фазы - 23 сек.
4 фаза - движение транспорта со стороны [ Адрес ] и правым поворотом на [ Адрес ], со стороны [ Адрес ] и с левым поворотом на [ Адрес ], разрешен пешеходный переход через [ Адрес ]. Длительность 4 фазы - 11 сек.
5 фаза - движение транспорта со стороны [ Адрес ] и с левым поворотом на [ Адрес ], разрешен пешеходный переход через [ Адрес ]. Длительность 5 фазы - 05 сек.
Порядок переключения фаз 1-2-3-5-1 и т.д.
Во время переключения фаз длительность зеленого мигания сигналов светофоров - 3 сек, длительность горения желтых сигналов светофоров - 3 сек.
Заявок о неисправной работе светофорного объекта [ ДД.ММ.ГГГГ ] не зарегистрировано [ ... ]).
Постановление мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] судебного района [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о назначении ФИО4 №11 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей [ ... ]
Протокол выемки предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у свидетеля ФИО4 №11 изъят автомобиль [ марка], государственный регистрационный знак [ Номер ] [ ... ]
Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрен автомобиль [ марка] государственный регистрационный знак [ Номер ]. Установлена техническая работоспособность рулевого управления, тормозной системы автомобиля. Механические повреждения кузова автомобиля на момент осмотра отсутствуют ([ ... ]).
Протокол выемки предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у свидетеля ФИО5 изъят автомобиль [ марка], государственный регистрационный знак [ Номер ] [ ... ]).
Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрен автомобиль [ марка], государственный регистрационный знак [ Номер ]. Зафиксированы механические повреждения капота, бампера, радиатора, блок-фар, защиты двигателя, двигателя, передних крыльев, поврежден передний левый лонжерон. Установлена целостность бачка с тормозной жидкостью, а также наличие в нем тормозной жидкости, также установлена целостность элементов передней подвески ([ ... ]
Протокол проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ] со схемой-пояснением и таблицей фотоизображений, согласно которому свидетелю ФИО5 было предложено указать место, где находился автомобиль [ марка], государственный регистрационный знак [ Номер ], относительно границ регулируемого перекрестка, образованного пересечением проезжих частей [ Адрес ] и [ Адрес ] в момент включения желтого сигнала транспортного светофора по направлению движения автомобиля [ марка], исходя из содержания просмотренной им видеозаписи на месте ДТП. ФИО4 ФИО5 указал, что автомобиль [ марка] в момент включения по направлению его движения желтого сигнала транспортного светофора находился в правой полосе для движения проезжей части дороги [ Адрес ] на расстоянии 59,3 метра от линии разметки 1.12 «Стоп-линия» до передней колесной оси автомобиля [ марка], на расстоянии 63,7 метра от основания светофорного объекта до передней колесной оси автомобиля [ марка] на расстоянии 71,5 метра от границы регулируемого перекрестка до передней колесной оси автомобиля [ марка], на расстоянии 77,4 метра от линии пересечения проезжих частей до передней колесной оси автомобиля [ марка] [ ... ]
Протокол проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ] со схемой-пояснением и таблицей фотоизображений, согласно которому свидетелю ФИО4 №5 было предложено указать место, где находился автомобиль [ марка] государственный регистрационный знак [ Номер ], относительно границ регулируемого перекрестка, образованного пересечением проезжих частей [ Адрес ] и [ Адрес ] в момент включения желтого сигнала транспортного светофора по направлению движения автомобиля [ марка], исходя из содержания просмотренной им видеозаписи на месте ДТП. ФИО4 ФИО4 №5. указал, что автомобиль [ марка] в момент включения по направлению его движения желтого сигнала транспортного светофора находился в границах указанного регулируемого перекрестка на расстоянии 32,6 метра от линии разметки 1.12 «Стоп-линия» до задней колесной оси автомобиля [ марка], на расстоянии 28,2 метра от основания светофорного объекта до задней колесной оси автомобиля [ марка], на расстоянии 20.4 метра от границы регулируемого перекрестка до задней колесной оси автомобиля [ марка], на расстоянии 14,5 метра от линии пересечения проезжих частей до задней колесной оси автомобиля [ марка] ([ ... ]
Протокол обыска от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому в жилище у свидетеля ФИО4 №11 по адресу: [ Адрес ] ничего не обнаружено и не изъято [ ... ]).
Фотографии с места ДТП, предоставленные свидетелем ФИО4 №6, из которых следует, что автомобиль [ марка] находится на встречной полосе движения, автомобиль [ марка] - на обочине справа по ходу своего движения.
Кроме того, по ходатайству стороны защиты были исследованы следующие материалы.
Видеозапись эксперимента, проведенного защитником Рзаевым О.Ш. со свидетелем ФИО4 №2, на которой зафиксировано пересечение ФИО4 №2 [ Адрес ] по пешеходному переходу. На момент пересечения свидетелем проезжей части, автомобилям, движущимся по [ Адрес ] загорается красный сигнал светофора.
Постановление от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о назначении ФИО2 переводчика [ ... ]).
Постановление от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Рзаева О.Ш. о назначении судебной медицинской экспертизы [ ... ]).
Постановление от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Рзаева О.Ш. о назначении судебной экспертизы ([ ... ]
Постановление от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о полном отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО2 о проведении очной ставки между ним и свидетелем ФИО4 №11 ([ ... ]).
Ходатайство адвоката Рзаева О.Ш. от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о назначении судебной экспертизы [ ... ]).
Постановление от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Рзаева О.Ш. о назначении комплексной судебно-медицинской-психологической-автотехнической экспертизы [ ... ]
Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое полное подтверждение вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил суду, что не считает себе виноватым в произошедшем ДТП, полагает, что виновное лицо – это водитель автомобиля [ марка] – ФИО4 №11 Указал, что автомобиль [ марка] выехал на перекресток автодорог [ Адрес ] – [ Адрес ] на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, ДТП произошло на полосе движения автомобиля [ марка], то есть водитель ФИО4 №11 выехал на полосу встречного движения. Также отметил, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения.
Суд критически относится к показаниям ФИО2, считая их недостоверными, данными с целью избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку показания подсудимого опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.
Так, допрошенные в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО4 №11 показали, что при пересечении перекрестка автодорог [ Адрес ] – [ Адрес ], водитель ФИО4 №11 двигался прямо по [ Адрес ] на мигающий зеленый сигнал светофора, без перестроения, то есть не нарушал в этой части Правила дорожного движения РФ. При этом водитель ФИО2 при осуществлении поворота налево – с [ Адрес ], не уступил дорогу автомобилю [ марка], который имел преимущественное право движения, выехал на траекторию его движения, в результате чего произошло столкновение.
ФИО4 ФИО4 №5. указал, что приехал на место ДТП, просматривал запись с видеорегистратора автомобиля [ марка], на которой видно, как данный автомобиль выезжает на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора.
Суд доверяет показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела.
Так, согласно протоколу и схеме места совершения административного правонарушения [ ... ] после произошедшего ДТП автомобиль [ марка] находился на встречной для него полосе движения, то есть на полосе движения автомобиля [ марка], который от удара отбросило на правую обочину по ходу его движения. Данная схема и протокол подтверждаются приложенными и приобщенными в судебном заседании фотографиями, которые полностью соответствуют вышеуказанному схематичному изображению расположения автомобилей на проезжей части.
Вопреки доводам стороны защиты о необходимости признания данной схемы недопустимым доказательством, суд не разделят позицию защитника. Судом не оставлено без внимания, что в схеме отсутствует подпись водителя ФИО2, а допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №9, который вписан в схему в качестве понятого, пояснил, что подпись в схеме ему не принадлежит. Вместе с тем, по смыслу уголовно-процессуального закона (ст. 170 УПК РФ), осмотр места происшествия или иное следственное действие возможно без участия понятых при применении технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Как достоверно установлено судом, при осмотре места ДТП, сотрудником ГИБДД ФИО4 №6 применялось фотографирование, то есть фиксация хода и результатов проведенного осмотра. При этом суд убедился, что изображения на приложенных и приобщенных в судебном заседании фотографиях полностью соответствуют схематичному изображению обстановки на месте ДТП. Таким образом, содержание протокола и схема места совершения административного правонарушения [ ... ]) не вызывают у суда сомнений, а потому данные доказательства признаются судом допустимыми и кладутся в основу настоящего обвинительного приговора.
Анализ вышеуказанных доказательств, позволяет суду прийти к твердому убеждению, что столкновение автомобилей [ марка] и [ марка] произошло на полосе движения автомобиля [ марка], по которой он изначально двигался и не менял траекторию своего движения, а значит водитель автомобиля [ марка] – ФИО2 при повороте налево пересек траекторию движения автомобиля [ марка], то есть не пропустил его, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Давая оценку показаниям свидетелей ФИО4 №9, ФИО5 о том, что на просмотренной видеозаписи с видеорегистратора они видели, что когда автомобиль [ марка] подъезжал к перекрестку, загорелся желтый сигнал светофора, суд не может прийти к выводу, что [ марка] пересек перекресток на красный сигнал светофора, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №11, ФИО4 №5
Кроме того, показания свидетеля ФИО4 №9 носят непоследовательный, противоречивый характер. Так, при допросе его в ходе предварительного следствия [ ... ]), он пояснил, что не помнит, какие обстоятельства были зафиксированы на видеозаписи с ведеорегистратора. При этом в судебном заседании, которое состоялось через продолжительное время после произошедшего, дал иные показания – указал, что видел желтый сигнал светофора на видеозаписи.
Также суд отмечает, что никто из допрошенных свидетелей прямо не указывают на то обстоятельство, что водитель автомобиля [ марка] выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Все показания носят лишь предположительный характер.
Кроме того, суд не может опираться на показания свидетеля ФИО4 №2, который само дорожно-транспортное происшествие не видел, поскольку оно произошло за его спиной, когда он уже перешел дорогу – [ Адрес ]. Кроме того, он не видел, на какой сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль [ марка]
Одновременно с этим, суд не может принять в качестве доказательства эксперимент, проведенный защитником Рзаевым Ш.О. со свидетелем ФИО4 №2, поскольку суду не представлено убедительных данных того, что при эксперименте, проведенном [ ДД.ММ.ГГГГ ] полностью воссоздана обстановка при ДТП, произошедшем [ ДД.ММ.ГГГГ ] (скорость движения пешехода ФИО4 №2, момент начала движения через пешеходный переход, момент окончания пересечения проезжей части, достоверно не установлено место, где именно находился ФИО4 №2 в момент произошедшего ДТП).
Также суд не принимает показания специалиста [ ФИО 5 ], поскольку очевидцем произошедшего ДТП он не являлся, а лишь объяснил порядок работы светофорного объекта на перекресте – месте ДТП.
Судом установлено и не оставлено без внимания то обстоятельство, что водитель автомобиля [ марка] – ФИО4 №11 после произошедшего ДТП отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, за указанное нарушение он был привлечен к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством и данное нарушение не находится в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
Таким образом, анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к однозначному выводу, что подсудимый ФИО2, осуществляя маневр поворота налево на проезжую часть дороги [ Адрес ] по зеленому сигналу светофора, действуя в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу двигающемуся со встречного направления прямо автомобилю [ марка], в результате чего совершил с ним столкновение, от которого пассажир автомобиля [ марка] Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.
При определении тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 суд исходит из выводов заключения судебной медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у Потерпевший №1 имелся [ ... ] перелом [ ... ]. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью. Суд считает данное заключение достоверным, поскольку экспертиза проведена экспертом - специалистом, имеющим большой стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Суд приходит к однозначному выводу, что между неосторожными действиями ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, который являлся пассажиром автомобиля [ марка], имеется прямая причинная связь.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.
Учитывая вышеизложенное и считая вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Назначая наказание, суд руководствуется ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО2 не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства ст. УУП ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] характеризуется удовлетворительно.
Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает [ ... ], состояние здоровья ФИО2 и членов его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, а поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает два вида основного наказания - ограничение свободы и лишение свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 назначено быть не может, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести.
В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы ФИО2 также назначено быть не может, поскольку он является иностранным гражданином.
В том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и совокупности данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, состояния его здоровья, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, без предоставления рассрочки его выплаты, полагая, что такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению подсудимого.
Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО2 преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО2 необходимо назначить в качестве дополнительного вида наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая изменению или отмене не подлежит.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск по уголовному делу в размере 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ему в результате преступления.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, одновременно руководствуясь требованиями разумности и справедливости.
Как установлено в судебном заседании, после дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил тяжелую травму: [ ... ] В результате полученных телесных повреждений потерпевший находился на стационарном лечении, а затем проходил амбулаторное лечение, перенес боль.
Суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, при этом учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично и взыскать в счет компенсации морального вреда с подсудимого ФИО2 по иску потерпевшего Потерпевший №1 сумму в размере 150 000 рублей.
Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (ДВА) года.
Штраф подлежит уплате путем внесения ФИО2 денежных средств для обращения в доход государства в кредитную организацию, по следующим банковским реквизитам. [ ... ]
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
Вещественное доказательство по делу:
- автомобиль [ марка] государственный регистрационный знак [ Номер ], хранящийся у собственника ФИО4 №11, - оставить в распоряжение последнего, сняв все ограничения в пользовании;
- автомобиль [ марка]», государственный регистрационный знак [ Номер ], хранящийся у собственника [ ФИО 1], - оставить в распоряжение последнего, сняв все ограничения в пользовании.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгород в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также об участии защитника по соглашению или по назначению.
Судья П.В. Маслов