Дело №

25RS0010-01-2022-007428-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 03 марта 2023 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО8, ФИО2 о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика ФИО9 – адвоката Кузнецова С.В. (удостоверение адвоката, ордер, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

от ответчика ФИО2 – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <.........>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием автомобилей TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак № принадлежавшего ФИО10 под управлением водителя ФИО2, и TOYOTA CELICA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

В результате данного ДТП автомобиль TOYOTA CELICA, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность собственника транспортного средства TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность собственника транспортного средства TOYOTA CELICA, государственный регистрационный знак № была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 175 936 рублей 83 копеек, АО «АльфаСтрахование» возместило АО «СОГАЗ» данные убытки по платёжному требованию.

Истец указывает, что Орёл О.В. при заключении договора страхования автогражданской ответственность (далее по тексту – осаго) предоставила недостоверные сведения о цели использования автомашины (в личных целях, при этом фактически транспортное средство использовалось в качестве такси), что привело к уменьшению размера страховой премии, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» просит взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса денежную сумму в размере 175 936 рублей 83 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 799 рублей 84 копеек.

АО «АльфаСтрахование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: истец, ответчик предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 4, 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по последнему известному месту жительства, заказные письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) ответчику, место нахождения которого неизвестно, был назначен представитель из числа адвокатов адвокатской палаты Приморского края.

Представитель ответчика адвокат Кузнецов С.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 03 сентября 2019 года по адресу: <.........>, произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО11 под управлением водителя ФИО2, и TOYOTA CELICA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

В результате данного ДТП автомобиль TOYOTA CELICA, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП был признан ФИО2

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак № принадлежавшего ФИО12., была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии МММ №).

При этом в страховом полисе владельца указанного автомобиля содержится условие о заключении договора страхования в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению этим автомобилем.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства TOYOTA CELICA, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СОГАЗ», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 175 936 рублей 83 копеек, АО «АльфаСтрахование» возместило АО «СОГАЗ» данные убытки по платёжному требованию, что подтверждается платёжным поручением от 06 ноября 2019 года.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пунктам 2, 8 страхового полиса цель использования транспортного средства указана как личная.

При этом из информации, размещённой на официальном сайте Правительства Приморского края, следует, что транспортное средство TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №, на использование транспортного средства в качестве такси выдано разрешение № 10633, срок действия разрешения – с 16 ноября 2018 года по 16 ноября 2023 года, разрешение выдано обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал» (далее по тексту – ООО «Адмирал».

Вместе с тем договор ОСАГО в отношении данного транспортного средства заключён 22 октября 2018 года, то есть до получения ООО «Адмирал» разрешения на использование его в качестве такси.

Кроме того, ДТП, по результатам которого истцом осуществлена страховая выплата, произошло 03 сентября 2019 года. Из представленных суду материалов следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлась ФИО13 управлял транспортным средством ФИО2 Каких-либо достоверных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП транспортное средство использовалось ООО «Адмирал» в качестве такси, в материалах дела не имеется. Сам по себе факт наличия разрешения на его использование в качестве такси не подтверждает фактическое использование его для данной цели в момент ДТП.

Гражданское законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства в том числе требование добросовестности (статья 10 ГК РФ).

По мнению суда, при должной степени заботливости и осмотрительности обстоятельства возможного наличия разрешения на использование транспортного средства в качестве такси и фактическое использование с данной целью могли быть проверены АО «АльфаСтрахование» при решении вопроса о возмещении в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования

АО «СОГАЗ» возмещенного им потерпевшему вреда.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчик ФИО14 сообщил истцу и подписал полис страхования с заведомо ложными сведениями относительно существенных условий страхования транспортного средства, скрыв от истца действительную цель использования транспортного средства.

Кроме того, представителем ответчика ФИО15 В. заявлено о применении срока исковой давности.

Оценивая данный довод ответчика, суд учитывает, что согласно статье 195 ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску.

Согласно статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Договор ОСАГО заключён 22 октября 2018 года. ДТП, в результате которого истцом понесены убытки в виде осуществления страховой выплаты, произошло 03 сентября 2019 года. Денежные средства выплачены истцом страховщику потерпевшего 06 ноября 2019 года, что подтверждается платёжным поручением от 06 ноября 2019 года № 02566.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Иск предъявлен в Находкинский городской суд Приморского края 26 ноября 2022 года, что следует из квитанции об отправке искового заявления посредством ГАС «Правосудие».

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре исковая давность в любом случае подлежит применению в отношении ответчика Орёл О.В.

С учётом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д.А. Алексеев