31RS0020-01-2025-003543-98 Дело №2-3074/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

с участием старшего помощника Старооскольского городского прокурора Чекановой Е.Н., представителя истца – адвоката Кохан О.Д. (ордер №006240 от 09.09.2025),

в отсутствие надлежаще уведомленного представителя ответчика АО «»ОЭМК им. А.А. Угарова», просившего рассмотреть дело в его отсутствии,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Старооскольский городской суд с иском, в котором просит суд взыскать с АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в следующие периоды: с 14.08.1990 по 05.08.1993 – подручный <данные изъяты> в электросталеплавильном цехе №2 ОЭМК; с 06.08.1993 по 22.09.1996 - <данные изъяты> в электросталеплавильном цехе №2 ОЭМК; с 23.09.1996 по 31.03.1998 - <данные изъяты> в электросталеплавильном цехе №2 ОЭМК; с 01.04.1998 по 10.04.2000 - <данные изъяты> в электросталеплавильном цехе №2 ОАО «ОЭМК им. А.А. Угарова»; с 11.04.2000 по 30.09.2005 - <данные изъяты> в электросталеплавильном цехе №2 ОАО «ОЭМК им А.А. Угарова»; с 01.10.2005 по 29.03.2006 – <данные изъяты> в электросталеплавильном цехе №2 ОАО «ОЭМК им. А.А. Угарова»; с 30.03.2006 по 31.12.2018 - <данные изъяты> в электросталеплавильном цехе №2 ОАО «ОЭМК им. А.А. Угарова»; с 01.01.2019 – 27.02.2020 - <данные изъяты> в электросталеплавильном цехе №2 ОАО «ОЭМК им. А.А. Угарова». Согласно акта №9 о случае профессионального заболевания от 21.11.2024 ему 30.09.2024 установлен диагноз: <данные изъяты> и установлена причинно-следственная связь заболевания с профессиональной деятельностью. 17.04.2024 определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с наличием у него хронического профессионального заболевания.

Поскольку непосредственной причиной профессиональных заболеваний послужило длительное воздействие на его организм вредных производственных факторов, профессиональное заболевание развивалось в течение длительного периода его трудовой деятельности и имеется причинная связь между его работой и возникновением профессионального заболевания, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Кохан О.Д. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 извещенный о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, направил в суд своего представителя – адвоката Кохан О.Д.

Представитель ответчика, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился. В письменных возражениях, приобщенных к материалам рассматриваемого дела, представитель ответчика ФИО2 просила в иске отказать. При вынесении решения просила учесть, что заключая трудовой договор, истец был осведомлён о том, что его трудовая деятельность будет связана с работой во вредных условиях труда, не смотря на это, истец продолжал работу в данных условиях. Профессиональная трудоспособность истца утрачена не бессрочно, у истца отсутствует инвалидность, степень утраты профессиональной трудоспособности свидетельствует о незначительных нарушениях функций организма человека. Комбинат обеспечивал истца в период работы всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты в полном объеме. Истцом не представлено доказательств прохождения им постоянного лечения и обследования, кроме того, требуемая сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание заключение помощника прокурора, полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, что подтверждается записями в трудовой книжке на имя ФИО1

Согласно справке МСЭ-2006 №0745466 от 20.02.2025, степень утраты профессиональной трудоспособности истца составляет 30%.

Из акта №9 о случае профессионального заболевания от 21.11.2024, утвержденного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области ФИО3, следует, что профессиональное заболевание ФИО1 возникло при обстоятельствах и условиях: несовершенства технологии, длительного стажа работы в условиях воздействия производственного шума, превышающего предельно-допустимые уровни. Причинами профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека производственного шума, превышающего ПДУ, согласно данным производственного контроля условий труда и специальной оценки условий труда – уровень шума (эквивалентный уровень звука) от 72 БА до 105 БА. Класс условий труа 3.4.

Согласно медицинского заключения о наличии профессионального заболевания от 30.09.2024 № 1002 ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора у истца установлена причинно-следственная связь заболевания <данные изъяты> с профессиональной деятельностью.

Ему противопоказана работа в условиях воздействия шума, вибрации, у движущихся механизмов, на высоте.

В выписном эпикризе №3181838 у ФИО1 указан диагноз: <данные изъяты> Основное заболевание, профессиональное (установлено впервые).

Истцу рекомендованы динамическое наблюдение и лечение у ЛОР-врача, лекарственные препараты.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Представитель ответчика не оспаривала факта повреждения здоровья истца в связи с его профессиональной деятельностью в АО «ОЭМК им А.А. Угарова».

Согласно ст.ст.21, 22 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, а работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.220 ТК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, то есть работодателем.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ст.212 ТК РФ).

В действиях ФИО1 вины не установлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится здоровье, поэтому его защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью, относится к числу общепризнанных основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

ФИО1 испытывает физические страдания длительное время, в связи с профессиональным заболеванием вынужден постоянно лечиться для поддержания своего здоровья, что свидетельствует о претерпевании истцом неудобств и переживаний по данному поводу.

Суд, учитывая наличие профессионального заболевания у истца, степень утраты профессиональной трудоспособности, необходимость лечения в связи с имеющимися заболеваниями, а также требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий заявителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда, определив его размер в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.09.2025.

Судья А.А. Темникова