УИД № 47RS0018-02-2020-002017-81

Дело № 2-8678/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.

при секретаре Суваровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на предоставление кредита с наследника заемщика,

Установил:

АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» изначально обратилось с иском в Тосненский городской суд Ленинградской области о взыскании с наследников ФИО2 задолженности по договору на предоставление кредита от 06.12.2012 № № размере 21 128 987,75 рублей, из которых: 11 350 000 руб. – задолженность по основному долгу, 246 590,41 руб. – задолженность по процентам, 9 329 700 руб. – пени за просрочку основного долга, 202 697,34 руб. – пени за просрочку уплаты процентов и суммы расходов по уплате государственной пошлине в размере 60 000 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что 06.12.2012 между АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) (Кредитор) и ООО «Автоком» (Заемщик) заключен договор на предоставление кредита <***>, в соответствии с которым Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 11 350 000 рублей сроком с 06.12.2012 по 06.12.2014, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, между АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства от 06.12.2012 № ДП-77/12, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства солидарно с ООО «Автоком» перед Кредитором в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 06.12.2012 <***>, уплатить Кредитору непогашенные Заемщиком по кредитному договору обязательства.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2017 в пользу АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) солидарно с ООО «Автоком», ФИО2 была взыскана задолженность по договору на предоставление кредита от 06.12.2012 № № в размере 21 128 987,75 рублей, судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В ходе исполнительного производства стало известно, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №, в производстве нотариуса ФИО3 открыто наследственное дело №.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 20.06.2022 в связи с тем, что судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим ФИО1, зарегистрированным по адресу: <адрес>, гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9, в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации: <адрес>, вместе с тем судебная корреспонденция возвращена за истечением сроков хранения. Документов, подтверждающих уважительность причин не явки, возражений на исковое заявление, документов в обоснование возможных возражений не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Из материалов дела следует, что 06.12.2012 между АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) (Кредитор) и ООО «Автоком» (Заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 11 350 000 рублей сроком с 06.12.2012 по 06.12.2014 под 13% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, между АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства солидарно с ООО «Автоком» перед Кредитором в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, уплатить Кредитору непогашенные Заемщиком по кредитному договору обязательства.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2017 в пользу АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) солидарно с ООО «Автоком», ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 21 128 987,75 рублей, судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 19.08.2014 года.

Как следует из материалов наследственного дела, после смерти ФИО2 наследниками по закону являются:

- отец – ФИО1,

- мать – ФИО5.

Наследственное имущество ФИО2 на момент смерти состояло из:

- мотоцикла марки <данные изъяты> года выпуска;

- прицепа марки <данные изъяты> года выпуска;

- охотничьего огнестрельного оружия марки ДД.ММ.ГГГГ калибра, №;

- охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья марки <данные изъяты> (12), 12 калибра, №;

- охотничьего огнестрельного оружия марки <данные изъяты> 9,3 х 64 мм калибра, №;

- охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья марки <данные изъяты> (12/70), 12/70 калибра, №;

- доли в уставном капитале ООО «Автоком» в размере 20%;

- страховой выплаты в сумме 546 276,72 руб. по программе «Сити страхование держателя кредитной карты» от 01.09.2008, хранящейся в ООО «Страховая компания «СиВ Лайф»

ФИО5 по заявлению от 22.10.2014, заверенного нотариально, отказалась от причитающейся ей доли на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО2 в пользу его отца Кима В.М.

Наследственное имущество после смерти ФИО2 принято в полном объеме ответчиком ФИО1 (свидетельства о праве на наследство по закону от 18.02.2015, от 06.02.2017).

Согласно отчетам ООО «Центр Оценки и Экспертиз» об оценке рыночной стоимости, рыночная стоимость:

- мотоцикла с дефектами эксплуатации <данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак № по состоянию на дату оценки 18.08.2014 составила 60 000 рублей (отчет от 29.11.2014 № 11070);

- прицепа марки ЛАВ 81013, 2011 года выпуска, регистрационный номер № по состоянию на дату оценки 18.08.2014 составила 53 000 рублей (отчет от 29.11.2014 №);

- ружья марки <данные изъяты>21-12 (12/70), 12/70 калибра, № по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 8 500 рублей (отчет от ДД.ММ.ГГГГ №);

- ружья марки <данные изъяты>17 (12), 12 калибра, № по состоянию на дату оценки 18.08.2014 составила 9 350 рублей (отчет от ДД.ММ.ГГГГ №);

- <данные изъяты> К, 22 LR калибра, № по состоянию на дату оценки 18.08.2014 составила 13 600 рублей (отчет от ДД.ММ.ГГГГ №);

- карабина «ТИГР», 9,3 х 64 мм калибра, № по состоянию на дату оценки 18.08.2014 составила 53 000 рублей (отчет от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, судом установлено, что задолженность ООО «Автоком», поручитель ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> за период с 06.12.2012 по 06.12.2014 составила 21 128 987,75 рублей, наследственное имущество в виде мотоцикла марки APRILIA RSV4R, 2012 года выпуска, стоимость согласно отчету составляет 60 000 рублей, прицепа марки ЛАВ-81013, 2011 года выпуска, стоимость согласно отчету составляет 53 000 рублей, охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья марки МЦ-12 (12/70), 12/70 калибра, №, стоимость согласно отчету составляет 8500 рублей, охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья марки ИЖ-17 (12), 12 калибра, №, стоимость согласно отчету составляет 9350 рублей, охотничьего огнестрельного оружия марки МР-161 К, 22 LR калибра, стоимость согласно отчету составляет 13600 рублей, охотничьего огнестрельного оружия марки <данные изъяты>, калибр 9,3 х <адрес>22, стоимость согласно отчету составляет 53 000 рублей, доли в уставном капитале ООО «Автоком» в размере 20%, номинальная стоимость доли 10 000 рублей, страховой выплаты в сумме 546 276,72 руб. по программе «Сити страхование держателя кредитной карты» от 01.09.2008, хранящейся в ООО «Страховая компания «СиВ Лайф» после смерти ФИО2 принято в полном объеме ответчиком ФИО1, общая стоимость принятого наследства составляет 753 726, 72 рублей.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Пунктами 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В данном случае, размер принятого наследства составляет 753 726, 72 рублей, размер долга составляет 21 128 987,75 рублей.

Доказательств иного, в том числе документов подтверждающих исполнение обязательств по оплате суммы задолженности, ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт принятия наследства ответчиком подтвержден, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 743 726,72 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на предоставление кредита с наследника заемщика удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 743 726,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: А.А. Игнатьева

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года