Дело (УИД) № 47RS0008-01-2022-001435-14
Производство № 2-104/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023 года г. Кириши
Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Срединой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об обжаловании решения финансового уполномоченного № № от 18.07.2022,
установил:
акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее по тексту финансовая организация) обратилось в Киришский городской суд Ленинградской области с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного № № от 18.07.2022, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2022 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 (потребителю) транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2020 года выпуска, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП застрахована в акционерном обществе «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (финансовая организация) по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 06.12.2021 по 05.12.2022. 28.03.2022 потребитель ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Финансовая организация письмом от 07.04.2022 № № уведомила потребителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку в результате ДТП ущерб причинен только транспортным средствам, в связи с чем необходимо обращаться к страховщику, застраховавшему ответственность потребителя. 18.04.2022 в финансовую организацию в электронной форме от потребителя поступила претензия о выплате страхового возмещения, в том числе без учёта износа, в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг хранения транспортного средства в размере 4 500 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. К претензии от 18.04.2022 приложены фотоматериалы с места ДТП. 26.04.2022 финансовая организация сформировала потребителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АСТИКАВТО», расположенную по адресу: <адрес>, о чем письмом от 26.04.2022 № № уведомила потребителя. В письме от 26.04.2022 № № финансовая организация указала о необходимости предоставления оригинала документа, подтверждающего оплату расходов на услуги эвакуатора. 26.04.2022 финансовая организация осуществила потребителю выплату расходов на оплату услуг хранения транспортного средства в размере 4 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 27.04.2022 в финансовую организацию от потребителя поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 27.04.2022 финансовая организация осуществила потребителю выплату расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 29.04.2022 финансовая организация в ответ на претензию от 27.04.2022 письмом № № уведомила потребителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 23.05.2022 в финансовую организацию в электронной форме от потребителя поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей. 07.06.2022 финансовая организация в ответ на претензию от 23.05.2022 письмом № ОС-73509 уведомила потребителя о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме. 08.06.2022 финансовая организация осуществила потребителю выплату страхового возмещения в размере 392 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 18.06.2022 в финансовую организацию в электронной форме от потребителя поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 224 265 рублей 00 копеек. 27.06.2022 финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 18.06.2022 письмом № ОС-74673 уведомила потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. Впоследствии, потребитель обратился в службу финансового уполномоченного, где 18 июля 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций было принято решение № У-22-75972/5010-005 об удовлетворении требований потребителя, и с АО «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя постановлено взыскать неустойку в размере 109 760 рублей 00 копеек. АО «Тинькофф Страхование» считает, что в настоящем деле имеются основания для освобождения страховщика от выплаты неустойки на основании п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ремонт транспортного средства потребителя был организован в установленные законном сроки, потому что именно с 18.04.2022 финансовой организации были представлены фотоматериалы с места ДТП, которые исчерпывающим образом свидетельствовали о повреждении в ДТП имущества третьих лиц. Окончательная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потребителя на станции ООО «АСТИКАВТО» превысила установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона о ОСАГО страховую сумму, а потребитель 01.06.2022 отказался от доплаты сверх этой суммы. 08.06.2022 финансовая организация осуществила потребителю выплату страхового возмещения в размере 392 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, заявитель считает, что финансовую организацию нельзя считать допустившей просрочку исполнения, потому что фактически как таковой просрочки не наступило. АО «Тинькофф Страхование» обязано было организовать ремонт транспортного средства — это было сделано, в свою очередь, страховая компания не может отвечать за действия потребителя, связанные со сроком предоставления транспортного средства на СТОА, в том числе, за срок дачи ответа по доплате за ремонт. В рамках своего решения финансовый уполномоченный не дал должной оцени обстоятельствам возникшего спора, не исследовал вопрос возможности освобождения АО «Тинькофф Страхование» от выплаты неустойки, либо соразмерного применения примененных мер финансового воздействия. Кроме того, требования по неустойке не должны рассматриваться финансовым уполномоченным, если последний не может их надлежащим образом рассмотреть с учетом принципов справедливости, соразмерности и разумности. Финансовый уполномоченный не учел вопросы соразмерности применяемых мер финансового воздействия, в связи с чем при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ, заявитель просит суд учитывать, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения. Согласно размещенным на официальном сайте Центрального Банка РФ сведениям по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, максимальный размер процентной ставки в период с 18.05.2022 по 08.06.2022 составил 24,65 %. Таким образом, расчёт неустойки, по мнению АО «Тинькофф Страхование», выглядит следующим образом: период просрочки с 18.05.2022 по 08.06.2022 - 22 дня, сумма долга на начало периода (размер страхового возмещения) - 392 000 руб., процентная ставка - 24, 65 %, таким образом размер неустойки, подлежащий уплате, составит: 392 000 руб. 00 коп.*24,65%*22 дня/365 дней=5 824 руб. 20 коп. Также, доказательством несоразмерности неустойки может быть представлен расчёт, исходя из данных по среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами. Согласно размещенным на официальном сайте Центрального Банка РФ сведениям среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов) заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами, предельный размер процентной ставки в период нарушения составил 176,471% годовых (для кредитов до 30 дней, суммой свыше 30 тыс. руб.). В таком случае доказательством несоразмерности неустойки может быть следующий расчет: период просрочки с 18.05.2022 по 08.06.2022 = 22 дня, размер страхового возмещения 392 000 руб., процентная ставка 176,471%, 392000*176,471%*22 дней/365 дней=41 695,00 руб. Заявитель полагает, что неприменение финансовым уполномоченным положений статьи 333 ГК РФ допустит неосновательное обогащение потребителя на сумму (размер) взысканной неустойки. Потребитель не приводит каких-либо доказательств возникновения у него неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства, а потому АО «Тинькофф Страхование» просит суд отменить решение финансового уполномоченного полностью и отказать в удовлетворении требований потребителя в полном объеме. В случае отказа в отмене вышеуказанного решения – изменить решение финансового уполномоченного № У-22-75972/5010-005 в части размера неустойки и снизить неустойку с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ до соразмерной, а также взыскать с ФИО7 в пользу АО «Тинькофф Страхование» судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 2-4,63).
Заявитель АО «Тинькофф Страхование» надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель в судебное заседание не явился, согласно просительной части иска заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).
Заинтересованное лицо ФИО1 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.
Представитель заинтересованного лица ФИО7 - ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.201), извещён о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил отзыв на иск, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие ФИО7 и его представителя, в удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» отказать (л.д.199-200).
Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещён о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» отказать (л.д.74-77).
При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту Федеральный закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 ст. 25 данного федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В частности, в пункте 117 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение страховщика в случае его несогласия с решением финансового уполномоченного подлежит рассмотрению районным судом в порядке гражданского судопроизводства независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 1, статьи 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 26 Закона о финансовом уполномоченном).
Решение Финансового уполномоченного от 18.07.2022 N № вступило в законную силу 02.08.2022, в суд настоящее исковое заявление направлено 15.08.2022 (л.д.54), соответственно срок, установленный законом для обращения в суд с настоящим заявлением, АО «Тинькофф Страхование» не пропущен.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.02.2022 в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО4, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 (л.д.128). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18.02.2022 (л.д.11,106,127об.).
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО, что следует из страхового полиса серии ТТТ № (л.д.104 об.).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО, что следует из страхового полиса серии ХХХ № (л.д.122).
24.02.2022 постановлением начальника отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, за повреждение других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей (л.д.113об.,117,128).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, обязательным условием для прямого возмещения убытков является причинение вреда только транспортным средствам.
28.03.2022 ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № а именно: документ, удостоверяющий личность; постановление по делу об административном правонарушении с формой 154 (справка о дорожно-транспортном происшествии); документы, подтверждающие оплату услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства; документы, подтверждающие оплату услуг по хранению поврежденного имущества (л.д.8-10,101-102,128 об.-129).
07.04.2022 АО «Тинькофф Страхование» письмом №№ уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку в результате ДТП ущерб причинен только транспортным средствам, в связи с чем необходимо обращаться к страховщику, застраховавшему ответственность заявителя (л.д.12-13,114,124).
18.04.2022 ФИО1 направил АО «Тинькофф Страхование» претензию о выплате страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500,00 рублей, расходов на оплату услуг хранения транспортного средства в размере 4 500,00 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с приложением фотоматериалов с места ДТП (л.д.14,108об.-110,134об.-136).
26.04.2022 АО «Тинькофф Страхование» сформировало ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АСТИКАВТО», расположенное по адресу: <адрес> (л.д.15,131об.), о чем письмом №№ от 26.04.2022 уведомило ФИО7 (л.д.16,112об. -113,133).
Платежным поручением № от 26.04.2022 ФИО1 было перечислено 4 500,00 рублей в части компенсации дополнительных расходов, понесенных за услуги хранения транспортного средства (л.д.17,131).
27.04.2022 ФИО1 направил АО «Тинькофф Страхование» заявление, в котором сообщил о невозможности проведения восстановительного ремонта на предложенной ему СТОА, требовал осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д.19-20,106об.-108).
29.04.2022 АО «Тинькофф Страхование» в адрес ФИО7 направило письмо №ОС-70883, где сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, и сообщило о перечислении 3 500,00 рублей в части компенсации дополнительных расходов, понесенных за услуги эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.21, 140), что подтверждается актом о страховом случае от 29.04.2022 (л.д.134) и платежным поручением № от 29.04.2022 (л.д.22,137об.).
23.05.2022 ФИО1 направил в АО «Тинькофф Страхование» заявление, согласно которому просил осуществить возмещение в форме страховой выплаты, в размере 400 000,00 рублей, ссылаясь на калькуляцию №, подготовленную ООО «Тех Эксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2022, составляет 426 438,79 рублей (л.д.23,105,132,139).
07.06.2022 АО «Тинькофф Страхование» в адрес ФИО7 направило письмо №ОС-73509, где сообщалось о принятом решении о выплате дополнительной страховой выплаты в размере 392 000 рублей (л.д.25,104,116,137).
08.06.2022 ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 392 000,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 08.06.2022 (л.д.138) и платежным поручением № от 08.06.2022 (л.д.26, 130 об.).
18.06.2022 ФИО1 направил АО «Тинькофф Страхование» заявление, согласно которому просил осуществить выплату неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.27-28,111-112,140об.-141), однако, письмом № № от 27.06.2022 АО «Тинькофф Страхование» отказало в удовлетворении требований, заявленных в претензии (л.д.29).
28.06.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием взыскать с АО «Тинькофф Страхование» неустойку за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.99-100).
На данное обращение АО «Тинькофф Страхование» 04.07.2022 в адрес финансового уполномоченного направило объяснения, согласно которым АО «Тинькофф Страхование» не согласно с доводами, изложенными ФИО7 в обращении ( л.д.125-127).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, п. 78 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
По смыслу п.10 ст. 12 Закона №40-ФЗ обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика не ранее предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении и документов, прилагаемых к нему в соответствии с Правилами ОСАГО.
Пункт 3.10 Правил ОСАГО содержит исчерпывающий перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в зависимости от вида причиненного вреда (абзацы второй - девятый), а также в абзаце одиннадцатом запрещает страховщику требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные названными Правилами.
Документы, которые необходимо приложить к заявлению о страховом возмещении в зависимости от вида причиненного вреда, предусмотрены пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 Правил ОСАГО.
По смыслу пункта 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, предоставление перечисленных в пунктах 4.1, 4.2, 4.4, 4.7, 4.13, 4.18 документов, а также вправе запрашивать предоставление других документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.
По общему правилу лицом, обязанным осуществить страховую выплату в счёт причиненного имуществу потерпевшего, является страховая компания причинителя вреда. Исключение составляют случаи, когда ДТП произошло в результате столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с Законом №40-ФЗ и при этом вред причинен только транспортным средствам.
18.07.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный) принято решение № № об удовлетворении требований ФИО7, из которого усматривается, что финансовым уполномоченным было установлено, что определением начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 25.04.2022 постановление № от 24.02.2022 дополнено фразой «а также повредил технические средства организации дорожного движения», однако, указанное определение в адрес АО «Тинькофф Страхование» не поступало. После поступления претензии от 18.04.2022 с приложением фотоматериалов с места ДТП АО «Тинькофф Страхование» признало право ФИО8 на обращение с заявлением по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что 20-дневный срок для рассмотрения заявления необходимо исчислять с 18.04.2022, и определил период неустойки с 12.05.2022 по 08.06.2022 (28 дней), а размер неустойки 109 760,00 рублей (л.д.30-35,93-98).
Таким образом, суд полагает, что согласно ч. 1 ст. 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ; обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена указанным законом. Поскольку страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, а вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда.
Разрешая требование заявителя о снижении размера неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в определении от 21 декабря 2020 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд исходит из того, что уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Между тем, обращаясь в суд с заявлением, страховщик не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки, не представил никаких обоснований исключительности данного случая и конкретных обстоятельств, которые подлежали учёту при решении вопроса о снижении неустойки, то есть не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного.
Оценивая доводы заявителя в изложенной части, суд, исходя из приведённых положений закона и позиции Верховного Суда РФ находит их несостоятельными и по изложенным мотивам не принимает во внимание.
При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «Тинькофф Страхование» об обжаловании решения финансового уполномоченного № № от 18.07.2022.
Оснований для изменения установленного в решении № № от 18.07.2022 финансовым уполномоченным размера подлежащей взысканию в пользу ФИО7 неустойки по факту произошедшего 18.02.2022 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО7 суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления акционерного общества «Тинькофф Страхование» об обжаловании решения финансового уполномоченного № № от 18.07.2022 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья