Решение по делу № 2-4579/2023 от 23.08.2023

Копия

Дело № 2-4579/2023

УИД:63RS0045-01-2023-003897-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кутуевой Д.Р.,

с участием истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

при секретаре Казанцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4579/2023 по иску ФИО6 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИстецФИО6 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - дополнительные соглашения к нему, по условиям которых ответчику переданы денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> в месяц. Ввиду неисполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность по вышеуказанному договору займа.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО6 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда вынесено апелляционное определение, которым решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В ходе нового рассмотрения дела в апелляционной инстанции стороной истца (ФИО8) подано заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. Решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО6 о взыскании заложенности по договору займа прекращено.

ФИО8, выступая как истец, во всех инстанциях заявляла о том, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО8 и заемщиком ФИО6 заключен договор займа, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к нему, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение №, по условиям которых ФИО6 ФИО8 - предоставлен заем на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки недвижимого имущества, согласно которому ФИО6 - залогодатель и заемщик обеспечил передачей недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес> - здание (нежилое здание, здание цеха), площадью <данные изъяты>; здание (нежилое здание, гараж для автомашин), площадью <данные изъяты> кв.м., этажность <данные изъяты> кадастровый №; земельный участок, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, исполнение обязательства перед ФИО8 на сумму <данные изъяты>.и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> от суммы займа в месяц. Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что согласно пункту <данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 (заимодавец) и ФИО6 (заёмщик), в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по данному договору заёмщик предоставляет в залог земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и расположенные на нём нежилое здание цеха площадью <данные изъяты> кв.м и нежилое здание гаража площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащие заёмщику на праве собственности. Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения заёмщиком обязательств заимодавец предоставляет право заёмщику исполнить настоящий договор заключением соглашения об отступном путёмпередачи заемщику права собственности на объект недвижимого имущества.

ФИО6 в счёт погашения задолженности были внесены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение № к договору займа, в котором согласовали увеличение суммы займа до <данные изъяты>. путём передачи заёмщику <данные изъяты> руб. в этот день.

Стоимость переданного имущества по соглашению об отступном составляет <данные изъяты>. Данная сумма была определена сторонами в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО8 считает, по сути, соглашением об отступном.

В соглашении об отступном должно быть четко и недвусмысленно оговорено, какую именно часть обязательств прекращает передача отступного, когда размер обязательств и размер отступного не совпадают. Поскольку фактически соглашение об отступном не было заключено, истец считает, что существенные условия не были оговорены сторонами.

Исходя из этого, учитывая долг ФИО6 перед ФИО8 в сумме <данные изъяты>., стоимость имущества определена сторонами в <данные изъяты>., истец считает, что ФИО8 должна вернуть сумму <данные изъяты> руб.ФИО6, которая является разницей между стоимостью имущества по соглашению об отступном и фактическим долгом по договору займа.Полагает, что сумма <данные изъяты>. является неосновательным обогащением ФИО8

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО8 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО6 поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения, кроме того, дополнил, что его фактический долг перед ФИО8 по договору займа на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. составлял <данные изъяты>. Указанная сумма включает в себя лишь сумму основного долга и не учитывает проценты за пользование займом и штрафные санкции. Ранее с данными требованиями он к ответчику не обращался, поскольку ФИО8 обещала ему вернуть разницу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 – ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях и в дополнениях к ним, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности, полагала, что срок на предъявление истцом требований о возмещении ущерба в связи с явной несоразмерностью предмета отступного и суммы займа, как и требований о взыскании неосновательного обогащения, истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ Истец, заключая указанный договор, знал, что он передает ФИО8 право собственности на объекты в порядке отступного в счет неоплаченного ФИО6 долга (включая проценты и штрафные санкции) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, возврат которого был обеспечен договором об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Оренбургской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер причиненных убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Следовательно, истец должен доказать наличие у него убытков, обосновать размер убытков, а также доказать причинную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, выразившимися в необоснованном занижении стоимости переданного ответчику имущества. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47-КГ21-9-К6 установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (заимодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого денежные средства в размере <данные изъяты> руб. передаются заемщику в день подписания договора, а последний обязуется вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ и выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый месяц не позднее <данные изъяты> каждого месяца согласно графику платежей (пункт 1).

Согласно пункту 2 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по данному договору заемщик предоставляет в залог земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м и расположенные на нем нежилое здание цеха площадью <данные изъяты>. м и нежилое здание гаража площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, принадлежащие заемщику на праве собственности (далее - объект недвижимого имущества).

Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения договора заемщиком заимодавец предоставляет право заемщику исполнить настоящий договор заключением соглашения об отступном путем передачи заимодавцу права собственности на объект недвижимого имущества.

Передача денежных средств подтверждается подписанной ФИО6 распиской от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (залогодержатель) и ФИО6 (залогодатель) заключен договор об ипотеке недвижимого имущества, указанного в пункте 2 договора займа, с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1.2 договора об ипотеке в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации, удовлетворение требования залогодержателя может осуществляться путем передачи предмета ипотеки в его собственность.

Пунктом 4.1 договора об ипотеке установлено, что общая залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора составляет <данные изъяты> руб., в том числе залоговая стоимость здания цеха - <данные изъяты> <данные изъяты> руб., здания гаража - <данные изъяты> руб., земельного участка - <данные изъяты>

Пунктом <данные изъяты> договора об ипотеке предусмотрено, что обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляются в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Взыскание на имущество может быть обращено в судебном порядке. В случае обращения взыскания на заложенное имущество из суммы, вырученной от реализации, удовлетворяются требования залогодержателя по договору займа в полном объеме, определенном на дату их фактического удовлетворения.

Ипотека зарегистрирована в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к договору займа об увеличении суммы займа до <данные изъяты> руб. путем передачи <данные изъяты>. заемщику в этот же день и изменении графика платежей.

Передача денежных средств также подтверждается подписанной ФИО6 распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ответчик получил от истца денежные средства по дополнительному соглашению <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

ФИО6 в счет погашения задолженности были внесены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение № к договору займа, в котором согласовали увеличение суммы займа до <данные изъяты> руб. путем передачи заемщику <данные изъяты>. в этот день, а также изменение графика платежей и срока возврата всей суммы займа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Передача денежных средств также подтверждается подписанной ФИО6 распиской от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчик получил денежные средства по дополнительному соглашению № размере <данные изъяты>

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, стороны заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ФИО6 (продавец) продал ФИО8 (покупатель) земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м и расположенные на нем нежилое здание цеха площадью <данные изъяты> кв. м, нежилое здание гаража площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> руб. (пункты 1.1, 2.1договора).

Переход права собственности на недвижимое имущество к ФИО8 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.С ФИО6 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в том числе <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. - пени, а также взысканы проценты за пользование заемными средствами по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемые на сумму основного долга (сумму займа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно и расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО8 от иска. Решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО6 о взыскании заложенности по договору займа прекращено.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО9, признан недействительнымдоговор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес> - здание (нежилое здание, здание цеха), площадью <данные изъяты> кв.м., этажность <данные изъяты> кадастровый №; здание (нежилое здание, гараж для автомашин), площадью <данные изъяты> кв.м., этажность <данные изъяты>, кадастровый №; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8 Признан недействительным договор купли-продажи доли в праве общедолевой собственности вышеуказанного недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО10 (на <данные изъяты> долю имущества), ФИО1 (на <данные изъяты> долю имущества). Применены последствия недействительности сделок: передано в собственность ФИО6 недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> - здание (нежилое здание, здание цеха), площадью <данные изъяты> кв.м., этажность <данные изъяты> кадастровый №; здание (нежилое здание, гараж для автомашин), площадью <данные изъяты> кв.м., этажность <данные изъяты> кадастровый №; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО8 <данные изъяты> руб. Взыскано с ФИО8 в пользу ФИО10 <данные изъяты>., в пользу ФИО13. <данные изъяты> руб. Постановлено, что решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности ФИО8 на указанное недвижимое имущество, произведенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о праве собственности ФИО2, ФИО1, произведенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и внесения записи о праве собственности ФИО6 на указанное недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделок отказано.

Как указано в вышеуказанном апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что по условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ продавцом ФИО6 покупателю ФИО8 было передано недвижимое имущество общей стоимостью <данные изъяты>., которое находилось в залоге у займодавца ФИО8 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ею с заемщиком ФИО6, и после заключения указанного договора купли- продажи недвижимого имущества, предполагающего прекращение обеспечения долга по договору займа, срок возврата долга по которому неоднократно переносился и обязательства по которому заемщиком исполнялись частично, принимая во внимание заключение между сторонами в тот же день к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче заимодавцем ФИО4 заемщику ФИО3 денежных средств к предыдущему невозвращенному долгу, но теперь уже без обеспечения залогом недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, - здание (нежилое здание, здание цеха) с кадастровым номером №, здание (нежилое здание, гараж для автомашин), с кадастровым № земельный участок с кадастровым номером №, по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ фактически передано ФИО6 в качестве отступного с целью погашения его (ФИО6) задолженности перед займодавцем ФИО8 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключенных к нему дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, считая, что долг истца перед ФИО8 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений к нему составлял <данные изъяты> руб., а стоимость имущества была определена сторонами в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГв размере <данные изъяты>.,ФИО6 полагает, что на стороне ответчика ФИО8 возникло неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты>.(разница между стоимостью имущества по соглашению об отступном и фактическим долгом по договору займа).

Вместе с тем, довод истца о том, что размер рыночной стоимости переданного ответчику недвижимого имущества по соглашению об отступном (<данные изъяты>.) намного больше суммы долга, прекращенного по соглашению об отступном (<данные изъяты>.), судом не может быть принят во внимание, поскольку размер отступного законом не ограничен и не исключает того, что стоимость имущества, передаваемого в счет погашения денежного обязательства, может быть больше величины долга, если стороны в данной части пришли к соглашению.Каких-либо договоренностей о том, что ФИО8 возместит ФИО6 разницу между размером долга и стоимостью отступного, сторонами не достигнуто. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, не нашли своего подтверждения и доводы ФИО6 о том, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ долг истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб. Судом установлено и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, что данная сумма включает в себя лишь сумму основного долга и не учитывает предусмотренные договором займа проценты за пользование заемными средствами и штрафные санкции.

Оснований для применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащениисуд не усматривает, так как, если отношения сторон вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела не признан недействительным, и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не подлежат применению. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не признаны судом недействительными.

Кроме того, стороной ответчика ФИО8 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества в порядке отступногозаключен ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ. срок давности истцом пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор купли-продажи недвижимого имущества заключен между ФИО6 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ФИО8 на недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истек срок на предъявление истцом требований о возмещении ущерба в связи с явной несоразмерностью предмета отступного и суммы займа, как и требований о взыскании неосновательного обогащения.

Истец, заключая указанный договор, знал, что он передает ФИО8 право собственности на объекты недвижимого имущества в порядке отступного в счет неоплаченного им долга (включая проценты и штрафные санкции) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, возврат которого был обеспечен договором об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ,и не был лишен возможности обращения в суд с настоящими требованиями в пределах трехгодичного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности ФИО6 не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО6 следует отказать, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылки стороны истца об исчислении срока исковой давности с момента вынесения судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда апелляционного определенияот ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО6 о взыскании заложенности по договору займа прекращено, безосновательны, поскольку о передаче ФИО8 права собственности на объекты недвижимого имущества в порядке отступного в счет неоплаченного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО6 узнал именно в момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам в том числе, относится и госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска.

Вместе с тем, с учетом вывода суда о необоснованности заявленных истцом требований, оснований для возмещения ФИО6 судебных расходов по оплате государственной пошлины суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течении месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2023 года.

Председательствующий: подпись Д.Р.Кутуева

Копия верна:

Судья Д.Р.Кутуева

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-4579/2023УИД 63RS0045-01-2023-003897-80 Промышленного районного суда г. Самары