Дело № 2-1540/2025

УИД 56RS0032-01-2025-001151-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лазуткина Е.А.,

при секретаре Богдановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия г. Москвы «Мосгортранс» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы «Мосгортранс» (далее – ГУП «Мосгортранс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя по доверенности транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, нарушил правила дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). В результате ДТП, имевшего место <адрес>, автобусу «ЛиАз», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, для получения страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано ввиду невозможности подтверждения факта выполнения требований, предъявленных к участнику ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился к ООО Группа Содействия «Дельта». На основании калькуляции ущерба по делу № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 101 100 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 101 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 033 рубля.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 иск не признал. Указал, что ответчик ФИО1 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. На момент совершения ДТП за рулем транспортного средства (далее – ТС) «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № ФИО2, которому ТС передано по договору аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям указанного договора установлена ответственность субарендатора за причинения вреда жизни, здоровью, имуществу гражданина. Водитель ФИО2 не связан с ИП ФИО1 трудовыми отношениями. Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. По изложенным основаниям ответственность за причинения вреда ТС должна быть возложена на арендатора ТС.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 5 августа 2025 г. указанное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Орла.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 октября 2025 г., принятом в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель ГУП «Мосгортранс» не явился, о причине неявки не сообщил. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными, о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2.1.1 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения РФ», водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя по доверенности транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО1, нарушил ПДД РФ.

В результате ДТП, имевшего место <адрес>, автобусу «ЛиАз», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в АО СК «Астро-Волга», согласно страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС от ДД.ММ.ГГГГ Срок страхования с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Лицом, допущенным к управлению ТС указан ФИО6

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, для получения страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано ввиду не подтверждения страховщиком причинителя вреда факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился к ООО Группа Содействия «Дельта».

На основании калькуляции ущерба по делу № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 101 100 рублей.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, где каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Выводы, отраженные в экспертном заключении, относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра и описания поврежденного имущества. Оснований не доверять им в силу заинтересованности в исходе дела либо недостаточной компетентности, у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, опровергающих размер причиненного имущественного вреда. Ответчик не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подготовленная ООО Группа Содействия «Дельта» калькуляция может быть использовано в качестве доказательства по делу и положено в основу решения, поскольку отвечает признакам допустимости доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО4 (согласно паспорту ФИО2) Н.Ю. заключен договор субаренды № ТС «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5.6 договора в случае причинения вреда жизни или здоровью лиц, повреждения имущества, субарендатор несет ответственность.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В данном случае, законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № являлся ответчик ФИО2, что подтверждается договором субаренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с арендатором ИП ФИО1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.1 договора).

Отсутствие полиса ОСАГО не является основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба в солидарном порядке, поскольку не исполнение ответчиком обязанности по страхованию гражданской ответственности при управлении транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № не находится в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и является основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба на причинителя вреда.

Согласно п. 2.3.6 договора субаренды, арендатор обязан нести расходы на страхование транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности владельцев ТС в установленном законом порядке (ОСАГО).

На основании представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба от ДТП на ответчика ФИО2 и отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО1, как предъявленных к ненадлежащему ответчику, в связи с тем, что причинение ущерба принадлежащему истцу ГУП «Мосгортранс» имуществу произошло в результате виновных действий ответчика ФИО2, допущенного к управлению транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № на основании договора субаренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на законном основании и полагает необходимым взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 101 100 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ГУП «Мосгортранс» оплачена государственная пошлина в размере 4 033 рубля.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования государственного унитарного предприятия г. Москвы «Мосгортранс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (-- ) в пользу государственного унитарного предприятия г. Москвы «Мосгортранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4033 рубля, а всего в размере 104 133 (сто четыре тысячи сто тридцать три) рубля.

В удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия г. Москвы «Мосгортранс» к ФИО1 (-- ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 г.

Судья Е.А. Лазуткин