Судья Екимова Т.А. Дело № 33а-32250/2023 (2а-2241/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 18 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Редченко Е.В.
судей Климовского Р.В., Балабан К.Ю.
при помощнике судьи Захаровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Владимирское правовое агентство» на решение Подольского городского суда Московской области от 09 марта 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Владимирское правовое агентство» к ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу - исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании бездействий незаконными, заслушав доклад судьи Климовского Р.В.,
установила:
ООО «Владимирское правовое агентство» (далее также - Общество) обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по <данные изъяты>, Подольскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу - исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО1, в котором просит: признать незаконным бездействие пристава ФИО1, выразившиеся в не направлении постановления об обращении взыскания на периодические доходы лицу, выплачивающему должнику заработную плату или иные периодические платежи, способом, позволяющим контролировать его получение адресатом; проведения проверки лица, выплачивающего должнику заработную плату или иные периодические платежи, на предмета правильности удержания и перечисления денежных средств; не составлении в отношении лица, выплачивающего должнику заработную плату или иные периодические платежи, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, за неисполнение постановления об обращении взыскания на периодические доходы; не перечислении взыскателю взысканных с должника денежных средств. Восстановить нарушенные права взыскателя, обязав пристава совершить необходимые действия, а именно истребовать из Пенсионного фонда РФ СНИЛС должника и сведения о лице, выплачивающем должнику зарплату и иные периодические платежи, а также из Региональная Общественная Организация "Подольское Добровольное Пожарное Общество" (ИНН <***>, адрес: 142105, Московская Область, Подольск Город, ФИО2 Улица, <данные изъяты>) сведения о наличии выплат должнику, а в случае их наличия также сведения о периоде выплат и их размере.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Подольском РОСП на исполнении находится исполнительное производство от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу Общества суммы долга. В рамках указанного исполнительного производства приставом допущено бездействие, выразившееся в не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату работодателю должника, в связи с чем в установленный срок не исполнены требования исполнительного документа и нарушены права Общества.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО3 с предметом исполнения – взыскание задолженности по договору, расходов по уплате государственной пошлины. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено в том числе постановление от <данные изъяты> об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника, которое направлено работодателю ФИО3 – РОО "Подольское Добровольное Пожарное Общество", что подтверждается, в частности, выкопировкой из АИС ФССП России (ШПИ 14209671048684) и вручено в тот же день адресату.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, пришел к выводам, что административным ответчиком не было допущено незаконного бездействия, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, совершались необходимые действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данных норм разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 118-ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства. Срок, установленный в ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и само по себе не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В данном случае, как усматривается из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не допустил вменяемого ему бездействия, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника направлено работодателю ФИО3; в рамках исполнительного производства взыскано 29 280,48 руб.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения; нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
Сведений о допущенных судом нарушений процессуального права, которые в силу ст. 310 КАС РФ являются основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 09 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Владимирское правовое агентство» - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи