Принято в окончательной форме 19.12.2022

(УИД) 76RS0024-01-2022-001326-29

Дело № 2-1772/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Молодцовой А.А., с участием

представителя ответчика ФИО1 по доверенности (л.д.49),

от истца, третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений (л.д.79), просило взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 17.03.2019 по 21.10.2021 в размере 162221,75 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 17.03.2019 по 21.10.2021 в размере 450000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.03.2019 по 21.10.2021 в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) с даты вынесения решения суда по данному делу по дату фактического исполнения с суммы, присужденной судом, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., на оплату государственной пошлины 7080 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.07.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №688697 на сумму 300000 руб., под 25,5% годовых, сроком действия до полного исполнения обязательств. В связи с несвоевременным погашением основного долга и процентов проценты за пользование кредитом, а также суммы неустоек подлежат начислению по дату погашения основного долга и процентов. Банк уступил истцу свои права требования по данному договору на основании договора уступки прав (требований) №ПЦП13-6 от 19.06.2019. Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ранее представил письменные отзывы, доводы которых поддержал.

Третьи лица ПАО Сбербанк, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08.12.2016 по делу №2-3341/2016 расторгнут кредитный договор от 05.07.2013 <***>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала городского отделения № 17 и ФИО2, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Ярославское отделение № 17 взыскана задолженность по кредитному договору от 05.07.2013 <***>: просроченный основной долг в размере 244420,80 руб., просроченные проценты в размере 67022,79 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 2500 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12397,65 руб. 65 коп., а всего – 329341,24 руб. Указанным решением с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Ярославское отделение № 17 также взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 05.07.2013 <***> из расчета 25,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 19.07.2016 по дату вступления решения суда в законную силу.

Указанным решением, имеющим в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) преюдициальное значение для данного спора, установлено, что 05.07.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 300000 руб. на срок по 05.07.2019 под 25,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно 05 числа. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил – выдал ответчику кредит в размере 300000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Ответчик, в нарушение условий кредитного договора, допустил просрочку уплаты основного долга, просрочку уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность.

Решение вступило в законную силу 24.03.2017.

19.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО «ЮСБ» перешли права кредитора по договору №688697 от 05.07.2013, заключенному с ФИО2

Вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.11.2019 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» по делу №2-3341/2016 правопреемником – ООО «ЮСБ» (в настоящее время, после смены наименования – ООО «НБК»).

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

Пунктом 3.2.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по день окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Пунктом 3.3 кредитного договора также предусмотрено, что неустойка подлежит начислению по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ранее взысканная задолженность, как следует из содержания решения от 08.12.2016 по делу №2-3341/2016, образовалась по состоянию на 18.07.2016, и включала основной долг 244420,80 руб., просроченные проценты в размере 67022,79 руб., неустойку за просроченный основной долг 2500 руб., неустойку за просроченные проценты 3000 руб.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Из разъяснений, изложенных в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку условия кредитного договора не содержат иного порядка начисления процентов, чем тот, что установлен в п.3 ст.809 ГК РФ, принимая во внимание указанные разъяснения, а также положения кредитного договора об оплате процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что кредитор вправе требовать взыскания процентов и неустойки за последующие периоды по дату возврата задолженности, вне зависимости от факта расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что по договору уступки прав (требований) от 19.06.2019 к ООО «НБК» перешло право требования задолженности в объеме, который взыскан решением суда, суд отклоняет.

По общему правилу, в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями договора уступки прав (требований) от 19.06.2019 предусмотрена возможность увеличения объема уступаемых прав, в том числе, за счет начисления срочных процентов (п.п.1.6, 2.1 договора), его условиями также не предусмотрено ограничение прав нового кредитора на последующее взыскание процентов и неустоек. Законодательного ограничения на последующее взыскание процентов и неустоек также не имеется.

Из материалов дела следует, что 21.10.2021 между ООО «НБК» и ФИО2 заключено соглашение, в силу п.1 которого задолженность, взысканная решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08.12.2016 (гражданское дело №2-3341/2016) с учетом платежей составила 352766,29 руб.

Стороны пришли к соглашению, что кредитор уменьшает размер задолженности, указанной в п.1 настоящего соглашения, до 264575 руб. (п.2).

Согласно п.3 соглашения, должник признает задолженность по кредитному договору в полном объеме и обязуется в срок до 30.10.2021 (включительно) внести кредитору денежные средства в размере 264575 руб.

Обязанность должника считается исполненной с момента поступления на счет кредитора денежных средств в размере 264575 руб. (п.5). После получения кредитором денежных средств в сроки и размере, указанные в п.3 соглашения, обязательства должника, указанные в п.1 соглашения, считаются исполненными в полном объеме (л.д.46).

Оплата указанной задолженности произведена 21.10.2021, что подтверждается платежным поручением №417 (л.д.48).

Из буквального содержания указанного соглашения следует, что его предметом являлась задолженность, взысканная решением суда от 08.12.2016 по делу №2-3341/2016, в соглашении отсутствуют положения, свидетельствующие об отказе кредитора от взыскания процентов и неустоек за иные периоды.

Следовательно, оснований считать, что с заключением указанного соглашения обязательства ФИО2 из кредитного договора по оплате процентов и неустоек прекратились, не имеется.При таких обстоятельствах основания для отказа во взыскании процентов за пользование кредитом, а также неустоек за период с 17.03.2019 (дата вступления решения суда в законную силу) по 21.10.2021 (дата оплаты по решению) отсутствуют.

Согласно расчетам истца, проценты за пользование кредитом за период с 17.03.2019 по 21.10.2021 составляют 162221,75 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 17.03.2019 по 21.10.2021 - 450000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.03.2019 по 21.10.2021 - 300000 руб. (л.д.81).

Представленные истцом расчеты процентов и неустоек судом проверены, не оспорены, признаются арифметически верными, в связи с чем принимаются.

Проценты за пользование кредитом за период с 17.03.2019 по 21.10.2021 в размере 162221,75 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «НБК» в полном объеме.

Вместе с тем, при разрешении спора суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм основного долга и процентов и начисленных на них штрафных санкций, периода, за который производится взыскание, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, принципа недопустимости извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, и приходит к выводу о снижении неустойки на основной долг до 40000 руб., на просроченные проценты – до 20000 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «НБК» подлежат взысканию проценты в размере 162221,75 руб., неустойка на просроченный основной долг 40000 руб., неустойка на просроченные проценты 20000 руб.

По требованию о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ на взысканные по данному делу суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат начислению и взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, на суммы неустоек, взысканных по данному делу.

Вместе с тем, учитывая, что за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом могут быть взысканы штрафные санкции, применение положений ст.395 ГК РФ к сумме процентов, по мнению суда, допустимо.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При указанных обстоятельствах с ФИО2 в пользу ООО «НБК» суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 162221,75 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

Поскольку требования истца в целом признаны судом обоснованными, а снижение неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не влечет применение правила о пропорциональном распределении судебных издержек, с ФИО2 в пользу ООО «НБК» на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7080 руб. (платежные поручения – л.д.8, 8об).

Определяя размер расходов истца на оплату юридических услуг, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ, принимает во внимание объем выполненной представителем работы (в том числе, подготовка искового заявления, письменных объяснений), объем защищаемого права, степень сложности дела, требования разумности. С учетом изложенного, суд определяет размер указанных судебных расходов истца денежной суммой 10000 руб. Факт несения истцом данных судебных расходов документально подтвержден (л.д.28-30).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия НОМЕР НОМЕР) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты в размере 162221,75 руб., неустойку на просроченный основной долг 40000 руб., неустойку на просроченные проценты 20000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 10000 руб., на оплату государственной пошлины 7080 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия НОМЕР НОМЕР) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 162221,75 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева