Дело № 2-348/2022

47RS0002-01-2022-000238-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 27 октября 2022 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику на карту <адрес> ошибочно были переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбой вернуть указанные денежные средства, однако, ответчик отказывается от возврата ошибочно переведенной ей суммы.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя. Суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат ФИО6, действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, просила в иске отказать в полном объеме, пояснив, что с семьей истца она знакома более 10 лет и указанные денежные средства были переведены ей в счет оказания посреднических услуг, а именно, ответчик по заказу истца оказывала услуги по переходу права собственности объекта недвижимости, кроме того, истец не однократно обращалась к ней за помощью оказания аналогичных услуг. За возвратом суммы в размере <данные изъяты> рублей истец ни разу к ней не обращалась, ни в устной, ни в письменной форме.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля ФИО7, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, исходя из смысла приведенной статьи в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца, и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 ответчику ФИО2 на карту <адрес> № были переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по банковской карте (л.д. <данные изъяты>).

ФИО1 указала, она неоднократно устно обращалась к ФИО2 с просьбой вернуть указанные денежные средства, однако, ответчик отказывается от возврата переведенной ей суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как видно из ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора будет являться установление того факта, что истец, сознательно переводя неоднократно денежные средства на карту ответчика и понимая, кто является получателем денежных средств, достоверно знал, что обязательство по возврату данных денежных средств у ответчика отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя денежных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в ходе судебного разбирательства ответчик пояснила, что указанные денежные средства были переведены ей в счет оказания посреднических услуг, а именно, ответчик по заказу истца оказывала услуги по переходу права собственности объекта недвижимости, кроме того, истец ране не однократно обращалась к ней за помощью оказания аналогичных услуг. На то время ФИО1 являлась продавцом, а ФИО11 выступала в качестве покупателя. Ответчиком предоставлялся весь пакет документов как до, так и после совершения сделки, в которых указано, что третье лицо ФИО11 стала собственником имущества, а истец получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет расчетный счет. Помощь в получении кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, также осуществляла ответчик. Поскольку стороны сотрудничали более 10 лет, никакого письменного договора между сторонами не заключалось, поскольку имелись доверительные отношения. Также пояснила, что ее мать ФИО8 являлась индивидуальным предпринимателем до ДД.ММ.ГГГГ, и она совместно с ней оказывала посреднические и риэлтерские услуги не только истцу, но и другим физическим лицам.

В подтверждение своей позиции ответчик представила суду копию распечатки смс-переписки с истцом, где она извещает истца о времени и месте проведения сделки, кроме того, в указанной переписке имеются личные данные истца, а именно фото паспорта истца, а также реквизиты счета (л.д. <данные изъяты>). Также ответчиком представлен скриншот с мобильного телефона, где отражены сведения о том, что сделка прошла успешно и выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей, покупатель третье лицо ФИО11, риелтор – ответчик (л.д. <данные изъяты>). Кроме того, истцом ФИО1 ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается историей операций отражённых на скриншоте и выпиской по счету ФИО1 (л.д. <данные изъяты>). Из истории по дебетовой карте, принадлежащей ФИО8 (мать ответчика), видно, что истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно переводились денежные средства в крупных размерах, и истец не могла не знать о переводах совершенных матери ответчика, так как они совместно с матерью осуществляла предпринимательскую деятельность (л.д. <данные изъяты>).

Ответчиком также представлены документы: уведомление о предварительном одобрении ипотеки на сумму <данные изъяты> рублей, личные сведения истца, а именно паспортные данные, полные сведения на объект недвижимости, подлежащий оформлению, а также сумма оплаты за оказание услуг в размере <данные изъяты> рублей, полис страхования недвижимого имущества, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанные документы не заверены надлежащим образом (л.д. <данные изъяты>).

Суд обращает внимание на то, что в случае отсутствия каких либо правоотношений между истцом и ответчиком, как указывает истец, указанные данные и документы не могли быть получены ответчиком самостоятельно.

Как следует из показаний свидетеля – ФИО9 (мать ответчика), допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что у нее было оформлено ИП с ДД.ММ.ГГГГ, они совместно с дочерью оказывали риэлтерские услуги, один из пунктов деятельности – предоставление посреднических услуг, связанных с оформлением недвижимого имущества. Данные услуги предоставлялись истцу более 14 лет и никаких спорных вопрос до настоящего момента не возникало. Также свидетель пояснила, что с семьей истца они знакомы с ДД.ММ.ГГГГ, консультировали эту семью на протяжении всего этого времени. Данной семье было построено пять домов, оформлены технические паспорта, осуществлялись консультации по продажам данных домов. Сделки по переходу прав собственности были все проведены, оплата риелтору за проведение сделки была проведена. Своих клиентов она, ФИО9 и она, ФИО10, всегда оповещали и устно и письменно о дате и времени проведения сделки. У них имеются все документальные подтверждения того, что данную сделку также провели они, делали межевание участка, проводили свет и т.д. После окончания строительства дома наше обслуживание дома длится еще 12 месяцев после завершения строительства. Дом простоял без какого-либо обслуживания 4 года. К нам обратилась ФИО1 с просьбой найти покупателя. Мы нашли покупателя, собрали весь пакет документов, и ответчик, моя дочь, до конца сопровождала данную сделку. Оплата за оказание услуг была произведена. Спорная сумма в <данные изъяты> рублей и является оплатой за проведение сделки. В течение года к нам не поступали никакие претензии, звонки и т.д.

Как следует из показаний свидетеля – ФИО7, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его и его супругу ФИО11 с ответчиком ФИО2 познакомила ФИО1, пояснив, что это застройщик дома. Он и супруга консультировались с ответчиком по поводу оформления дома, ФИО2 составляла им договор купли-продажи дома, однако, в нем содержались многочисленные ошибки. Также свидетель пояснил, что после покупки при передачи им дома присутствовали и ФИО1 и ФИО2

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных свидетелями.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО11 пояснила, что с ответчиком ее познакомила истец, оформлением объекта недвижимости занималась ФИО1, за помощью истец обратилась к ответчику, также по оформлению дома она консультировалась с ответчиком (л.д. <данные изъяты>).

Из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, вытекает правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

При таких данных, оценивая вышеуказанные обстоятельства, пояснения третьего лица, суд находит установленным тот факт, что денежные средства, которые переводились истцом на карту ответчика в сумме <данные изъяты> рублей, являлись исполнением оплаты оказанных истцу ФИО1 ответчиком ФИО2 услуг.

Указанные обстоятельства последовательно изложены в суде стороной ответчика, а также подтверждены письменными доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела, в том числе скриншотом с мобильного телефона, выпиской по счету о переведенных денежных средствах, показаниями свидетелей, а также объяснениями третьего лица.

При этом ссылки истца на то обстоятельство, что денежные средства переводились ответчику ошибочно, не могут быть приняты во внимание, поскольку переводы проводились неоднократно, а именно в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, тогда как представитель истца не смогла пояснить и доказать письменными доказательствами, что данные денежные средства переводились ошибочно, кроме того представителем истца в ходе судебного разбирательства подтвержден тот факт, что истец и ответчик длительное время были знакомы, и за консультациями ФИО1 обращалась к семье ответчика неоднократно.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что вышеуказанные переводы совершались ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец обратилась в суд только в феврале 2022 года, что свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО1 и злоупотреблении правом.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание тот факт, что денежные средства, переводившиеся ответчику на банковскую карту истцом являлись денежными средствами за оказание посреднических услуг, то есть истец достоверно знала об отсутствии у ФИО2 обязательств по их возврату и, в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, доказательств обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств суду не представила, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения не могут быть признаны обоснованными, вследствие чего подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2022 года.