Дело № 2-128/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2022 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Панковой С.В.
при секретаре Корнюшка Е.В.
помощник судьи Гуцул О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МаксХаус» к ФИО1 о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за представление услуг по доступу к электронной торговой площадке, процентов, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МаксХаус» об изменении условий договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «МаксХаус» (далее ООО «МаксХаус») обратилось в суд с иском заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании в пользу истца ООО «МаксХаус» задолженности по выплате вознаграждения за предоставление услуг по доступу к электронной торговой площадке «эЛот» в размере 259 651 руб. 20 коп., процентов на сумму долга в связи с просрочкой исполнения обязательства за период с 23.12.2020 по 27.09.2021 в размере 10 179 руб. 01 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 898 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ООО «МаксХаус» является владельцем и разработчиком электронной торговой площадки «эЛот» (далее – ЭТП «эЛот»), находящейся в сети интернет по адресу: https://elotmarket.ru/, и осуществляет ее поддержку. В соответствии с поручением организаторов торгов ООО «Паритет», действующего на основании государственного контракта №20-/13 от 18.12.2018, ООО «МаксХаус» на ЭТП «эЛот» организована реализация имущества Лот № 66 – квартиры по [адрес], общей площадью 35,1 кв. м., кад. **, подвергнутого аресту Правобережным ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству **-ИП от 30.10.2019, находящегося в залоге у ЗАО «Первый Санкт-Петербургский ипотечный агент» и принадлежащего должнику Н. Участники торгов при регистрации на ЭТП «эЛот» приняли условия ООО «МаксХаус», содержащиеся в Регламенте. Первоначальная цена лота составила 2 012 800,00 руб., шаг аукциона определен в 10 064,00 руб. В соответствии с протоколом № 2 от 16.12.2020, организатором торгов установлено, что победителем торгов признана ФИО2, при этом цена продажи имущества определена в 2 596 512,00 руб. По итогам торгов между ООО «Паритет» и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 14-12-2020 от 25.12.2020, в соответствии с которым вышеуказанная квартира перешла в собственность ФИО1 В соответствии с законодательством и условиями торгов ответчик обязан выплатить ООО «МаксХаус» вознаграждение в размере 259 651, 20 руб. истцу был направлен счет № 17 от 17.12.2020 на указанную сумму. Данные обязательства не исполнены в течение 3 дней с момента подписания организатором протокола о подведении итогов, то есть до 22.12.2020. 13.01.2021 ООО «МаксХаус» в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия о добровольной выплате вознаграждения в размере 259 651,20 руб. Ответным письмом ФИО1 отказалась от выплаты вознаграждения. Обязательства ответчиком не исполнены.
ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «МаксХаус» в котором просит изменить условия заключенного между сторонами договора присоединения, содержащееся в п. 16.3 Регламента Электронной торговой площадки «эЛот» в редакции 2.0, установив размер вознаграждения оператора ЭТП в размере 1% от начальной стоимости имущества и не более 5 000 руб.
В обоснование встречных исковых требований указано, что 26.11.2020 организатором торгов ООО «Паритет» опубликовано сообщение ** о проведении электронного аукциона. 01.12.2020 ФИО1 подала заявление о регистрации на ЭТП «эЛот». 07.12.2020 была зарегистрирована. 16.12.2020 по итогам состоявшихся торгов ФИО1 была признана победителем. Требование о выплате ООО «МаксХаус», как оператору ЭТП «эЛот», вознаграждения в размере 259 561,20 руб. считает необоснованным, вознаграждение оператора ЭТП в размере 10 % от цены лота обременительным, существенно отличающимся от условий, обычно применяемых по договорам подобного вида и подлежит изменению.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «МаксХаус» ФИО3, действующий на основании доверенности от 14.10.2022, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отзыве на встречное исковое заявление указал на несогласие со встречными исковыми требованиями, а также на то, что, что вознаграждение предусмотрено Регламентом, который был размещен на интернет-сайте истца, ФИО1 была ознакомлена с Регламентом до регистрации и подачи заявки на участие в торгах, подтвердила свое согласие с условиями Регламента. Требований об изменении условий договора присоединения от ФИО1 не поступало. В письменных пояснениях представитель истца указал, что несмотря на выводы дополнительной судебной экспертизы истец полагает возможным удовлетворить в полном объеме заявленные требования к ответчику о взыскании вознаграждения в размере 259 651,20 руб., поскольку ФИО1 присоединилась и заключила договор по которому, в случае победы на торгах победитель обязан уплатить вознаграждение в размере 10% от итоговой цены продажи имущества.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1, представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4, действующий на основании доверенности 70АА1538113 от 01.03.2021 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Паритет» и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербург и Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» электронная площадка - это сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», соответствующий установленным в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, на котором проводятся конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной форме.
Оператор электронной площадки - непубличное хозяйственное общество, которое владеет электронной площадкой, в том числе необходимыми для ее функционирования программно-аппаратными средствами, обеспечивает ее функционирование, а также соответствует установленным в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 24.1 настоящего Федерального закона требованиям и включено в утвержденный Правительством РФ перечень операторов электронных площадок (п. 18 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ).
Как следует из материалов дела, владельцем и разработчиком электронной торговой площадки «эЛот», находящейся в информационно-коммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://elotmarkret.ru/, является ООО «МаксХаус» и осуществляет ее поддержку.
В силу Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «МаксХаус» относится к хозяйственному обществу, потому согласно п. 1 ст. 66 Гражданского кодекса РФ является коммерческой организацией
Деятельность оператора электронной торговой площадки по проведению торгов регулируется Регламентом проведения торгов электронной торговой площадки «эЛот», размещенном также на сайте оператора торговой площадки (л.д. 15-43).
В пункте 1 Регламента перечислены термины и определения, используемые в Регламенте. Так, в соответствии с указанным пунктом универсальная электронная торговая площадка «эЛот» (далее – ЭТП) аппаратно-программный комплекс, расположенный в информационно-коммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://elotmarket.ru/, предназначенный для проведения торгов в электронной форме.
Участник ЭТП - лицо, прошедшее регистрацию на ЭТП.
Регистрация - процедура фиксации в установленном порядке лиц на ЭТП и получение доступа к закрытой части ЭТП.
Согласно пунктам 2.2 - 2.4 присоединение стороны к регламенту осуществляется средствами ЭТП путем подписания и предоставления Оператору заявления на регистрацию на электронной торговой площадке. Заявление на регистрацию подписывается лицом во время его регистрации на ЭТП в установленном порядке. Лицо выражает согласие с условиями Регламента в момент подачи заявки на регистрацию и считается присоединившимся к Регламенту с момента его регистрации Оператором и внесения в реестр участников ЭТП. Присоединение к регламенту означает полное принятие условий регламента в редакции, действующей на момент регистрации соответствующего заявления. Подписывая заявление на регистрацию своей электронной квалифицированной подписью участник ЭТП подтверждает согласие с его условиями, а так же то, что настоящий регламент не противоречит законодательству Российской Федерации, не лишает участника прав, представляемых законодательством, не исключает и не ограничивает ответственность оператора за нарушение обязательств, не содержит иных, явно обременительных для участника условий, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий настоящего регламента.
На основании поручения от 10.09.2020 № 78-10/12109 ООО «МаксХаус» проведены открытые торги с открытой формой представления предложений о цене имущества, организатором которых является ООО «Паритет» (л.д. 55 том 2).
В рамках данных торгов выставлен на продажу лот N 66 – подвергнутая аресту Правобережным ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству **-ИП от 30.10.2019, находящаяся в залоге у ЗАО «Первый Санкт-Петербургский ипотечный агент» и принадлежащая должнику Н. квартира расположенная по [адрес], общей площадью 35,1 кв. м, кадастровый номер ** (л.д. 75 том 2).
01.12.2020 ЭТП «эЛот» зарегистрировано заявление ФИО1 на регистрацию в системе (л.д. 50-53 том 1).
Согласно протоколу о подведении итогов приема и регистрации заявок № 1 от 15.12.2020 в торгах приняли участие десять участников, в том числе, ответчик ФИО1 (л.д. 46-49 том 1).
Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя, победителем аукциона признана ФИО1, предложившая наибольшую цену – 2 596 512 руб. (л.д. 56 том 2)
Протокол о результатах проведения торгов подписан членами комиссии и председателем торгов.
Согласно п. 9.4.6 победителем торгов признается лицо, предложившее наиболее высокую цену за предмет торгов.
25.12.2020 между ООО «Паритет» и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил следующее недвижимое имущество: квартиру расположенную по [адрес], общей площадью 35,1 кв. м, кадастровый **. Цена имущества по результатам торгов составила 2 596 512 руб. Покупатель полностью оплатил стоимость имущества до подписания договора (л.д. 56-57 том 1).
Согласно платежному поручению от 21.12.2020 № 599556 ФИО1 произвела оплату стоимости имущества по протоколу № 3(торговая процедура № 66) в сумме 2 546 192 руб. (л.д. 59).
В силу пункта 9.1.1. в блоке «Продажа арестованного имущества» оператором ЭТП «эЛот» установлено требование о выплате вознаграждения потребителем, в соответствии с установленным регламентом тарифом.
Согласно п. 2.1.2. вознаграждение вносится победителем не позднее 3 рабочих дней, с момента подписания организатором торгов протокола о результатах торгов.Из п. 16.3 регламента следует, что размер вознаграждения оператора ЭТП оплачивается победителем согласно пункту 16.2. и составляет 10% от итоговой цены продажи имущества согласно протоколу о подведении итогов (л.д. 42 том 1).
17.12.2020 ФИО1 был выставлен счет № 17 об оплате вознаграждения оператору ЭТП ООО «МаксХаус» по протоколу от 16.12.2020 в сумме 259 654,20 руб. (л.д. 58 том 1).
В установленный Регламентом срок оплата вознаграждения ФИО1 не была произведена.
Ответчику по первоначальному иску была направлена претензия от 13.01.2021 об оплате задолженности (л.д. 60-64), которая последним не была исполнена.
Из ответа на претензию следует, что ФИО1 считает вознаграждение оператору торгов в размере 259 561,20 руб. необоснованным (л.д. 67-69, л.д. 126-128 том 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 12 названного закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Таким образом, обязанность доказать факт заключения договора присоединения к Регламенту электронной торговой площадки «ЭЛОТ» в редакции, представленной истцом в суд, а также факт доведения до сведения потребителя надлежащей информации о размере вознаграждения оператора электронной торговой площадки должна быть возложена на ООО «МаксХаус».
Из возражений на встречное исковое заявление представителя ООО «МаксХаус» следует, что Регламент в редакции 2.0 от 03.11.2020 на момент проведения торгов был опубликован на сайте электронной торговой площадки (л.д. 163-167 том 1).
По адресу https://elotmarket.ru/ находится Регламент в редакции, не действовавшей на момент заключения договора (от 14.05.2021). Кроме того, по адресу: https://elotmarkret.ru/ находятся регламенты в редакции от 03.11.2020, представленной истцом в суд, а так же регламент от 22.01.2021 в редакции, не действовавшей на момент заключения договора.
Во встречном исковом заявлении ФИО1 указала, что договор присоединения от 01.12.2020 был заключен в соответствии с условиями п. 16.3 регламента ЭТП «эЛот» в редакции 2.0 от 03.11.2020 (л.д. 153-155).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 была ознакомлена с Регламентом электронной торговой площадки редакции от 03.11.2020, в момент аккредитации на электронной торговой площадке и в случае не согласия вправе была отказаться от участия в торгах.
Не согласившись с размером вознаграждения, предусмотренного п. 16.3 регламента ЭТП «эЛот» в редакции 2.0 от 03.11.2020, ответчик ФИО1 представила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы (л.д. 162 том 1).
В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» (л.д. 177-178 том 1).
Согласно результатам заключения эксперта № 0078-Э/22 от 26.08.2022, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», рыночная стоимость услуг электронной торговой площадки по проведению торгов в форме электронного аукциона открытого по составу участников и с открытой формой подачи предложений о цене по продаже квартиры по состоянию на декабрь 2020 года может составлять от 1 до 10 % или от 1900 до 60 000 руб. единовременно (л.д. 25 том 2).
Не согласившись с выводами эксперта ответчиком по первоначальному иску было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной оценочной экспертизы (л.д. 67 том 2).
Определением суда (л.д. 81-82 том 2) по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертизы проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» (л.д. 183-84 том 2).
Согласно результатам заключения эксперта № 0371-Э/22 от 27.10.2022, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», наиболее вероятная величина вознаграждения за предоставленные услуги по доступу к электронной торговой площадке при итоговой стоимости объекта недвижимости 2 596 512 руб. составляет 80 646,13 руб.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд считает правильным основывать свои выводы на заключении, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу.
Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.
Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений.
Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующее образование, экспертную специальность, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит.
Следовательно, сумма вознаграждения оператора электронной площадки, при цене лота 2 596 512 руб., подлежит исчислению в размере 80 646,13 руб. исходя из заключения судебной экспертизы.
Поскольку истцом по первоначальному иску оказаны ответчику по первоначальному иску услуги по предоставлению электронной платформы, посредством которой осуществлены аукционы по реализации арестованного имущества, ответчик по первоначальному иску признан победителем торгов, при этом ФИО1 не исполнила надлежащим образом своих обязательств по оплате услуг оператора электронной торговой площадки, претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, то требования истца по первоначальному иску суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере установленном экспертом.
Суд приходит к выводу, что в ответчика ФИО1 в пользу ООО «МаксХаус» подлежит взысканию задолженность по выплате вознаграждения за предоставление услуг по доступу к электронной торговой площадке «эЛот» в размере 80 646,13 руб.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 23.12.2020 по 27.09.2021 в размере 10 179,01 руб.
На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом удовлетворения требований истца в части взыскания суммы вознаграждения в размере 80 646,13 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат перерасчету.
Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по 27.09.2021 в размере 3 142,22 руб. исходя из следующего расчета:
80 646,13 х 9 х 4,25%/366 = 84,29 руб.
80 646,13 х 80 х 4,25%/365 = 751,23 руб.
80 646,13 х 35 х 4,25%/365 = 328,66 руб.
80 646,13 х 50 х 5%/365 = 552,37 руб.
80 646,13 х 41 х 5,5%/365 = 498,24 руб.
80 646,13 х 49 х 6,5%/365 = 703,72 руб.
80 646,13 х 15 х 6,75%/3665 = 223,71руб.
Итого: 3 142,22 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 5 898 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2021 № 24.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 2 619,38 руб.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску ФИО1 в пользу истца по первоначальному иску ООО «МаксХаус» государственную пошлину в размере 2 619,38 руб.
Разрешая встречные исковые требования ФИО1 об изменении условий заключенного договора присоединения суд исходит из следующего.
ФИО1 в адрес ООО «МаксХаус» было направлено письмо от с предложением в порядке досудебного урегулирования согласовать разумный размер оплаты услуг ЭТП, исходя из фактических затрат ЭТП по оказанию услуг (л.д. 67-69 том 1).
Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратилась в суд со встречным иском.
Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Присоединяясь к Регламенту проведения торгов, ответчик согласилась с его условиями и обязалась их выполнять. Изменение платы за пользование услугами электронной площадки в одностороннем порядке не предусмотрено Регламентом проведения торгов. Несмотря на это ответчик приняла решение на участие в торгах по реализации арестованного имущества, тем самым сопоставив все риски связанные с данным участием.
Учитывая изложенное, встречные исковые требования ФИО1 об изменении условий заключенного договора присоединения, содержащихся в п. 16.3. Регламента Электронной торговой площадки «эЛот» в редакции 2.0, установив размер вознаграждения оператора ЭТП в размере 1% от начальной стоимости имущества и не более 5 000 руб. подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МаксХаус» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МаксХаус» денежные средства в размере 80 646,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по 27.09.2021 в размере 3 142,22 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 619,38 руб.
Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МаксХаус» об изменении условий договора оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий С.В. Панкова
УИД: 70RS0009-01-2021-003613-14