Решение по делу № 2-405/2023 от 18.05.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года г.Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Соловьевой Л.И.,

при секретаре Ильиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-405/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 26 июня 2022 года в 19 часов 05 минут в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств Chevrolet KLIT(AVEO), государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением истца, ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО6, Богдан 2111, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №. Транспортное средство Chevrolet KLIT(AVEO), государственный регистрационный знак С №, принадлежит истцу на основании решения <данные изъяты> по гражданскому делу № от 09 апреля 2018 года. Принадлежащее истцу транспортное средство Chevrolet KLIT(AVEO), государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения. Истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. 12 августа 2022 года истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, рассчитанное в соответствии с Положением Центрального Банка России №432-П от 19 сентября 2014 года. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту. В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Chevrolet KLIT(AVEO), государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, который остался не возмещенным составляет <данные изъяты>). Истец также понесла расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – составление искового заявления, <данные изъяты> рублей- представительство в суде, <данные изъяты>- оформление нотариальной доверенности. Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы по доверенности ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заедание не явился, о дате, мест и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования своего доверителя поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Золоедовой М.В.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Золоедова М.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила провести судебное заседание в ее отсутствие, просила вынести решение в соответствии с законом, расходы на оплату слуг представителя просила снизить в связи с несложностью дела и небольшим количеством судебных заседаний.

Представитель 3-его лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своей позиции по иску не выразил.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.167, 233-237 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Chevrolet KLIT(AVEO), государственный регистрационный знак <***>, собственником транспортного средства Богдан 2111, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО4, что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС и карточками учета транспортных средств.

26 июня 2022 года в 19 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Богдан 2111, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Chevrolet KLIT(AVEO), государственный регистрационный знак №, водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который, управляя транспортным средством Богдан 2111, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с транспортными средствами, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Таким образом, действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, суд считает установленной его вину в совершении ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия от 26 июня 2022 года, в том числе: выпиской из книги учета сообщений о происшествиях и преступлениях, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, постановлением 18№, письменными объяснениями ФИО2, ФИО1, ФИО6, схемой места совершения административного правонарушения.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД Росси по городу Новомосковску от 26 июня 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Материалы дорожно-транспортного происшествия не содержат сведений о нарушении другими участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения РФ.

Своей вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не отрицал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet KLIT(AVEO), государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от 26 июня 2022 года, материалами выплатного дела, актом осмотра транспортного средства эксперта по оценке имущества ФИО9 от 27 сентября 2022 года.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу, является водитель ФИО2

Как следует из материалов дела автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серия ТТТ №, водителя ФИО2 в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ТТТ№.

ФИО1 в установленный законом срок обратилась в страховую компанию, предоставив все необходимые документы.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и 12 августа 2022 года ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, рассчитанное в соответствии с положением Центрального Банка России с учетом износа.

Согласно расчету стоимости ремонта транспортного средства Chevrolet KLIT(AVEO), государственный регистрационный знак С №, проведенного ООО «Респонс - Консалтинг» стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты>.

Как установлено судом ремонт транспортного средства в СТОА не производился.

Направление на производство ремонта транспортного средства Chevrolet KLIT(AVEO), государственный регистрационный знак №, ФИО1 не выдавалось, соглашение о размере выплаты не заключалось.

12 августа 2022 года платежным поручением № ФИО1 произведена оплата страхового возмещения ОСАГО уб.№ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, суд исходит из того, что страховое возмещение выплачено истцу на основании произведенной им оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П следует, что потерпевший праве претендовать на полное возмещение имущественного вреда, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения и такой ущерб должен выражаться в достоверно подтвержденных расходах.

Истцом в подтверждение доказательств несения расходов по восстановительному ремонту представлен отчет ИП ФИО9 № от 27 сентября 2022 года, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства Chevrolet KLIT(AVEO), государственный регистрационный знак <адрес>, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика по делу была проведена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 20 апреля 2023 года, выполненного ООО «Тульская независимая оценка», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet KLIT(AVEO), государственный регистрационный знак №, в рамках Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа <данные изъяты> рубля, без учета износа <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet KLIT(AVEO), государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного средства, произошедшего 26 июня 2022 года, без учета износа, составляет <данные изъяты> рублей.

Заключение судебной автотехнической экспертизы № от 20 апреля 2023 года, выполненное ООО «Тульская независимая оценка», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

С исковыми требованиями к ПАО Группа «Ренессанс Страхование» истец ФИО1 не обращалась

В то же время, согласно п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Вместе с тем, истец не лишен права обращения с иском к страховщику о доплате страхового возмещения, равного стоимости ремонта без учета износа, определенной в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet KLIT(AVEO), государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам Тульского региона и стоимостью ремонта в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России, без учета износа составляет <данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей расходы по проведению независимой оценки, <данные изъяты> рублей расходы по отправке телеграмм, расходы по оказанию юридический услуг <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспеченная необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, его активности при рассмотрении настоящего гражданского дела, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных ею в связи с оказанием юридических услуг, отраженных в договоре и квитанции об оплате юридических услуг от 10 октября 2022 года, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные издержки суд признает необходимыми, исходя из того, что истец не имеет юридического образования и не является специалистом в области права.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в отношении телеграфных расходов об извещении ответчика о производстве оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате оценке стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Оснований к отказу в удовлетворении данных требований или уменьшению размера судебных расходов в данной части у суда не имеется, поскольку несение указанных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 88706 рублей, судебные издержки на: оплату юридических услуг в размере 18000 рублей, расходы на отправление телеграммы 930 рублей, расходы по проведению независимой оценки – 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2861 рубль 18 копеек, а всего взыскать 119497 (сто девятнадцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2023 года.

Председательствующий