Дело № 2-1914/2025 15 августа 2025 года
78RS0005-01-2024-010194-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Макаровой С.А.,
с участием прокурора Смагиной Д.В.,
при секретаре Максимчук А.В.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Жилкомервис № 1 Калининского района Санкт - Петербурга о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в Калининский районный суд Санкт – Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Жилкомсервси № 1 Калининского района» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявлены требования в котором просит восстановить на работе в ООО «Жилкомсервис № 1 калининского района» в должности <данные изъяты>, взыскать задолженность за время вынужденного прогула в размере 3 145 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей00 копеек.
В обоснование заявленных требований указал, что с 14.05.2021 года был трудоустроен <данные изъяты>. Приказом от 29.07.2024 года № – к был уволен по основаниям, предусмотренным под. А, п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Истец ФИО3 обратился в Калининский районный суд Санкт – Петербурга с исковыми требованиями о взыскании незаконно удержанным при увольнении суммы, а именно 5 837 рублей, а также ущерб в размере 3 900 рублей 66 копеек.
Определением Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 24 февраля 2025 года объединены гражданское дело № 2-1914/2025 (2-8859/2024;) по иску ФИО3 к ООО «ЖКС №1 Калининского района» о взыскании заработной плате за время вынужденного прогула, восстановлении на работе и гражданское дело № по иску ФИО3, к ООО «ЖКС №1 Калининского района» о взыскании денежных средств под общим номером 2-1914/2025 (2-8859/2024;).
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, полагая исковые требования необоснованными ни по праву, ни по размеру.
Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а согласно статье 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
В силу статьи 55 указанного Кодекса, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из материалов дела и объяснений сторон установлено, что 14.05.2021 года между ФИО3 и ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО3 принят в ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» на должность <данные изъяты>.
Согласно п. 4 трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Согласно п. 10 Трудового договора режим полный рабочий день согласно Правилам внутреннего трудового распорядка.
Согласно п. 11 трудового договора должностной оклад (тарифная сетка) составляет 28 600 рублей.
При подписании трудового договора работник был ознакомлен с коллективным договором с приложениями № и должностной инструкцией.
Факт ознакомления работника с правилами внутреннего трудового распорядка, положением о премировании материалами дела не подтверждён.
Согласно докладной записки диспетчера АРДС ФИО1 и диспетчера ФИО2 работник службы АРДС ФИО3, работающий в должности <данные изъяты>, самовольно покинул место работы в 23:50 08.07.2024 года и вернулся на место работы 07.10.2024 года 09.07.2024 года, отсутствуя на рабочем месте в течении семи часов.
Согласно журнала заявок, заявка от 08.07.2024 года в 10-04, 08.07.2024 года в 14-01, 08.07.2024 года в 14-41, 08.07.2024 года в 16-28 переданы для исполнения <данные изъяты> ФИО3.
Согласно журнала заявок, заявка от 09.07.2024 года в 02-30, от 09.07.2024 года в 02-19, 09.07.2024 в 05-40 передана для исполнения <данные изъяты> ФИО17.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что на выполнение всех заявок направлялся только один из <данные изъяты>.
Согласно акта от 09.07.2024 года в период суточного дежурства 08.07.2024 года в составе аварийно-ремонтной диспетчерской бригады <данные изъяты> ФИО3 08.074.2021 года в 23-50 ушел с рабочего места и вернулся на рабочее месте 09.07.2024 года в 07.10.2024 года, отсутствовал на рабочем месте более 7 часов.
Согласно табеля учета рабочего времени в отношении ФИО3 за 08.07.2024 года и 09.07.2024 года имеется отметка о прогуле.
Согласно акта от 12.07.2024 гола <данные изъяты> ФИО3 по факту нарушения трудовой дисциплины 08.07.2024 года и 09.07.2024 года предложено написать объяснительную записку, <данные изъяты> ФИО3 написать объяснительную записку отказался.
Согласно докладной записки от 12.07.2024 года начальника АРДС ФИО4 <данные изъяты> ФИО3, допустив нарушение трудовой дисциплины, а именно отсутствовал на рабочем месте в период с 23-50 08.07.2024 года по 09.07.2024 года предоставить объяснения по факту прогула отказался.
На основании приказа от 12.07.2024 года создана комиссия для проведения служебного расследования по факту неисполнения должностных обязанностей <данные изъяты> АРДС ФИО3 Для установления обстоятельств по факту отсутствия на рабочем месте <данные изъяты> ФИО3: начальнику службы управления персоналом ФИО5 запросить у начальника АРДС ФИО4, от <данные изъяты> АРДС ФИО3 письменные объяснения в порядке ч. 1 ст. 193 АТК, после чего представить его на рассмотрение комиссии не позднее следующего рабочего дня после получения; начальнику службы управления персоналом ФИО5 подготовить и представить на рассмотрение комиссии копии следующих документов: трудовой договор, должностную инструкцию, правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно протокола заседания комиссии по проведению служебного расследования от 12.07.2024 года комиссия
решила:
поручить начальнику ФИО8 вручить уведомление об истребовании объяснения работника <данные изъяты> ФИО9 13.07.2024 года в 09-00. Установить, что объяснение должно быть предоставлено 17.07.2024 года до 18-00 начальнику АРДС ФИО4; ФИО4 в срок не позднее 18.07.2024 года предоставить объяснения начальнику службы управления персоналом ФИО5.
Согласно уведомления без даты ФИО3 было предложено предоставить объяснения о причинах отсутствия ФИО3 на рабочем месте с 23-50 08.07.2024 года пор 07-10 09.07.2025 года, в течение двух рабочих дней с даты вручения настоящего уведомления то есть до 18-00 17.07.2024 года.
Согласно акта от 12.07.2024 года <данные изъяты> ФИО3 отказался от получения уведомления о даче объяснения об отсутствии на рабочем месте 08.07.2024 года с 23.-50 до 09.07.2024 года 07-10.
Согласно служебной записки ФИО3 от 17.07.2024 года на имя ФИО4, в которой ФИО3 сообщил: «Около 24.00 со стороны сварщика ФИО6 была попытка нападения на меня на бытовом уровне. Чтобы предотвратить конфликт я ретировался в диспетчерскую из комнаты отдыха и попрИСйл диспетчеров принять меры на их усмотрение или я вынужден буду остаток силены дежурить на дому по телефону. Благо проживаю в пяти минутах от работы. Мер принято никаких не было, <данные изъяты> и успокоившись, я вернулся и какое-то время просидел на лавке около ЖКС <адрес> Потом пошел в раздевалку, побыл там и вернулся в комнату отдыха, где оценив обстановку как нормальную, остался там до конца смены. Причин для доклада начальству было мало. Свидетелей тоже. Царапины побоями не назовешь. Более того на следующий день я узнал, что Вам все известно. Поэтому сам на первый раз говорить и тем более писать ничего не стал. На следующую смену зам начальника АРДС показал докладную диспетчеров о моем якобы отсутствии на работе и Предложил написать объяснительную по этому поводу, а заодно и по «вбросу на портал». На что я ответил, что не вижу повода для объяснительных. Возможно опасней отсутствие проходного ключа или точней его недееспособность в 50% случаев. О чем в очередной раз имеется запись в журнале заявок 16.07.2024. В очередной раз ПРОШУ навести порядок на АРДС Калининского р-на.
Согласно пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания данная служебная записка поступила в ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» не 17.07.2024 года, а 18.07.2024 года, в связи с чем не принята работодателем во внимание.
Согласно акта от 18.07.2024 года ФИО3 объяснения не предоставил.
Согласно акта № комиссии по результатам проведения служебного расследования от 24.07.2024 года комиссией установлено: ФИО3 работает в должности <данные изъяты> в ООО «ЖКС№1 Калининского района» с 14.05.2021 года. Дисциплинарных взысканий не имеет. Непосредственным руководителем характеризуется недостаточно положительно. Имеет нарекания по выполнению своих должностных обязанностей, конфликтен, в коллективе авторитетом не пользуется. Поступали жалобы от жителей домов по факту вымогательства денежных средств за выполнение рабат аварийно-восстановительного характера. Согласно графику сменности 08.07.2024 <данные изъяты> ФИО3 заступил на суточное дежурство. В период с 23 ч 50 мин. 08.07.2024 до 07 ч 10 мин. 09.07.2024. ФИО3 самовольно убыл домой с рабочего места. На требование предоставить письменные объяснения ФИО3 отказался в присутствии свидетелей, о чем составлен акт. Уведомление о необходимости дачи объяснений получать отказался, о чем составлен акт. На основании изученных материалов и установленных фактов, особой опасности негативных последствий дисциплинарного нарушения, комиссией предлагается вынести на рассмотрение генерального директора вопрос о привлечении <данные изъяты> ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
25.07.2024 года составлено уведомление в адрес ФИО3 о предстоящем увольнении по п.п. а п. 6 с. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей – прогула.
Согласно мотивированного мнения МК первичной профсоюзной организации ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» от 25.07.2024 года МК первичной профсоюзной организации ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» согласен с принятием работодателем решения о расторжении трудового договора с <данные изъяты> АРДС по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно приказа от 29.07.2024 года № ФИО3 уволен с должности <данные изъяты> АРДС за прогул, по основаниям, предусмотренным п.п. а п. 6 с. 1 ст. 81 ТК РФ.
ФИО3 ознакомлен с приказом от 29.07.2024 года ознакомлен, выразил свое несогласие.
Согласно акта общественной организации – общероссийский профессиональный союз работников жизнеобеспечения межрегиональный профсоюз работников жизнеобеспечения Санкт – Петербурга и Ленинградской области о проверки работодателя ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» от 25.12.2024 года, комиссия пришла к выводу: в ходе анализа представленных на рассмотрение документов по факту увольнения ФИО3 за прогул по основаниям, предусмотренным п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, нарушений трудового законодательства со стороны ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» не выявлено.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно статье 192 Трудового Кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Из вышеуказанной правовой нормы следует, что увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий.
Кроме того, в силу статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из изложенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Этому праву работодателя корреспондирует обязанность каждого работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину. Время отсутствия работника на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также время отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является прогулом.
Вместе с тем, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению ответчик, ссылаясь на то, что при применении дисциплинарного взыскания было учтено, что ФИО3 работает в должности <данные изъяты> в ООО «ЖКС№1 Калининского района» с 14.08.2021 года, дисциплинарных взысканий не имеет. Непосредственным руководителем характеризуется недостаточно положительно. Имеет нарекания по выполнению своих должностных обязанностей, конфликтен, в коллективе авторитетом не пользуется. Поступали жалобы от жителей домов по факту вымогательств денежных средств за выполнение рабат аварийно-восстановительного характера, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких –либо документов, подтверждающих указанные обстоятельств материалы дела не содержат. Вместе с тем, при проведении служебного расследования не учтено содержание служебной записки ФИО3 от 17.07.2024 года, а именно возникновение конфликта между Фоменко А.ВВ. и ФИО6, однако работодателем не исследованы данные обстоятельства, не истребованы объяснения у других сотрудников, при этом факт поступления служебной записки после 17.07.2024 года правового значения не имеет, поскольку служебная записка поступила до составления акта от 24.07.2024 года и до издания приказа об увольнении 29.07.2024 года, что может свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца и злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к ФИО3 как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя.
Кроме того, в силу статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно уведомления без даты ФИО3 было предложено предоставить объяснения о причинах отсутствия ФИО3 на рабочем месте с 23-50 08.07.2024 года пор 07-10 09.07.2025 года, в течение двух рабочих дней с даты вручения настоящего уведомления, то есть до 18-00 17.07.2024 года, учитывая отсутствие даты на уведомлении, суд, исходя из буквального толкования содержания уведомления приходит к выводу, что оно должно быть было вручено работнику не раньше 15.07.2024 года, в связи, с чем суд относится критически и не принимает во внимание акт от 12.07.2024 года о том, что <данные изъяты> ФИО3 отказался от получения уведомления о даче объяснения об отсутствии на рабочем месте 08.07.2024 года с 23.-50 до 09.07.2024 года 07-10.
Таким образом, поскольку при применении к работнику дисциплинарного взыскания работодателем не соблюдено требование ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части предоставления ФИО3 двух рабочих дней для дачи письменного объяснения, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания приказа от 29.07.2024 года незаконным.
Кроме того, при выборе вида дисциплинарного взыскания не учтено семейное положение ФИО3, который с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в браке с ФИО7, <данные изъяты>
Утверждение ответчика о том, что при наложении ответчиком на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не мотивировано и не подтверждено материалами делами. Данных о том, что ответчиком исследовался вопрос соразмерности и справедливости применения дисциплинарного взыскания в соответствии с требованиями закона с учетом длительности периода работы истца и его предшествующей трудовой деятельности, не имеется.
В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 30.07.2024 года по15.08.2025 года в размере 3 145 000 рублей.
Согласно статье 139 Трудового Кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Расчет представленный представителем ответчика, судом проверен, является арифметически верным, указанная сумма в размере 328 096 рублей 56 копеек подлежит взысканию.
В соответствии со статьей 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку судом установлено, что увольнение истца осуществлено с нарушением действующего законодательства, он подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> АРДС, также в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 30.07.2024 года по по15.08.2025 года в размере 328 096 рублей 56 копеек подлежит взысканию.
Для выполнения должностных обязанностей работодателем ФИО3 была выдана форменная одежда, остаточная стоимость которой в размере 3 900 рублей 66 копеек, была удержана при увольнении с его заработной платы при окончательном расчете. Истец полагал данные действия ответчика незаконными, нарушающими его трудовые права, согласия на получение заработной платы в не денежной (натуральной) форме истец не давал.
Истцом также заявлены требования о взыскании задолженности заработной платы за отработанное 08.07.2024 года и 09.07.2024 года время в размере 5 837 рублей 66 копеек.
Расчет представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, указанная сумма в размере 5 837 рублей 66 копеек.
Учитывая, что суд пришел к выводу о восстановлении ФИО3 на работе, удержание работодателем денежных средств в размере 3 900 рублей 66 копеек, в счет оплаты форменной одежды является неправомерным, при этом суд учитывает, что ФИО3 согласия на получение заработной платы в не денежной (натуральной) форме истец не давал, кроме того, в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате в размере 5 837 рублей 66 копеек.
Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового Кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению по праву, поскольку судом было установлено, что незаконным увольнением ответчиком были нарушены права истца.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости.
С учетом этих обстоятельств суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, при этом суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств подтверждающих ухудшение состояния здоровья именно ввиду действий работодателя.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ с ответчика в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербурга надлежит взыскать госпошлину в размере 19 945рублей 86 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «Жилкомервис № 1 Калининского района Санкт - Петербурга о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказ № от 29 июля 2024 года о прекращении трудового договора в отношении ФИО3.
Восстановить ФИО3 на работе в должности <данные изъяты> в ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» с 29.07.2025 года.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 328 096 рублей 56 копеек, денежные средства в размере 3900 рублей 66 копеек, 5 837 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей 00 копеек, а всего 367 834 (триста шестьдесят семь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 22 (двадцать две) копейки.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» государственную пошлину в доход бюджета Санкт - Петербурга в размере 13 945 (тринадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение суда изготовлено 15.09.2025 года