Решение по делу № 2А-Ш-93/2023 от 07.08.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества.

УИД: 21RS0№-71

2а-Ш-93/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Батыревскому и <адрес>м ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Батыревскому и <адрес>м ФИО1 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества по тем основаниям, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка рыночной стоимости автомобиля Газель 3302 года (Луидор-3009Д9), г/н №, 2012 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Батыревскому и <адрес>м ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки. ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано в специализированную организацию ООО «Недвижимость плюс» на ответственное хранение. Он не согласен с оценкой имущества, считает ее заниженной по сравнению с рыночной стоимостью. Об оценке имущества и принятии результатов оценки не был уведомлен, узнал лишь когда имущество изъяли. На основании изложенного просит восстановить пропущенный 10-дневный срок подачи жалобы на оспариваемое постановление и признать незаконным, отменить данное постановление судебного пристава-исполнителя и обязать ответчика устранить нарушения прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании административный истец ФИО2 административный иск поддержал по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что оспариваемое постановление в письменном виде не получал. Сведения о прочтении им оспариваемого постановления в личном кабинете на портале госуслуг ДД.ММ.ГГГГ, объяснить не может, поскольку он не умеет пользоваться данным приложением. Ранее все документы судебный пристав-исполнитель в письменном виде направляла ему по месту проживания. О том, что его автомашина была оценена на 250 000 рублей, узнал при изъятии автомашины ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим иском. Просит восстановить пропущенный срок, признать незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку существенно занижена стоимость транспортного средства, что нарушает его права и законные интересы как должника по исполнительному производству. Также просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике расходы по производству экспертизы, так как он в связи с трудным материальным положением не смог уплатить данные услуги экспертов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Батыревскому и <адрес>м ФИО1 на судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии, административный иск не признала по основаниям, изложенным в возражении на иск.

Соответчик-представитель УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии и заинтересованные лица: оценщик ООО «Вид» ФИО4, представители Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике и ООО «Гидротехстрой» на судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дне и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, в соответствии с которым неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Выслушав административного истца ФИО2, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на исполнении ОСП по Батыревскому и <адрес>м находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа-судебного приказа №а-249/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №<адрес> Чувашской Республики в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в пользу МИФНС № по Чувашской Республике в размере 23 951,59 рублей.

Исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику в пользу ряда взыскателей на общую сумму 600 000 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Батыревскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт описи(ареста) и изъятия имущества-автомобиля Газель 3302(Луидор-3009Д9) с г/н №, 2012 года выпуска. Предварительная оценка 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Батыревскому и <адрес>м вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «ВИД»-оценщика ФИО4, для оценки арестованного имущества.

Согласно отчету ООО «ВИД» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Газель 3302 модель Луидор-3009Д9, с г/н №, 2012 года выпуска, по состоянию на дату оценки определена 250 000 рублей(без учета НДС), 300 000(с учетом НДС и округления).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки ООО «ВИД», установлена стоимость арестованного транспортного средства согласно данного отчета в размере 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления направлена ФИО2 в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг». Оспариваемое постановление получено и прочтено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 48 минут.

В последующем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество должника- автомобиль Газель 3302 модель Луидор-3009Д9 был изъят и передано на реализацию в торгующую организацию ООО «Недвижимость Плюс». Автомобиль был реализован на сумму 250 000 рублей, денежные средства поступили на депозитный счет ОСП по Батыревскому и <адрес>м, которые распределены и перечислены взыскателям пропорционально и в порядке очередности. Как следует из материалов исполнительного производства, в настоящее время остаток задолженности ФИО2 перед взыскателями составляет 298 421,16 рублей.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества(пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9).

Согласно части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

В части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 135-ФЗ рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельств.

В статье 11 названного закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона N 135-ФЗ).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 названного закона).

Судом установлено, что в основу оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя положен отчет ООО «ВИД» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Газель 3302 модель Луидор-3009Д9, с г/н №, 2012 года выпуска, по состоянию на дату оценки определена 250 000 рублей(без учета НДС), 300 000(с учетом НДС и округления).

Для обоснования своих доводов о том, что рыночная стоимость автомашины существенно занижена, истец предоставил отчет № об определении рыночной стоимости транспортного средства, проведенной ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Газель 3302 модель Луидор-3009Д9, с г/н №, 2012 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 603 000 рублей(л.д.86-111 т.2).

В целях устранения разногласий относительно рыночной стоимости спорного имущества должника, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость транспортного средства Газель 3302(Луидор-3009D9), г/н №, 2012 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 564 300 рублей; на дату проведения экспертизы составляет 744 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд, проверив его на соответствие требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и приняв во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что отчет об оценке ООО «ВИД» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости имущества должника, в связи с чем, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки основанное на данном отчете, не может быть признана законной.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суд может быть подано в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ч. ч. 6 - 8 ст. 219 КАС РФ срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, исключительно в случае его пропуска по уважительной причине. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг(далее ЕПГУ) (при их наличии).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 606 утверждены "Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным", в соответствии с пунктом 3 которых извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки направлена должнику ФИО2 через систему электронного документооборота АИС ФССП России в личный кабинет на ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получило статус прочтенного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП.

С учетом положений ст. 92 КАС РФ, десятидневный срок на обращение в суд, начавший течь на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истекал для ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление было направлено ФИО2 в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что о предполагаемом нарушении прав узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда производился изъятие транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ не мог прочитать сообщение, поскольку не умеет пользоваться ЕПГУ. Просит восстановить срок со ссылкой на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его супруга находилась на стационарном лечении, он занимался уходом за детьми, в подтверждение чему представил выписку из медицинской карты супруги-ФИО5, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась на стационарном лечении. Иных доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока на обращение в суд, истцом не представлено.

Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемого административным истцом решения, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, отказ в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд фактически приведет к отказу административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым ходатайство административного истца удовлетворить, восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с абзацами 7, 8, 9 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Суд признает надлежащей оценку рыночной стоимости транспортного средства Газель 3302(Луидор-3009D9), г/н №, 2012 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 564 300 рублей, по состоянию на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в размере 744 000 рублей, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что в настоящее время транспортное средство Газель 3302(Луидор-3009D9), г/н №, 2012 года выпуска, реализован, суд считает нецелесообразным возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление об оценке имущества, как требует абз.8 п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 установлено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет служебную деятельность указанное должностное лицо.

В связи с чем, расходы по производству экспертизы в размере 14 256 рублей подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

решил:

Восстановить срок на подачу административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Батыревскому и <адрес>м ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества.

Административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Батыревскому и <адрес>м ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Батыревскому и <адрес>м ФИО1 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать надлежащей оценку рыночной стоимости транспортного средства Газель 3302(Луидор-3009D9), г/н №, 2012 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 564 300(Пятьсот шестьдесят четыре тысячи триста)рублей, по состоянию на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в размере 744 000(Семьсот сорок четыре тысячи)рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», ИНН <***>/КПП 213001001, расходы по производству экспертизы в размере 14 256(Четырнадцать тысяч двести пятьдесят шесть)рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующая: Хакимова Л.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.