№ 2-4622/2022
03RS0004-01-2022-004563-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года город Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,
при секретаре Давлетовой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "РТ Клевер" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом изменений, в обоснование своих требований указал, что в соответствии с трудовым договором № 01-09/21/1 от 01.09.2021 г. он работал в ООО «РТ Клевер», в соответствии с дополнительным соглашением №1 к трудовому договору от 01.09.2021 г. №01-09/21/1 от 28.12.2021 г. в должности руководителя Сервисно-метрологического центра в г. Уфа - главного метролога, местом работы было определено: <...>, был принят по основному месту работы, ему был установлен режим работы пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу включительно, суббота, воскресенье выходные дни, с продолжительностью ежедневной работы 8 часовой рабочий день.
Его должностные обязанности регламентированы должностной инструкцией в соответствии с которой в его обязанности как работника в должности Руководитель СМЦ - Главный метролог, входила организация и. контроль работы Подразделения по поверке и калибровке средств измерений согласно области аккредитации, административно-хозяйственное управление Подразделением.
18.07.2022 г. согласно Акта выездной экспертизы по результатам выездной экспертизы ООО «РТ Клевер», на соответствие критериям аккредитации, в области обеспечения единства измерений (поверка средств измерений) было установлено, что заявитель (ООО «РТ Клевер») не соответствует критериям аккредитации, а именно п. 43, п. 41, п. 40 и п. 39 в части наличия описания в документах СМК правил и процедур, ) ' предусмотренных п. 46.5 б), в), п. 46.6, и. 46.7 б),в),г),е),и),к), п. 46.9 а), п. 46.10, п. 46.11 а), п. 46.13 б),в), п. 46.14, п. 46.15 а),д), п. 46.18 а),г), п. 46.19, п. 52.1 Критериев аккредитации.
Экспертной группой было проведено наблюдение за выполнением вышеуказанных работниками заявителя работ по поверке средств измерений в соответствии с областью аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации. Проверка наличия у работников, непосредственно участвующих в выполнении работ (оказании услуг) по поверке средств измерений, навыков и профессиональных знаний, необходимых для выполнения работ (оказания услуг) по поверке средств измерений в соответствии с областью аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации.
Экспертной группой была проведена проверка наличия у работников ООО «РТ Клевер» навыков и профессиональных знаний, необходимых для проведения работ по обеспечению единства измерений в сокращенной области аккредитации, посредством собеседования, наблюдения за выполнением работ по поверке СИ (далее по тексту - контрольная поверка) и анализа документов, оформленных по результатам выполнения контрольных поверок.
В рамках выездной экспертизы работниками ООО «РТ Клевер» были выполнены контрольные поверки СИ. По результатам контрольных поверок были оформлены и представлены экспертной группе протоколы поверки средств измерений.
Экспертной группой был проведен анализ процесса проведения поверки и представленных документов.
В связи с отсутствием навыков и профессиональных знаний у работников ООО «РТ Клевер», осуществляющих поверку СИ по отдельным видам измерений и адресам мест осуществления деятельности, экспертной группой по согласованию с заявителем были исключены из сокращенной области аккредитации.
В результате указанной проверки и выявленных в результате ее проведения нарушений со стороны других работников, он был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности:
1. Приказом №10-22 от 15.08.2022 г. в виде выговора за нарушение порядка хранения документов, установленный работодателем, выразившемся в том, что график поверки/калибровки средств измерения на 2022 г. по СМЦ г. Уфа содержит сведения не обо всех средствах измерений;
2.Приказом №11-22 от 16.08.2022 г. в виде замечания за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по организации и контролю работы Подразделения, выраженное в том, что ненадлежащим образом осуществлял руководство подразделением и допустил неподготовленного сотрудника к работе, а также несвоевременно провел мероприятия по выявлению отсутствия навыков и профессиональных знаний сотрудника подразделения.
На основании указанных приказов, 22.08.2022 г., трудовой договор с ним был расторгнут и он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за: неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
С указанными действиями работодателя ООО «РТ Клевер», порядком увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, приказами №10-22 от 15.08.2022 г, №11-22 от 16.08.2022 г., приказом об увольнении №9 от 22.08.2022 г. он не согласен, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.
Так как он не был ознакомлен в письменном виде с должностной инструкцией по занимаемой должности, Руководством по качеству и другими нормативными документами, работу выполнял по распоряжению непосредственного руководителя на доверии. Таким образом, указанные обязанности юридически не закреплены, соответственно не могут быть положены в основание приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Возложенные на него обязанности он выполнял надлежащим образом, дисциплинарных взысканий до этого момента не имел, у работодателя не имелось оснований для наложения на него дисциплинарных взысканий, при их наложении не были учтены тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение работника, увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно только в том случае, если неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является повторным, то есть имеющим место после того, как к нему было применено дисциплинарное взыскание. Дисциплинарные взыскания в виде выговора, замечания и увольнения были применены к нему в период времени с 15 августа до 22 августа 2022 г., в рамках одной проверки, что свидетельствует об отсутствии признака повторности в его действиях.
Вышеуказанные приказы носили «мнимый» характер привлечения его к дисциплинарной ответственности и являлись лишь подведенной необходимостью к моменту принятия решения об его увольнении, со стороны работодателя не была установлена его виновность, не учтены его характеризующие данные, предыдущее отношение к труду, не установлена виновность действий.
Данный довод подтверждается, тем, что требование о предоставлении объяснения по факту отсутствия надлежащего контроля со стороны руководителя исходит от 18.07.2022 года, а подпись о получении им указанного требования свидетельствует о дате получения 19.08.2022 г., само письменное объяснение ми было предоставлено 19.08.2022 г., когда приказ №11-22 об объявлении работнику замечания за указанное дисциплинарное нарушение был издан 16.08.2022 г.
Также был пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно, приказы о нарушении должностных обязанностей были вынесены 15 и 16 августа соответственно, со стороны работодателя нарушения установлены на основании Акта выездной экспертизы от 18.07.2022 г., однако, работодатель вправе привлечь работника к дисциплинарной ответственности в течение месяца со дня обнаружения проступка, срок исчисляется с момента, когда о проступке узнал руководитель работника.
Таким образом, он считает, что срок для привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен, поскольку работодатель узнал о вменяемых нарушениях в момент проведения выездной проверки, то есть 18.07.2022 г., то есть, привлечен к дисциплинарной ответственности за пределами установленного срока.
Также он полагает, что выводы работодателя о неоднократном неисполнении им трудовых обязанностей без уважительных причин и наличии в связи с этим у ответчика оснований для его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ неправомерны.
Незаконность приказа об увольнении №9 от 22.08.2022 года также не содержит информацию о совершенном дисциплинарном поступке, не содержит в перечне основания приказа основного документа, в результате которого были вынесены предыдущих, два приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности - акт выездной проверки от 18.07.2022 г., также незаконность приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности влечет признание незаконным приказа об увольнении на основании отсутствия признака неоднократности неисполнения должностных обязанностей.
Отсутствует виновность действий: для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходима совокупность следующих юридических фактов: наличие у работника трудовой обязанности, которую работодатель считает неисполненной (ненадлежаще исполненной); фактическое неисполнение, ненадлежащее исполнение трудовой обязанности; вина работника; соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Так из материалов и ого объяснительной следует, что ни до, ни после вынесения приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в его действиях отсутствовало неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, поскольку обязательства возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией не нарушены, правила внутреннего трудового распорядка, положения работодателя не нарушены, иных нарушений трудового законодательства он не допустил.
Данный довод подтверждается тем, что в результате проведенной проверки от 18.07.2022 г. экспертная комиссия пришла к выводу, о том, что представленные документы по итоговой области аккредитации (сокращенная область аккредитации) оформлены в соответствии с требованиями: системы менеджмента качества Общества; порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Минпромторга России от 31 июля 2020 г. № 2510 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке»; методик поверки. Знания нормативных документов, устанавливающих требования к выполнению работ, по обеспечению единства измерений в итоговой области аккредитации, требований системы менеджмента качества, а также практические навыки работников, осуществляющих поверку средств измерений, удовлетворительные. Работники ООО «РТ Клевер» подтвердили наличие навыков и профессиональных знаний, необходимых для проведения работ в итоговой области аккредитации, что является соответствием требованиям п. 42 Критериев аккредитации.
Дисциплинарное взыскание было ему назначено за ошибку ФИО2 ввиду отсутствия навыков и профессиональных знаний в области измерения давления и вакуумных измерений, которое привело к сокращению области аккредитации, а не отказу. Указанные в акте проверки замечания являются не существенными и совершены другим сотрудником, тем более, что со стороны работника ФИО1 как руководителя проводилась работа по подготовке подчиненного состава работников к предстоящей проверке, а именно были проверены документы об образовании ФИО2, также с ФИО2 готовились к контрольной поверке, при этом ошибок им допущено не было, что может быть подтверждено видеозаписью контрольной поверки, замечаний от экспертов по данному видео также не было, также проводилась работа по подготовке к проверке внутри компании комиссией во главе с Генеральным директором ООО «РТ Клевер», в результате которой работников ФИО1 и ФИО2 аттестовали как поверителей, подтверждается протоколом об аттестации поверителей № 1 от 24.07.2022, №2 от 24.07.2022г.).
Таким образом, руководство компании ООО «РТ Клевер» осуществляло контроль профессиональных навыков работников ФИО2, ФИО1 в части осуществления поверки в области теплотехнических и физико-химических измерений.
Отсутствие негативных последствии от вмененных ему действий выразившихся в вынужденном временном прекращении осуществления коммерческой деятельности в области аккредитации с нанесением ООО «РТ Клевер» материального ущерба по оплате услуг по экспертизе документов, выездной экспертизе соответствия Общества критериям аккредитации в размере 493 298, 72 рублей.
В соответствии с СМК-Руководство по качеству за процедуру аккредитации несет ответственность Главный метролог, а не руководитель СМЦ. Указанная аккредитация носила добровольный характер, результаты аккредитации подлежали обжалованию в установленном порядке, поэтому негативных последствий, указанных в приказе об увольнении не усматривается.
Также ему не были предоставлены документы при увольнении: в нарушение ст.136 ТК РФ, не был предоставлен расчетный лист.
В связи с чем полагает, что его трудовые права нарушены, выразившиеся в незаконном увольнении, незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, замечания, данными незаконными действиями ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственном страдании, нестабильном психоэмоциональном состоянии, повышении давления, отсутствии возможности трудиться, ухудшении состояния здоровья, что подтверждается листами нетрудоспособности, болями в спине, головными болями, бессоннице, учитывая период вынужденного прогула, степень вины работодателя, причиненный моральный вред он оценивает в размере 250 000 рублей.
Размер средней заработной платы, исчисленный в соответствии со ст. 139 ТК РФ с учетом всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат, составляет 644 742, 00 руб., за время вынужденного прогула с 23 августа по 13 сентября 2022 г (по день обращения в суд), всего 22 дня, взысканию в его пользу с ответчика подлежит 53 729, 00 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит суд признать незаконным и отменить приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности №10-22 от 15.08.2022 г., №11-22 от 16.08.2022 г., признать незаконным и отменить приказ об его увольнении №9 от 22.08.2022 г. по пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Восстановить на его работе в должности Руководителя СМЦ - Главный метролог в Обществе с ограниченной ответственностью «РТ Клевер». Взыскать с ООО «РТ Клевер» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 23.08.2022 г. по 13.09.2022 г. в размере 128 168 руб., компенсацию морального вреда 250 000 руб., затраты на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы согласно приложенным квитанциям и чекам.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, исковые требования с учетом уточнений поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования истца не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила отказать в удовлетворении исковых требований истца, поскольку считала доводы истца не состоятельными, а требования незаконными и необоснованными.
Прокурор Биккулова Л.Н. участвующая в деле, в судебном заседании полагала измененные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть третья статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что приказом генерального директора ООО «РТ Клевер» № 7 от 01.09.2021 г., ФИО1 был принят на работу по совместительству, на сокращенную рабочую неделю (4 часовой рабочий день), инженером в основанное подразделение, с оплатой труда пропорционально отработанному времени, исходя из оклада в размере 10 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТ КЛЕВЕР» и ФИО1 был заключен трудовой договор от 01.09.2021 № 01-09/21/1, на основании которого работник исполнял обязанности Руководителя СМЦ-Главного метролога. Место работы определено по адресу: <...>, литера А, помещение 1 Н, №422.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № генерального директора ООО «РТ Клевер», ФИО1 был переведен на постоянную должность руководителем СМЦ-главный метролог, с окла<адрес> 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РТ Клевер» заключено Дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 01.09.2021 № 01-09/21/1 Согласно условий Соглашения, Работник принимается на работу в ООО «РТ Клевер» в Сервисно-метрологический центр в г. Уфа на должность Руководителя СМЦ-Главного метролога. Местом работы сотрудника - <...>. Работа для сотрудника является основной с полным рабочим временем. Рабочая неделя-5-ти дневная, с понедельника по пятницу, выходной – суббота и воскресенье. Продолжительность ежедневной работы-8 часов. Условия Соглашения вступают в силу с 28.12.2021 г. Условия трудового договора от 01.09.2021 № 01-09/21/1, не затронутые настоящим Соглашением остаются неизменными. Соглашение является неотъемлемой частью трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомился с должностной инструкцией Руководителя СМЦ-Главного метролога в <адрес>, утвержденной генеральным директором ООО «РТ Клевер» от ДД.ММ.ГГГГ, получил ее экземпляр.
С приказом о приеме на работу от 01.01.2021 г., распоряжением о переводе работника на другую работу от 28.12.2021 г., трудовым договором от 01.09.2021 г., дополнительным соглашением от 28.12.2021 г., должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также был ознакомлен, о чем поставил свою подпись, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно п.1.1. трудового договора работодатель принимает работника на работу в ООО «РТ Клевер» на должность Руководителя СМЦ-Главный метролог, работа по настоящему договору является для работника работой в условиях внешнего совместительства (п.1.3). Пунктом 1.4 трудовой договор определено, что данный договор заключен на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ Актом выездной экспертизы по результатам выездной экспертизы ООО «РТ Клевер», на соответствие критериям аккредитации, в области. обеспечения единства измерений (поверка средств измерений) было установлено, что заявитель (ООО «РТ Клевер») не соответствует критериям аккредитации, а именно п. 43, п. 41, п. 40 и п. 39 в части наличия описания в документах СМК правил и процедур, ) ' предусмотренных п. 46.5 б), в), п. 46.6, и. 46.7 б),в),г),е),и),к), п. 46.9 а), п. 46.10, п. 46.11 а), п. 46.13 б),в), п. 46.14, п. 46.15 а),д), п. 46.18 а),г), п. 46.19, п. 52.1 Критериев аккредитации.
Также была проведена проверка квалификаций и опыта работников заявителя, привлекаемых к выполнению работ (оказанию услуг) по обеспечению единства измерений лиц, при условии выполнения ими работ (оказания услуг) по обеспечению единства измерений под контролем лиц, отвечающих требованиям п. 41 Критериев аккредитации.
В связи с отсутствием навыков и профессиональных знаний у работников ООО «РТ Клевер», осуществляющих поверку СИ по отдельным видам измерений и адресам мест осуществления деятельности, экспертной группой по согласованию с заявителем были исключены из сокращенной области аккредитации.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение.
Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Их материалов дела следует, что Актом от 18.07.2022 г. по результатам проведения выездной экспертизы ООО «РТ Клевер», на соответствие критериям аккредитации в области обеспечения единства измерений (поверка средств измерений) заявитель (ООО «РТ Клевер») не соответствует критериям аккредитации.
Приказом №08-22 от 01.08.2022 г. была сформирована комиссия по проведению служебного расследования по результатам рассмотрения заявления ООО «РТ Клевер» по аккредитации от 26.07.2022 г., согласно которой установлено не соответствие п.39 Критериев аккредитации. Актом комиссии по результатом проведенного служебного расследования от 03.08.2022 г., был вынесен вопрос о привлечении руководителя СМЦ-Главного метролога <адрес> ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Приказом №09-22 от 04.08.2022 г. была сформирована комиссия по проведению служебного расследования в связи с отсутствием навыков и профессиональных знаний у работников осуществляющих отдельным видам измерений, а именно в СМЦ г.Уфа. Актом комиссии по результатом проведенного служебного расследования от 05.08.2022 г., был вынесен вопрос о привлечении руководителя СМЦ-Главного метролога г.Уфа ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
19.08.2022 г. работником в день получения, уведомления работодателя от 18.07.2022 г. №СП-4044/22И о предоставлении объяснения по факту не исполнения своих трудовых обязанностей, как руководителя Сервисно-Метрологичесского Центра в г.Уфа, выявленных в ходе проведенных мероприятий по аккредитации согласно Акта выездной экспертизы, по выявлению отсутствия навыков и профессиональных знаний у работника МСЦ по г.Уфа ФИО2 и как результат отказ от аккредитации, была дана объяснительная.
11.08.2022 г. работником, в день получения от работодателя уведомлений от 02.08.2022 г. №СП-2038/22 и от 05.08.2022 г. №СП-2037/22И, о предоставлении объяснения относительно проведенной оценки не соответствия заявителя п. 39 Критериев аккредитации, а также о проверке наличия у работников ООО «РТ Клевер» навыков и профессиональных знаний, были даны объяснительные.
Данные объяснительные от 11.08.2022 г., акты выездной экспертизы, акты комиссий от 03.08.2022 г. №1 и от 05.08.2022 г. №1 легли в основу изданных генеральным директором ООО «РТ Клевер», ФИО5 приказов о применении руководителю СМЦ-Главному метрологу <адрес> ФИО1. дисциплинарных взысканий.
Приказом №10-22 от 15.08.2022 г. в виде выговора за нарушение порядка хранения документов, установленный работодателем, выразившемся в том, что график поверки/калибровки средств измерения на 2022 г. по СМЦ г. Уфа содержит сведения не обо всех средствах измерений.
Приказом №11-22 от 16.08.2022 г. в виде замечания за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по организации и контролю работы Подразделения, выраженное в том, что ненадлежащим образом осуществлял руководство подразделением и допустил неподготовленного сотрудника к работе, а также несвоевременно провел мероприятия по выявлению отсутствия навыков и профессиональных знаний сотрудника подразделения.
В результате указанной проверки и выявленных в результате ее проведения нарушений со стороны других работников, работник ФИО1 был дважды привлечен к дисциплинарной ответственностию
На основании чего ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с работником ФИО1 был расторгнут и он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ); в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.
По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.
Истец обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания, а в последующем его увольнении пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными, ссылается, на то, что дисциплинарных проступков он не совершал, и у работодателя отсутствовали основания для его увольнения.
Как следует из вышеупомянутых документов, основанием для привлечении ФИО1 к дисциплинарным взысканиям в виде выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ) и замечания (приказ от 16.08.2022 г.) явился Акт 18.07.2022 г. выездной экспертизы по результатам выездной экспертизы ООО «РТ Клевер», на соответствие критериям аккредитации. Также как следует данных приказов, истцом были совершены дисциплинарные проступки, выраженные в нарушении п. 2.2.2 и 2.2.3, 2.2.7 трудового договора от 01.09.2021 г. №01-09/21/1 в редакции Дополнительного соглашения от 28.12.2021 г. №1, системы менеджмента качества – Руководство по качеству метрологической службы РТК-РК-4.4-001, основы политики в области качества, при этом данные нарушения явились существенными т послужили в совокупности причиной отказа в аккредитации Общества, повлекли за собой негативные последствия, выраженные в вынужденном временном прекращении осуществления коммерческой деятельности в области аккредитации и нанесли Обществу материальный ущерб, выраженный в оплате Услуг по экспертизе документов и сведений выездной экспертизе соответствия Общества критериям аккредитации, в размере 493 298,72 руб.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались..
Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 уволен с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, на основании пункта 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ
Основанием данного приказа явились: приказ от 01.08.2022 г. №08-22 «О проведении служебного расследования», акт комиссии по результатам проведенного служебного расследования от 03.08.2022 г. №1, объяснительная записка ФИО1 от 11.08.2022 г., приказ от 15.08.2022 г. №10-22 «Об объявлении работнику выговора», приказ от 04.08.2022 г. №09-22 «О проведении служебного расследования», акт комиссии по результатам проведенного служебного расследования от 05.08.2022 г. №1, объяснительная записка ФИО1 от 11.08.2022 г., приказ от 16.08.2022 г. №11-22 «Об объявлении работнику замечания», докладная записка от 16.08.2022 г. №1.
Работник может быть уволен на основании Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Анализируя данные приказы, суд со ссылкой на часть 5 статьи 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, пришел к выводу о том, что увольнение истца является незаконным, поскольку работодатель применил к работнику двойное дисциплинарное взыскание в виде: выговора а затем в виде замечания, указывая тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, при этом документального подтверждения причинения работодателю действиями работника, повлекшие за собой негативные последствия, указанные в приказах №15 и 16 августа 2022 г.
В соответствии с абзацем 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих, что при применении к истцу дисциплинарных взысканий, дважды 15 и 16 августа 2022 г., в короткий промежуток времени, с указанием тяжести проступка, а именно негативные последствия, выраженные в вынужденном временном прекращении осуществления коммерческой деятельности в области аккредитации, что нанесло ответчику материальный ущерб, в размере 493 298,72 руб.
Установленные обстоятельства являются достаточным основанием для признания незаконным и отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности №10-22 от 15.08.2022 г., признать незаконным и отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности №11-22 от 16.08.2022 г.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 из ООО «РТ Клевер» произведено с нарушением прав работника, а потому приказ от 22.08.2022 г. №9 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) подлежит признанию незаконным, а требования истца в этой части – удовлетворению.
Поскольку увольнение истца судом признано произведенным с нарушением требований действующего законодательства, также ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе. Таким образом, решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в должности Руководителя СМЦ - Главный метролог в ООО «РТ Клевер» подлежит немедленному исполнению.
В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда причиненными ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно частям 1 - 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые, у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы, расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
В соответствии с п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением правительства РФ от 24 декабря 2007 года, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В соответствии с п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением правительства РФ от 24 декабря 2007 года, средний заработок работника определяется путем умножения среднедневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Таким образом, с ООО «РТ Клевер» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.08.2022 г. по 13.09.2022 г. в размере 126 168 руб., исходя из расчета среднедневного заработка 1 732,00 руб. Х 74 дня.
Расчет, представленный истцом, судом проверен, с учетом действующего законодательства сумма заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составила 126 168,00 руб.
Также в силу положений статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000,00 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 521,08 руб.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить Истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 521,08 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО "РТ Клевер" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Признать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора №10-22 от 15.08.2022 г. незаконным.
Признать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания №11-22 от 16.08.2022 г. незаконным.
Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 № от 22.08.2022 г. незаконным.
Восстановить ФИО1 на работе с 23.08.2022 г. в должности Руководителя СМЦ - Главный метролог в ООО «РТ Клевер».
Взыскать с ООО «РТ Клевер» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.08.2022 г. по 24.11.2022 г. в размере 128 168 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 521 рубль 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.
Судья Д.А. Харламов
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года