ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
Дело № 22 – 617/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владикавказ 18 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:
председательствующего – судьи Цакоева А.А.,
судей – Качмазова О.Х., Козлова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Гобозовой З.В.,
с участием:
старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания Етдзаева З.А.,
осуждённого Забу?дько В.Ю.,
его защитника – адвоката Кабисова К.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ... Республики Северная Осетия – Алания ...4 на приговор ... районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22 июня 2023 года, которым
Забу?дько ...1, ...
осуждён по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы со штрафом в размере 50.000 (пятидесяти тысяч) рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Приговором в отношении ФИО1 установлены соответствующие ограничения и разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Цакоева А.А., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления прокурора и возражений защитника, выслушав выступления явившихся участников процесса, судебная коллегия
установил а:
приговором ... районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22 июня 2023 года Забу?дько ...1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 50.000 (пятидесяти тысяч) рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Преступление Забу?дько В.Ю. совершено 07 мая 2022 года примерно в 16 час. 50 мин. на 539 км. ... на территории ... РСО-Алания при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.
В судебном заседании Забу?дько В.Ю. свою вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.
С приговором суда не согласен прокурор ... Республики Северная Осетия – Алания ...4
В апелляционном представлении он просит изменить приговор суда, исключить из него указание на применение положений ст.73 УК РФ и назначить осуждённому наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Также просит исключить из приговора квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ч ст. 228 УК РФ, - незаконное приобретение и незаконная перевозка наркотического средства.
Апеллянт делает акцент на то обстоятельство, что суд не в полной мере учёл совершение Забу?дько В.Ю. тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности. Отмечает, что повышенная общественная опасность преступления заключается в незаконном обороте наркотических средств в крупном размере. Указывает, что судом необоснованно вменены Забу?дько В.Ю. квалифицирующие признаки преступления, предусмотренные ст.228 ч.2 УК РФ, поскольку ни в ходе судебного разбирательства, ни в ходе предварительного следствия виновность Забу?дько В.Ю. в данной части не установлена.
В возражениях защитник Кабисов К.Т. просит приговор в отношении его подзащитного ФИО1 оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционное представление – без удовлетворения. Адвокат обращает внимание суда апелляционной инстанции на сознательное поведение Забу?дько В.Ю. в ходе производства по делу, что свидетельствует об искреннем раскаянии.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Етдзаев З.А. просит изменить приговор суда в отношении ФИО1 по изложенным в апелляционном представлении основаниям.
Осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Кабисов К.Т. просят приговор суда оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора и возражений адвоката, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приговор суда находит подлежащим изменения по следующим основаниям.
Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, полученных в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального закона, приведенных и оцененных в приговоре суда.
Сам осужденный ФИО1 свою вину в стадии предварительного следствия и в судебном заседании в совершении данного преступления признал. Кроме того, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции также выразил свое согласие с осуждением его по ч.2 ст. 228 УК РФ и назначенным ему наказанием.
Кроме того, вина его в совершении инкриминируемого преступления доказана совокупностью других доказательств.
Так, согласно протоколу личного досмотра 07 мая 2022 года, примерно в 16 час. 50 мин. ФИО1 был задержан на 539 км. ...» ... РСО-Алания и у него в левом наружном кармане надетых на него брюк был обнаружен сверток с порошкообразным веществом и был изъят. Кроме того, сделан срез ткани кармана брюк, в котором был обнаружен данный сверток (л.д.16-22 т.1).
Согласно протоколу от 07 мая 2022 года у ФИО1 с пальцев рук были изъяты смывы (л.д. 23 т.1).
Изъятое у ФИО1 вещество, согласно заключению эксперта № 388 от 20 мая 2022 года, содержит в своем составе наркотическое средство- мефедрон весом 4.59 гр.(с учетом израсходованного на исследование) (л.д. 121-1123 т.1).
Заключением эксперта № 400 от 20 мая 2022 года установлено наличие следов наркотического средства мефедрона на срезе ткани с кармана осужденного, а согласно другому заключению эксперта № 399 от 20 мая 2022 года на ватных тампонах со смывами с пальцев руд ФИО1 обнаружены также следы наркотического средства мефедрона (л.д.131-132, 126-128 т.1).
Обстоятельства обнаружения у ФИО1 в кармане брюк и изъятия у него указанного наркотического средства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Так, согласно показаниям свидетелей ...5, ...6, ...7, ...8 и ...9 в мае 2022 года на федеральной трассе в районе ... РСО-Аланмя была остановлена автомашина, в которой находился ФИО1, у которого при личном досмотре в кармане надетых на нем брюк был обнаружен сверток с порошкообразным веществом. Сверток был изъят, упакован в пакет и опечатан и подписан участвующими при досмотре лицами. Были также сняты смывы с пальцев его рук и срез ткани кармана.
Аналогичные показания в стадии предварительного следствия даны свидетелями ...10, ...11, ...12, ...13, ...14, ...15, ...16, оглашенными и исследованными в установленном законом порядке в судебном заседании. Они также подтвердили факт обнаружения и изъятия у ФИО1 22 мая 2022 года свертка с порошкообразным веществом, смывов с его пальцев рук и среза ткани из его кармана.
Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каждое из них в отдельности является допустимым, достоверным и относимым доказательство, а в своей совокупности достаточным для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в незаконном хранении наркотического средства мефедрона без цели сбыта в крупном размере является обоснованным, выводы суда первой инстанции об этом мотивированы.
В то же время, ФИО1 незаконно осужден по квалифицирующим признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, -незаконное приобретение и незаконная перевозка изъятого у него наркотического средства. В постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении следователем указано о незаконном приобретении изъятого у ФИО1 наркотического средства в неустановленное время, в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах. Время приобретения им наркотического средства не установлено. При этом достаточные меры для установления обстоятельств, подтверждающих обоснованность обвинения по данному квалифицирующему признаку органом предварительного расследования не приняты и не установлены ни в стадии досудебного производства, ни в ходе судебного разбирательства.
В связи с этим, с учетом невыполнения следствием положений ст. 73 УПК РФ и возможности пропуска срока давности привлечения к уголовной ответственности осужденного ФИО1 по данному признаку, он подлежит исключению из приговора суда.
Кроме того, органом предварительного расследования и в судебном заседании суда первой инстанции не установлены и обстоятельства, подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения по квалифицирующему признаку незаконная перевозка наркотического средства без цели сбыта. При этом, какие –либо специально оборудованные места, тайники, предназначенные для перевозки наркотического средства, в автомашине ФИО1 не были оборудованы. Изъятое у него наркотическое средство было обнаружено у него в кармане брюк, что подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств.
При таких обстоятельствах умысел осужденного на незаконную перевозку изъятого у него наркотического средства не доказан, об этом нет никаких доказательств. Поэтому и данный признак подлежит исключению из приговора суда в отношении ФИО1
При изложенных обстоятельствах довод апелляционного представления прокурора в части необоснованного осуждения ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ по квалифицирующим признакам - незаконное приобретение и незаконная перевозка наркотического средства без цели сбыта в крупном размере и исключении их из приговора является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Действия осужденного ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ только по квалифицирующему признаку - незаконное хранение без цели сбыла наркотического средства, совершенное в крупном размере. Остальные вмененные ему квалифицирующие признаки по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и незаконная перевозка наркотического средства, совершенные в крупном размере, подлежат исключению из приговора.
При назначении наказания осужденному ФИО3 судом первой инстанции приняты во внимание тяжесть и общественная опасность совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, смягчающие наказание обстоятельства, сведения о его личности и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Он свою вину на всех стадиях уголовного судопроизводства признал полностью и раскаялся в содеянном, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка. Кроме того, по месту жительства характеризуется положительно,
Признание им своей вины и раскаяние в содеянном и наличие у него малолетнего ребенка судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами.
Кроме того, судебная коллегия дополнительно учитывает и нахождение его на стационарном лечении перед его задержанием в больнице на территории КБР в связи с ожогом, он является гражданином Российской Федерации, на территории которой он проживает со своей семьей. Данных о совершении или подозрении в совершении других преступлений в представленных материалах не имеется.
Кроме того, назначенное осужденному ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. им оплачен (л.д. 113 т.3). Он с 07 мая 2022 года по 18 мая 2023 года, то есть, больше года содержался под стражей (л.д. 47-49 т.3).
С учетом приведенных обстоятельств, сведений о его личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает, что ФИО1 назначено справедливое наказание и обоснованно применены в отношении него положения ст. 73 УК РФ. Выводы суда об этом мотивированы, являются обоснованными и с ними согласна и судебная коллегия.
Поэтому доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд не в полной мере учел характер и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, назначенное ему наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, отсутствуют оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначении ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, судебная коллегия находит необоснованными и удовлетворению в этой части апелляционное представление не подлежит. При этом судебная коллегия учитывает и то, что объем предъявленного осужденному обвинения в связи с исключением из приговора указанных выше двух квалифицирующих признаков уменьшился.
Оснований для исключения из приговора суда указания на применение положений ст. 73 УК РФ и назначение осужденному наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, о чем просит прокурор, не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ и снижения осужденному наказания и сокращения испытательного срока в связи с исключением из приговора квалифицирующих признаков- незаконное приобретение и незаконная перевозка наркотического средства без цели сбыта, совершенные в крупном размере. Ему назначено минимальное наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ и испытательный срок в один год.
Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов и положений Конституции Российской Федерации, которые бы служили безусловным основанием для отмены приговора, судом не допущены.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора ... РСО-Алания - удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определил а:
приговор ... районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22 июня 2023 года в отношении Забу?дько ...1 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, – незаконное приобретение и перевозку осужденным ФИО1 наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.
В остальной части приговор Правобережного районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22 июня 2023 года в отношении Забудько ...27 оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора ... Республики Северная Осетия – Алания ...4 удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осуждённым Забу?дько В.Ю. в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска 6-тимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. При этом осуждённый Забу?дько В.Ю. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Цакоев
Судьи: О.Х. Качмазов
С.А. Козлов
Справка: дело по первой инстанции рассмотрено судьёй
... районного суда РСО-Алания ...22