РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 26 декабря 2022 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Хачатрян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1078/2022 по заявлению АО «Альфа Страхование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Требования мотивированы тем, что 25.06.2022 финансовом уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о взыскании с АО «Альфа Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки, начисленной на сумму 18680 рублей с 08.06.2019 по день фактического исполнения решения суда судебного участка № 30 западного округа г. Краснодара по гражданскому делу № 2-374/30-19 от 13.03.2019. АО «Альфа Страхование» считает решение от 25.06.2022 нарушающим права и законные интересы истца, по следующим основаниям. Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения не исследованы все обстоятельства. ФИО2 предоставил в САО «Надежда» все необходимые для осуществления страхового возмещения документы 11.10.2018, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 31.10.2018, а неустойка исчислению с 31.10.2018. Следовательно, с 31.08.2018 ФИО2 узнал о нарушенном праве и имел основания для предъявления требований в рамках рассматриваемого ДТП в срок до 31.10.2021. Претензия о выплате неустойки в адрес финансовой организации подана 25.04.2022 за пределами срока исковой давности. При данных обстоятельствах финансовый уполномоченный должен был вынести решение об оставлении обращения без рассмотрения. Полагает, что взысканная неустойка в размере 400000 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Просит снизить размер неустойки до суммы, не превышающей 5000 рублей. Решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований по взысканию неустойки способствует злоупотреблению правом со стороны ФИО2

На основании изложенного заявитель просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 25.06.2022 № У-22-67450/5010-003 о взыскании с АО «Альфа Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки, начисленной на сумму 18680 рублей с 08.06.2019 по день фактического исполнения решения суда судебного участка № 30 западного округа г. Краснодара по гражданскому делу № 2-374/30-19 от 13.03.2019; рассмотреть обращение ФИО2 по существу; требование потребителя финансовых услуг ФИО2 о взыскании с АО «Альфа Страхование» неустойки оставить без рассмотрения; в случае неудовлетворения требования, изложенного в п. 4 просительной части настоящего искового заявления, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, до суммы, не превышающей 5000 рублей.

Службой финансового уполномоченного на заявление АО «Альфа Страхование» представлены письменные объяснения, из содержания которых следует, что в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, а снижение размера неустойки в таком случае не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

В судебное заседание представитель АО «Альфа Страхование» не явился, при подаче заявления в суд просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

При установленных обстоятельствах суд признает возможным рассмотреть заявление АО «Альфа Страхование» в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 22.09.2018, причинен вред транспортному средству ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «Надежда».

28.12.2018 САО «Надежда» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 27000 рублей и 500 рублей в счет компенсации нотариальных расходов.

13.03.2019 решением мирового судьи судебного участка № 30 западного округа г. Краснодара с САО «Надежда» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 18680 рублей, неустойка 10000 рублей, моральный вред 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 14000 рублей, расходы на представителя 1000 рублей, нотариальные расходы 2100 рублей, почтовые расходы 1000 рублей, штраф в размере 8000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 25.06.2022 требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 08.06.2019 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» решения мирового судьи судебного участка № 30 западного округа г. Краснодара от 13.03.2019, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 18680 рублей, взысканную решением суда, но совокупно с неустойкой, взысканной решением суда в размере 10000 рублей, не более 400000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Заявитель предоставил в САО «Надежда» все необходимые для осуществления страхового возмещения документы 11.10.2018. Страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 31.10.2018.

28.12.2018 САО «Надежда» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 27000 рублей.

13.03.2019 решением суда с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 18680 рублей, неустойка в размере 10000 рублей. Период, за который взыскана неустойка, решением суда не определен, соответственно, неустойка подлежит взысканию с 14.03.2019.

Сведения об исполнении решения суда финансовой организацией не предоставлены.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный ст. 15 Закона № 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у заявителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, начисляется поденно, срок, установленный ст. 15 Закона № 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

Со дня начала периода начисления неустойки (14.03.2019) и до обращения заявителя к Финансовому уполномоченному (08.06.2022) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению финансовым уполномоченным подлежали требования заявителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному.

В этой связи финансовый уполномоченный законно и обоснованно принял решение о взыскании с финансовой организации неустойки, начисленной на сумму 18680 рублей, начиная с 08.06.2019 по дату фактического исполнения финансовой организацией решения суда, но совокупно с неустойкой, взысканной решением суда в размере 10000 рублей, не более 400000 рублей.

Как следует из «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021) уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, в котором указано, что ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В данном случае должником является коммерческая организация – АО «АльфаСтрахование».

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 № 9-КГ21-7-К1; Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 5-КГ21-70-К2.

Страховой организацией АО «АльфаСтрахование» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая. Не представлено и доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Также не представлено доказательств исполнения обязательства и на момент принятия настоящего решения, что положено в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного при определении размера неустойки, исчисленного на день исполнения обязательства, с верхним пределом такого размера в пределах размера ответственности по договору ОСАГО.

В этой связи оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного и снижения взысканной неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах заявление АО «Альфа Страхование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>, КПП 772501001) к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.Н. Карпенко