Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 26 мая 2025 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Пасухиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая в обоснование требований, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz ML/GLE, гос. №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь - ООО «ЭХО»), и автомобиля Тойота, гос. №, которым управляла ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ водителем а/м Тойота, гос. №.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz ML/GLE, гос. № были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска,.. . определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку автомобиль Mercedes-Benz ML/GLE, гос. № был застрахован у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 630 808,25 руб.

В силу положений абз. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25), ст. 1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается постановлением Конституционного суда от <дата>, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от <дата> исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом представлен следующий расчет исковых требований:

630 808,25 руб. (страховое возмещение) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика) = 230 808,25 руб.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств, просит суд взыскать с Ответчика 230 808,25 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 5 508,08 руб.

Определениями суда от <дата>, <дата>,<дата> к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строй инвест», ФИО2, ООО «Эхо».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьям 1072, 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Лица, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинение вреда, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не более 400 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление от 10.03.2017) и Верховного Суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25), ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz ML/GLE, гос. № №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь - ООО «ЭХО»), и автомобиля Тойота, гос. №, которым управляла ФИО1

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz ML/GLE, гос. № № были причинены механические повреждения.

Проведенной по делу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России по ходатайству ФИО1 экспертизой (заключение эксперта № от <дата>) установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota RAV-4 ФИО1 с технической точки зрения должна была руководствоваться требованиями п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В действиях водителя ФИО1 с технической точки зрения имеются несоответствия указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mercedes-Benz ФИО2 при возникновении опасности для движения с технической точки зрения должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО2 от <дата>, имеющимся в административном материале по факту ДТП от <дата> следует, что она двигалась со стороны д. Новинки в сторону мкр. Щербинки по крайней левой полосе. В районе дома № 76 прямо перед ней второй автомобиль резко перестроился из средней полосы на ее полосу и продолжил движение. ФИО2 остановилась и посигналила, после этого автомобиль Toyota, проехав еще метров пять, остановился.

Из объяснений ФИО3 от <дата>, имеющимся в административном материале по факту ДТП от <дата> следует, что она двигалась по второй полосе по трассе г. Арзамас – г. Нижний Новгород в сторону мкр. Щербинки. В районе дома № 76 д. Ольгино она перестроилась в первый ряд (крайний левый) и получила удар в зад автомобиля. ФИО1 остановилась, столкновение произошло с автомобилем Mercedes-Benz.

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Экспертом суду направлялось ходатайство о предоставлении дополнительных материалов по делу, которое судом направлено стороне ответчика для исполнения, как стороне заявившей о проведении экспертизы с разъяснением положений ст. 56 ГПК РФ и положений пп. 1 п. 3 ст. 6 Федерального закона РФ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности».

От адвоката ФИО1 Суханова А.В. поступил ответ, согласно которому у стороны ответчика не имеется оснований и законных способов ответить на запрос суда, поскольку все имеющиеся сведения для ответа (административный материал) были представлены в материалы гражданского дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу в части имеются ли с технической точки зрения несоответствия указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля Mercedes-Benz ФИО2, поскольку необходимые для этого сведения, запрашиваемые ходатайством эксперта, не представлены.

В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

С учетом приведенных обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности, учитывая, что ФИО2 двигалась по своей полосе, а ФИО1 выполняла перестроение из своей полосы в полосу движения ФИО2, суд полагает, что в спорной дорожно-транспортной ситуации именно ФИО1 нарушив требования п. 8.1 Правил дорожного движения, создала опасную ситуацию, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, несоблюдение ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения состоит в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества.

Несмотря на то, что административная ответственность за нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения РФ не предусмотрена, отсутствие состава административного правонарушения не исключает вины ответчика в ДТП.

Поскольку автомобиль Mercedes-Benz ML/GLE, гос. №, был застрахован у истца по договору КАСКО, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 630 808,25 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 965 ГК РФ подлежат взысканию убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно расчету исковых требований сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 230 808,25 руб.: 630 808,25 руб. (страховое возмещение) - 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика) = 230 808,25 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz на момент ДТП заключением эксперта № от <дата> определена в размере 558 400 руб.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется следующим.

Автомобиль Mercedes-Benz был застрахован у истца по договору КАСКО № от <дата>, сроком до <дата>.

В соответствии с п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации <дата> (далее - Методические рекомендации), для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства (КТС) и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на новые оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части.

В случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии. При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси). При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» по общему правилу восстановительный ремонт производится оригинальными, а не аналогичными им комплектующими (дубликатами), из этого же следует исходить и при определении размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО, т.е. при рассмотрении требований к причинителю вреда.

В данном случае ремонт автомобиля был проведен в ООО «Плаза», истцом предоставлен оплаченный заказ-наряд с указанием стоимости заменяемых деталей.

Следовательно, учитывая, что, истец предоставил документальное подтверждение восстановления транспортного средства, эксперт должен был руководствоваться ценовыми значениями запасных частей и стоимости нормо-часов из представленных документов авторизированного ремонтника (дилера), однако экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта данное обстоятельство учтено не было.

В связи с этим, суд полагает, что заключение эксперта № от <дата> в части определения размера стоимости восстановительного ремонта нельзя признать надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, суд полагает, что требования истца являются доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму по возмещению ущерба в размере сумма 230 808,25 руб. (фактический ущерб 630 808,25 - 400 000 (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5508,88 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», ИНН ***, к ФИО1,, паспорт ***, о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 Т,Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 230 808,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5508,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области подпись И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено <дата>.