Дело № 2 – 748/2022 22 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.
при помощнике судьи Политико Е.М.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу в возмещение ущерба денежных средств в размере 498 636 рублей, расходов по оплате составления заключения в размере 18 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 186 рублей.
В обоснование иска истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 октября 2020 года по вине ответчика, принадлежащий истцу автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак , был полностью деформирован. Заключением эксперта № 11-06-2021, выполненным ООО «Уральское бюро судебной экспертизы», установлено, что ответчик при повороте направо обязан был уступить дорогу водителю автомобиля истца. Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не застрахована. Согласно выводам экспертного заключения № 12-06-21 от 28 июня 2021 года рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на дату происшествия составляет 498 636 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.
О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.
Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным выше, просит иск удовлетворить, также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.
Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.
Представитель ответчика – адвокат Николаев А.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать и взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридической помощи в размере 40 000 рублей.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.
О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявили.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 октября 2020 года около 14 часов 40 минут на пересечении ул. Осипенко и пр. Косыгина в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобилей Lexus GS300 г/н под управлением водителя ФИО2, HYUNDAI Solaris, г/н под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Mercedes GL300 г/н под управлением водителя ФИО3, - постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 мая 2021 года.
С целью всестороннего и полного установления обстоятельств дела, по ходатайству ответчика, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Академический».
Согласно заключению эксперта № 126-АТЭ от 22 апреля 2022 года, анализируя механизм рассматриваемого ДТП с учётом объяснений водителей, пассажиров и свидетелей, повреждений ТС, схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия и установленной минимальной скорости движения автомобиля HYUNDAI Solaris, г/н , можно сделать вывод, что 21 октября 2020 года около 14 часов 40 минут, водитель Lexus GS300 г/н ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге ул. Осипенко со скоростью 20 – 30 км/ч (со слов водителя), при повороте направо, на главную дорогу пр. Косыгина, в зоне действия знака 2.4 «уступите дорогу» не предоставил преимущество, создал опасность для движения водителю автомобиля HYUNDAI Solaris, г/н , ФИО1, двигавшемуся по пр. Косыгина в сторону Индустриального пр., во втором ряду, со скоростью не 75,0 км/ч (определена расчетным методом) и совершил с ним столкновение.
В результате столкновения автомобиль HYUNDAI Solaris сместился влево, где совершил столкновение с двигающимся попутно в левом ряду со скоростью 50 км/ч (со слов водителя) автомобилем Mercedes GL300 г/н под управлением водителя ФИО3
В результате столкновения автомобиль HYUNDAI Solaris, г/н , потеряв управление, выехал на обочину с правой стороны проезжей части и в результате контакта с бордюрным камнем совершил опрокидывание.После рассматриваемых столкновений ТС заняли конечное положение согласно схеме ДТП.
Согласно заключению эксперта № 126-АТЭ от 22 апреля 2022 года, с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля HYUNDAI Solaris, г/н , ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. п. 10.1, 10.2 ПДД.
Пункт 10.1 ПДД гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пункт 10.2 ПДД гласит, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно заключению эксперта № 126-АТЭ от 22 апреля 2022 года, с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Lexus GS300 г/н ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД.
Пункт 1.3 ПДД гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 1.5 ПДД гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 8.1 ПДД гласит, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пункт 13.9 ПДД гласит, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно заключению эксперта № 126-АТЭ от 22 апреля 2022 года, вопрос о наличии у водителя автомобиля Lexus GS300 г/н ФИО2 технической возможности избежать ДТП путем торможения не имеет технического смысла, так как он сам, своими действиями, создал опасность для движения, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступив дорогу водителю автомобиля HYUNDAI Solaris, г/н , ФИО1
С технической точки зрения, предотвращение ДТП со стороны водителя автомобиля Lexus GS300 г/н ФИО2 зависело не от наличия у него технической возможности предотвратить выезд на рассматриваемый перекресток путем торможения, а от своевременного соблюдения им требований п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД.
Согласно заключению эксперта № 126-АТЭ от 22 апреля 2022 года, с технической точки зрения, несоблюдение водителем автомобиля Lexus GS300 г/н ФИО2 требований п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем 21 октября 2020 года.
Согласно заключению эксперта № 126-АТЭ от 22 апреля 2022 года, в действиях водителя автомобиля HYUNDAI Solaris, г/н , ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п. п. 10.1, 10.2 ПДД.
Превышение допустимой скорости движения водителем автомобиля HYUNDAI Solaris, г/н , ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем 21 октября 2020 года.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе материал по факту ДТП, заключение эксперта ООО «Экспертный центр «Академический» № 126—АТЭ от 22 апреля 2022 года, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в ДТП, определив ее степень для истца – 20%, для ответчика – 80 %.
Представитель ответчика в судебном заседании размер ущерба не оспаривал.
Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована.
Согласно выводам экспертного заключения № 12-06-21 от 28 июня 2021 года рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на дату происшествия составляет 498 636 рублей.
Таким образом, с учётом степени вины ответчика в ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 398 908,8 рублей (80% от 498 636 рублей), расходы по оценке в размере 14 800 рублей (80% от 18 500 рублей).
Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 189,1 рублей.
С учётом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители сторон, принципов разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части иска в размере 40 000 рублей (80% от 50 000 рублей); с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части иска в размере 8 000 рублей.
На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» подлежит взысканию оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 27 200 рублей (80% от 34 000 рублей), с истца в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» подлежит взысканию оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 6 800 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 398 908,8 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 189,1 рублей и расходы по оценке в размере 14 800 рублей, всего в общей сумме – 460 897,9 рублей, в остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
С учётом произведенного взаимозачета, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 452 897,9 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 27 200 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 6 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Судья Н.А. Гусева
Мотивированная часть решения изготовлена 29 июня 2022 года