Дело №

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Баюра Л.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Сатис Консалтинг» к начальнику отдела - старшему судебному приставу <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес>, руководителю ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Сатис Консалтинг» обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес>, руководителю ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, просил:

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> РОСП в рамках заявления о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ООО «Сатис Консалтинг» на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в не исполнении обязанностей по возбуждению исполнительного производства, а так же контролю за исполнением заявления о возбуждении исполнительного производства.

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> РОСП ФИО6 выраженное в несвоевременном рассмотрении жалоб поданных в порядке подчиненности незаконным.

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> РОСП ФИО6 устранить нарушения прав. Свобод и законных интересов административного истца путем возбуждения исполнительного производства по заявлению о взыскании задолженности с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ООО «Сатис Консалтинг» на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что в адрес <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> направлен исполнительный документ – судебный приказ № выданный мировым судьей о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа. Данный документ был получен административным ответчиком, однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, каких-либо процессуальных документов по исполнительному производству в адрес ООО «Сатис Консалтинг» не поступало. В связи с чем, в адрес старшего судебного пристава <адрес> РОСП направлялись жалобы на действия судебного пристава в порядке подчиненности, которые также рассмотрены не были. При таких обстоятельствах административный истец вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

Административный истец – представитель ООО «Сатис Консалтинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административные ответчики - старший судебный пристав <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес>, руководитель ГУ ФССП России по <адрес>, представители <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» в адрес <адрес> РОСП направлен исполнительный документ № о взыскании с ФИО8 задолженности по договору займа, с заявлением о возбуждении исполнительного производства, полученный согласно данным ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. №

По данным официального сайта ФССП России, на момент рассмотрения настоящего административного дела, исполнительное производство по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» в отношении ФИО8 на основании исполнительного документа № возбуждено не было. Доказательств обратного суду представлено не было.

По требованиям ч. 2 ст. 10 ФЗ № №-ФЗ «Об органах принудительно исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Так, полномочия связанные с возбуждением исполнительного производства, а также исполнением требований исполнительного документа, лежат на судебных приставах-исполнителях, которым поручено ведение данных дел.

В связи с чем, административные исковые требования о признании незаконным бездействия начальника <адрес> РОСП, выраженного в неисполнении обязанностей по возбуждению исполнительного производства по исполнительному документу №, подлежат отклонению.

При этом, суд приходит к выводу о нарушении старшим судебным приставом <адрес> РОСП должностных обязанностей в части организации с его стороны работы судебного пристава – исполнителя по рассмотрению заявления ООО «Сатис Консалтинг» о возбуждении исполнительного производства, отсутствием контроля за его деятельностью, в связи с чем, административные исковые требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава <адрес> РОСП, выраженного в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава – исполнителя по рассмотрению заявления ООО «Сатис Консалтинг» о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу №, подлежат удовлетворению.

В свою очередь суд не вправе подменять деятельность органов законодательной и исполнительной власти, предрешать какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий, т. е. обязывать судебного пристава-исполнителя совершать конкретные действия.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований для обязания старшего судебного пристава <адрес> РОСП обеспечить возбуждение исполнительного производства по указанному исполнительному документу, однако в целях восстановления нарушенного права ООО «Сатис Консалтинг», суд считает возможным обязать <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сатис Консалтинг» в адрес начальника <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> были направлены жалобы от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., поданные в порядке подчиненности в связи с несвоевременным возбуждением исполнительного производства по делу № которые получены согласно данным ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ. соответственно (л. д. №

По требованиям ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

При этом, доказательств рассмотрения указанных жалоб в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», суду не придставлено.

В связи с чем, административные исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУ ФССП по <адрес> выраженное в несвоевременном рассмотрении жалоб от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В целях восстановления нарушенного права ООО «Сатис Консалтинг», суд считает возможным обязать старшего судебного пристава Подольского РОСП рассмотреть указанные жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Сатис Консалтинг» к начальнику отдела - старшему судебному приставу <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес>, руководителю ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> РОСП ГУ ФССП по <адрес>, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава – исполнителя по рассмотрению заявления ООО «Сатис Консалтинг» о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № в отношении ФИО2.

Обязать <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> рассмотреть заявление ООО «Сатис Консалтинг» о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № в отношении ФИО2.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУ ФССП по <адрес> выраженное в несвоевременном рассмотрении жалоб от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., поданных ООО «Сатис Консалтинг» в порядке подчиненности.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУ ФССП по <адрес> рассмотреть жалобы от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., поданные ООО «Сатис Консалтинг» в порядке подчиненности.

В остальной части административные исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: ФИО9