Дело № 2-2716/2022

29RS0023-01-2022-001968-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указал, что 13.03.2021 приобрел в магазине ответчика ноутбук <данные изъяты> по цене 58772 рубля. В процессе эксплуатации обнаружился недостаток – люфт в крышке экрана, 08.12.2021 им выявлены недостатки – при нажатии клавиши «7» на панели с правой стороны клавиатуры не печатается цифра 7, люфт экрана ноутбука. Кроме того, в нижней части экрана отслаивается пластик. Он обратился к ответчику с претензией с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, а в случае невозможности замены товара – о возврате уплаченной суммы. Работник продавца подтвердил ему наличие производственного дефекта. Денежные средства ему возвращены не были. Просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара в размере 59990 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 20000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 19.12.2021 по день принятия решения суда, убытки в виде расходов на приобретение бензина для проезда в магазин ответчика в г. Архангельск и на приобретение антивирусной программы в сумме 2328 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф (л.д. 3 – 7).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ответчик ООО «МВМ» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.03.2021 по договору розничной купли-продажи истец приобрел у ответчика ноутбук <данные изъяты> по цене 58772 рубля (л.д. 27).

Истец 08.12.2021 обратился к ответчику с претензией, в которой указал на наличие в товаре недостатков (при нажатии клавиши «7» с правой стороны клавиатуры не печатается цифра 7, в нижней части экрана отслаивается пластик, люфт в петлях экрана). Просил произвести замену на товар надлежащего качества с аналогичными характеристиками либо возвратить уплаченную сумму с возмещением разницы в цене товара (л.д. 10, 13, 29).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 (п. 7).

Спорный товар был приобретен истцом 13.03.2021, с требованием о замене товара в связи с обнаружением в нем недостатков либо о возврате уплаченной за товар суммы истец обратился к продавцу 08.12.2021 по истечении установленного законом пятнадцатидневного срока со дня передачи товара.

В ходе рассмотрения дела для установления наличия либо отсутствия указанных истцом недостатков товара и причин их возникновения судом по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению эксперта от 31.08.2022 № 68 на момент проведения экспертизы в ноутбуке HP pavilion были обнаружены заявленные истцом дефекты «люфт крышки экрана, отслоение пластика в нижней части экрана». Заявленный дефект «не работает клавиша «7» в ходе проведения экспертизы не проявился.

Дефекты «люфт крышки экрана, отслоение пластика в нижней части экрана» образовались вследствие некорректной работы левой петли экрана (чрезмерно тугой ход петли) и носят производственный характер, так как образовались в процессе производства в связи с нарушением технологии сборки левой петли экрана.

Устранить дефекты «люфт крышки экрана, отслоение пластика в нижней части экрана» можно путем замены верхней части корпуса ноутбука на новую исправную верхнюю часть корпуса, заменой корпуса экрана на новый исправный корпус экрана, а также заменой петель экрана на новые исправные петли. Стоимость работ по замене верхней части корпуса ноутбука, замене корпуса экрана и замене петель составит примерно 6000 рублей, срок выполнения около 4 часов. Стоимость новой верхней части корпуса ноутбука, корпуса экрана и новых петель экрана составляет примерно 22000 рублей, срок поставки от 15 до 30 дней.

В заключении подробно описана последовательность осмотра и функциональной проверки объекта экспертизы. Из заключения эксперта следует, что механические повреждения корпуса ноутбука в области левой петли экрана возникли вследствие некорректной работы петли экрана.

Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Выводы эксперта мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра объекта экспертизы.

Выводы эксперта сторонами не оспорены. Доказательств, опровергающих выводы эксперта о наличии указанных недостатков, их производственном характере, и возможности их устранения, сторонами в суд не представлено.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, заключением эксперта объективно подтверждается наличие в товаре производственных недостатков, которые являются устранимыми и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, поскольку общая стоимость устранения недостатков (с учетом заменяемых деталей и стоимости выполнения работ) согласно заключению эксперта составляет 28000 рублей, что существенно ниже стоимости ноутбука, а необходимое для устранения недостатков время не превышает 45 дней.

При таких обстоятельствах имеющиеся в спорном товаре недостатки не относятся к существенным недостаткам в том значении, в котором данное понятие использовано в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Пол смыслу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка вправе выбрать способ защиты права из числа требований, перечисленных в указанной норме.

При этом в отношении технически сложного товара право требовать возврата уплаченной за товар суммы либо замены товара в случае обнаружения в нем недостатка возникает у потребителя в течение пятнадцати дней после передачи товара потребителю либо в случае, если обнаруженный недостаток является существенным, нарушен срок устранения недостатка, либо товар невозможно использовать более тридцати дней в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела не следует, что в приобретенном истцом ноутбуке ранее по гарантии устранялись какие-либо недостатки.

С требованием об устранении недостатков товара (о выполнении ремонта ноутбука) истец к ответчику не обращался, соответственно, ремонт ноутбука ответчиком не производился.

В своей претензии от 08.12.2021 истец предъявил ответчику только требование о замене товара либо, в случае невозможности замены, о возврате уплаченной за товар суммы (л.д. 29). Данное обстоятельство истец подтверждает в своем исковом заявлении (л.д. 4 оборот).

Вместе с тем, данные требования были предъявлены по истечении пятнадцати дней с момента передачи товара.

Доказательств наличия в товаре существенного недостатка в ходе рассмотрения дела не получено. При этом из заключения эксперта следует, что заявленные истцом недостатки товара существенными не являются, поскольку могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи ноутбука и о взыскании уплаченной за товар суммы (стоимости ноутбука) у суда не имеется.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара (п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», убытков.

При этом суд учитывает также, что истцом не представлены доказательства несения расходов на приобретение и установку антивирусного программного обеспечения на ноутбук, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между недостатком ноутбука и расходами на приобретение бензина.

Вместе с тем, судом установлено наличие в приобретенном истцом товаре производственного недостатка. Это свидетельствует о том, что ответчиком нарушены права потребителя, что выразилось в продаже истцу товара ненадлежащего качества. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 500 рублей.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН .....) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего взыскать 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, неустойки, убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 12.10.2022