Дело № 2-1607/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Н.В. Панчишкиной,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Шадриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Жарко В.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указало, что 02.03.2020 года между «АНКОР БАНК» (АО) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и ООО «Нэйва» (далее - Истец) был заключен Договор № 2020-1276/62 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по договору займа №N-NS131205-392708/34 от 03.12.2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» (далее - Заимодавец) и заемщиком ФИО1 (далее - Ответчик).

Договор займа заключен путем акцепта Заимодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа.

Позднее между Заимодавцем и Банком был заключен договор уступки прав требований, на основании которого Заимодавец уступил Банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 66009 рублей 85 копеек, которую ответчик обязался возвратить в срок по 24.12.2018 года.

Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный Соглашением.

26.06.2020 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в соответствии с которым права, вытекающие из договора займа, уступлены Банком истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполняет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Нэйва» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 99881 рубль 88 копеек, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с 28.03.2023 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3196 рублей 46 копеек.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Жарко В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ПГК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что 03.12.2013 года между ООО «Нано-Финанс» и Жарко В.В. заключен договор займа №N-NS131205-392708/34, в соответствии с условиями которого ответчик получила займ в размере 30000 рублей со сроком его предоставления на 52 недели.

При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов.

ООО «Нано-Финанс» исполнило условия по договору, предоставив ответчику денежные средства, которыми он воспользовался, о чем свидетельствует квитанция о переводе.

Обратного ответчиком суду не доказано и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом п. 9.7 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов определены правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом, которые предусматривают право Заимодавца уступать полностью или частично свои права по Договору займа любым третьим лицам.

05.12.2013 года ООО «Нано-Финанс» уступило право требования по договору ОАО «Анкор Банк Сбережений» на основании договора уступки прав требований № NS131205, в том числе права требования к Жарко В.В. по договору займа, о чем истцом представлена копия указанного договора и реестр передаваемых прав требования.

24.12.2015 года между ОАО «Анкор Банк Сбережений» и Жарко В.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа № 392708/34 от 03.12.2013 года, по условиям которого по состоянию на дату составления настоящего соглашения остаток задолженности ответчика по договору составил 66009 рублей 85 копеек основного долга и сумму неоплаченных процентов 10377 рублей 97 копеек. Проценты за пользование денежными средствами составляют 11 % годовых. Срок полного погашения займа и процентов составляет 36 месяцев от даты заключения соглашения.

В ходе переуступки право (требования) по договору займа №N-NS131205-392708/34 от 03.12.2013 года, заключенного между ООО «Нано-Финанс» и Жарко В.В., перешло к ООО «Нэйва», о чем ответчик был уведомлен. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлен договор уступки прав требований №2020-1276/62 от 02.03.2020 года, заключенный между «АНКОР БАНК» (АО) в лице представителя конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» и реестр передаваемых прав.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик не исполнила принятые на себя обязательства в срок, предусмотренный соглашением.

Данные обстоятельства стороной ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доказательств погашения Жарко В.В. указанной в иске задолженности или ее части ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Нэйва» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа №N-NS131205-392708/34 от 03.12.2013 года по состоянию на 27.03.2023 года в размере 99881 рубль 88 копеек, из которых: 60509 рублей 02 копейки – основной долг, 39372 рубля 86 копеек – проценты.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный в материалы дела истцом, поскольку он арифметически верен и соответствует условиям договора займа.

Иного расчета задолженности, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

ООО «Нэйва» также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3196 рублей 46 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 3196 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручениям №2551 от 31.03.2023 года.

Поскольку основные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа №N-NS131205-392708/34 от 03.12.2013 года по состоянию на 27.03.2023 года в размере 99881 рубль 88 копеек, из которых: 60509 рублей 02 копейки – основной долг, 39372 рубля 86 копеек – проценты, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с 28.03.2023 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3196 рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года.

Судья Н.В. Панчишкина