Дело №2а-2400/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2022 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремова И.Б.

при секретаре Аникиной З.В.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эридан» к начальнику отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, Отделению судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эридан» обратилось с исковыми требованиями к начальнику отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, Отделению судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району о признании незаконным бездействия, выразившиеся:

- в не передаче (несвоевременной передаче) начальником Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району судебному приставу-исполнителю судебного приказа в отношении ФИО1, полученное 18 ноября 2021 года;

- в не своевременном принятии решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу;

- в не направлении судебным приставом-исполнителем взыскателю в установленные сроки постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства;

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не совершении исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что административным истцом в ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району почтовой связью был направлен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности. Согласно отчету об отслеживании отправления, данное письмо получено адресатом 18 ноября 2021 года По настоящее время административному истцу не поступала информация о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. По информации сайта ФССП, информация об исполнительном производстве в отношении ФИО1 отсутствует.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6,57-58).

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району начальник отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили (л.д. 51,53-56).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.52,59). Судебным приставом-исполнителем предоставлены возражения, из которых следует, что 25 ноября 2021 года судебному приставу-исполнителю ФИО3 передан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности. 26 ноября 2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (л.д.31).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не сообщила (л.д.61-62).

В соответствии с ч.7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке упрощенного ( письменного) производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным федеральным законом.

Согласно ч. 7 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительно производстве" выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

При этом, согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2021 года в ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району поступило заявление административного истца о принудительном исполнении судебного приказа по делу № о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 17 781 рубль 94 копейки. В этот же день указанное заявление зарегистрировано (л.д.75).

26 ноября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 (л.д.37).

Таким образом, в судебном заседании не установлено доказательств о несвоевременной передаче судебному приставу-исполнителю судебного приказа, а также доказательств о бездействии судебного пристава-исполнителя в непринятии своевременного решения о возбуждении исполнительного производства.

Доводы представителя административного истца о том, что ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому района заявление о принудительном исполнении судебного приказа получено 18 ноября 2021 года, судебному приставу-исполнителю заявление передано несвоевременно, суд считает несостоятельным, поскольку общий срок, установленный ч.ч. 7,8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с учетом положений ч.2 ст. 15 этого же Федерального закона не нарушен.

Кроме того, в силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемой ситуации является вопрос о соответствии действий должностных лиц службы судебных приставов задачам и принципам исполнительного производства и о наличии нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что по возбужденному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в период с 26 ноября 2021 года по 22 июля 2022 года неоднократно направлялись запросы в различные банки, учреждения, в том числе в ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд РФ, Росреестр, ФНС, оператору связи с целью установления имущества должника (л.д.63,75).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 14 декабря 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.76).

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, который в рамках возложенных на него полномочий, предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Эридан» к начальнику отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, Отделению судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись