77RS0025-02-2025-006371-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 г. г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Соломатиной О.А.,

при секретаре Ануфриевой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МСК-Ремонт» о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МСК-Ремонт» в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.03.2024 между ФИО2 и ООО «МСК-Ремонт» заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № .... по адресу: ..... 08.04.2024 ФИО2 передала, а ООО «МСК-Ремонт» приняло указанный объект для проведения работ в соответствии с условиями договора. 20.06.2024 в связи с нарушением целостности соединения гофры с тройником унитаза произошел залив квартиры истца, о чем были составлены соответствующие акты от 25.06.2024 и 26.06.2024. В период возникновения аварийной ситуации жилое помещение находилось в распоряжении ООО «МСК-Ремонт». Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 28.07.2025 с ООО «МСК-Ремонт» в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 208 492 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 959,01 руб., расходы на дезинсекцию в размере 3 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 255 руб. Учитывая, что истец не смогла вовремя закончить ремонт и переехать в свое жилое помещение, была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалы дела представлены возражения, согласно которым ответчик против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение физических или нравственных страданий. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2024 между ФИО2 и ООО «МСК-Ремонт» был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № ...., в соответствии с условиями которого, ООО «МСК-Ремонт» приняло на себя обязательство осуществить работы по ремонту объекта заказчика, расположенному по адресу: ...., а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора, актов выполненных работ и дополнительных соглашений к нему (п. 1.1 Договора).

08.04.2024 ФИО2 передала, а ООО «МСК -Ремонт» приняло объект, расположенный по адресу: .... для проведения работ в соответствии с согласованными условиями договора и сметой.

20.06.2024 произошел залив квартиры 244, а также квартиры снизу - 235.

Согласно Акту от 25.06.2024, составленному комиссией ЖК «Западный Порт» в составе руководителя и главного инженера, а также акту осмотра аварийной ситуации от 26.06.2024, составленному комиссией в составе управляющего и техника–смотрителя ООО «ПИК-Комфорт», протечка образовалась в связи с нарушением целостности соединения гофры с тройником унитаза, что находится в зоне ответственности собственника квартиры 244 (истца).

В период возникновения аварийной ситуации жилое помещение истца находилось в распоряжении ООО «МСК-Ремонт», что подтверждается актом приема-передачи от 08.04.2024.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 28.07.2025 с ООО «МСК-Ремонт» в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 208 492 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 959,01 руб., расходы на дезинсекцию в размере 3 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 255 руб.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец пояснила, что не смогла вовремя закончить ремонт и переехать в свое жилое помещение, была вынуждена обращаться в суд за защитой своих прав, в связи с чем испытывала постоянное переживание, напряжение и дискомфорт, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсацию морального вреда.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб., исходя из расчета: 20 000 руб./2.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 30 000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МСК-Ремонт» о взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК-Ремонт» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «МСК-Ремонт» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2026.

Судья О.А. Соломатина