Решение по делу № 2-4063/2025 от 18.12.2025 - о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Дело №2-4063/2025

УИД 23RS0006-01-2025-006297-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир Краснодарского края 12 декабря 2025г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.В.

при помощнике судьи Дятловой А.С.

с участием

представителя истца – старшего помощника прокурора города Армавира Краснодарского края Шилак К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Армавира, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор города Армавира, действующий в интересах ФИО1, обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности произвести расчет и выплату денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой города Армавира проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении трудовых прав, в ходе которой установлено, что ФИО1 в период с 21.11.2018 по 18.12.2024 осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (сокращенное наименование ООО «ДСК»), при этом ООО «ДСК» ненадлежащим образом исполняются требования ст.2, ст.21, ст.22, ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, что обусловлено наличием перед ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 71 572 рубля 11 копеек, что подтверждается представленными работодателем документами. Вопреки положениям ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО «ДСК» не выплачена ФИО1 денежная компенсация в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Кроме того, в обоснование заявленных требований ссылаясь на положения п.1 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указывает, что в результате невыплаты ФИО1 заработной платы, последний испытывал чувства раздражения, подавленности, социальной незащищенности, нравственные переживания, в связи с чем ему причинены моральные страдания. ФИО1 просит взыскать с ООО «ДСК» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, что соответствует характеру причиненных ему физических и нравственных страданий и отвечает принципам разумности и справедливости. Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Поданное исковое заявление направлено в целях защиты и восстановления трудовых прав ФИО1 На основании изложенного, просил суд: - взыскать с ООО «ДСК» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по заработной плате в размере 71 572 рубля 11 копеек; - обязать ООО «ДСК» произвести расчет и выплату ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежной компенсации в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, с момента возникновения задолженности по заработной плате до вступления в законную силу решения суда; - взыскать с ООО «ДСК» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, а также обратить решение суда к немедленному исполнению.

В ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела, с учетом представленных ООО «ДСК» дополнительных документов, истец - прокурор города Армавира Норец Е.Е., действующий в интересах ФИО1, в представленном в адрес суда письменном заявлении уточнил исковые требования, просил суд: - взыскать с ООО «ДСК» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по заработной плате в размере 71 572 рубля 11 копеек; - взыскать с ООО «ДСК» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с момента возникновения задолженности по заработной плате по дату вынесения решения суда по делу в размере 33 226 рублей 15 копеек; - взыскать с ООО «ДСК» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, а также обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора города Армавира Краснодарского края – Шилак К.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала.

Истец ФИО1, в интересах которого прокурором города Армавира в суд подано исковое заявление, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовал. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В представленном в адрес суда письменном отзыве генеральный директор ООО «ДСК» - ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, при этом указав, что по состоянию на 10.12.2025 ООО «ДСК» действительно имеет задолженность перед ФИО1 по выплате компенсации за неиспользованный отпуск (при увольнении) в размере 71 572 рубля 11 копеек, в связи с чем ответчик с исковыми требованиями в указанной части согласен, последствия признания исковых требований ответчику известны и понятны. Задержка с выплатой заработной платы работникам ООО «ДСК» в 2024 – 2025 годах обусловлена сложной экономической ситуацией в отрасли, в частности в ООО «ДСК». Кроме того, в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 начислена компенсация за задержку заработной платы согласно представленного расчета за период с 19.12.2024 по 10.12.2025 включительно в сумме 28 769 рублей 69 копеек. При этом ООО «ДСК» возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере 50 000 рублей, поскольку в исковом заявлении не обосновывается размер требуемой компенсации и причиненных нравственных и физических страданий и не обосновывается то, что именно требуемая сумма в качестве компенсации позволит устранить или смягчить вызванные страдания. Несвоевременная выплата заработной платы в ООО «ДСК» носит массовый характер, связана с отсутствием денежных средств на счетах организации и является следствием, в том числе отсутствия индексирования затрат по государственным контрактам и несвоевременным выделением лимитом из федерального бюджета. По состоянию на 01.12.2025 задолженность ООО «ДСК» перед работниками по выплате заработной платы составляет более 1 500 000 000 рублей, и она продолжает расти, поэтому удовлетворение заявленных ФИО1 требований о взыскании компенсации морального вреда не позволит в будущем выплатить основной долг по заработной плате другим работникам, чем создаст ему преимущество перед другими работниками. Считает разумной компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. На основании изложенного, просит суд принять расчет компенсации за задержку заработной платы согласно данных ответчика, присудить компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ДСК».

Выслушав представителя истца - старшего помощника прокурора города Армавира Краснодарского края Шилак К.В., исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные прокурором города Армавира уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации – каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с абз.1, абз.7 и абз.15 ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации - исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: - обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; - обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу положений абз.1 и абз.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации - работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз.1, абз.2, абз.6 и абз.7 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации – работодатель обязан: - соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; - обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; - выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации – заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации – заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации – заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее пятнадцати календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу требований ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации – при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации – при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 21.11.2018 по 18.12.2024 состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания», а именно: - 21.11.2018 ФИО1 был принят на работу в ООО «ДСК» на основании Приказа № от 21.11.2018 на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Мостового участка СПУ №5; - 04.10.2020 переведен на должность мастера строительных и монтажных работ 3 категории Строительного участка СПУ №29 на основании Приказа № от 04.10.2020; - 16.02.2022 переведен на должность мастера строительных и монтажных работ 2 категории Мостового участка СПУ №5 на основании Приказа № от 16.02.2022; - 01.11.2022 переведен на должность мастера строительных и монтажных работ 1 категории Мостового участка СПУ №33 на основании Приказа № от 01.11.2022; - 18.12.2024 трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации и он был уволен с занимаемой должности на основании Приказа № от 18.12.2024, что подтверждено сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В ходе проведения прокуратурой города Армавира проверки по обращению ФИО1 о нарушении его трудовых прав, установлено, что ООО «ДСК» ФИО1 при увольнении не была выплачена в полном объеме заработная плата (компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении) и задолженность по заработной плате составляет 71 572 рубля 11 копеек, что нашло свое подтверждение в информационном письме ООО «ДСК» от 22.09.2025, а также в представленных ООО «ДСК» по запросу суда Расчетном листке за декабрь 2025 и Расчете задолженности по заработной плате и другим выплатам ООО «ДСК» перед работником ФИО1 по состоянию на 10.12.2025, и не оспаривалось в представленном ответчиком письменном отзыве.

Таким образом, факт невыплаты ООО «ДСК» ФИО1 при увольнении заработной платы в размере 71 572 рубля 11 копеек в полном объеме нашел свое подтверждение в судебном заседании, и доказательств погашения указанной задолженности на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «ДСК» в пользу ФИО1 указанной задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, поскольку заработная плата в размере 71 572 рубля 11 копеек не была выплачена ФИО1 своевременно в день увольнения, в соответствии с требованиями ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан выплатить ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком права ФИО1 на оплату его труда в полном размере и в установленные трудовым договором и трудовым законодательством сроки, требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы также законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Размер денежной компенсации за задержку выплаты ФИО1 заработной платы на момент рассмотрения данного гражданского дела судом, за период с 19.12.2024 (день, следующий за днем, в который заработная плата должна была быть выплачена в полном объеме в сумме 71 572 рубля 11 копеек) по 12.12.2025 (дату вынесения судом решения по делу) согласно произведенного судом расчета, исходя из размера задолженности по заработной плате в сумме 71 572 рубля 11 копеек, периода просрочки с 19.12.2024 по 12.12.2025 (359 дней просрочки), с учетом действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, составляет 33 226 рублей 15 копеек, соответственно расчет требуемой суммы компенсации истцом произведен верно, в связи с чем требования истца о взыскании указанной денежной компенсации в пользу ФИО1 также подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «ДСК» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации – моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации – компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом достоверно установлено, что в результате незаконных действий (бездействия) ответчика ООО «ДСК», выразившихся в невыплате работнику в установленные сроки причитающейся ему заработной платы, были нарушены трудовые права ФИО1, связанные с реализацией конституционного права на своевременную оплату труда, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, учитывает бездействие ответчика по исполнению своих обязательств перед ФИО1, размер задолженности и период просрочки выплаты заработной платы, характер нарушений, допущенных при выплате причитающегося работнику вознаграждения за труд, последствия нарушения его прав, объем, характер и степень причиненных ФИО1, как работнику, вызванных невыплатой заработной платы нравственных страданий, степень вины работодателя и его имущественное положение, и исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей является чрезмерно завышенным, а разумной и справедливой компенсацией нравственных страданий ФИО1 в данном случае будет денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, которую суд и полагает возможным взыскать с ответчика, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части. При этом вопреки доводам ответчика, суд не усматривает оснований для более значительного снижения размера данной компенсации.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявленные исковые требования в указанной судом части в полном объеме подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом представителем ответчика не представлено каких-либо заслуживающих внимание суда возражений относительно исковых требований и доказательств, которые могли бы повлиять на принятие судом решения по делу.

В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Выявленные нарушения затрагивают права и законные интересы ФИО1 в сфере трудовых отношений, что в силу ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет право прокурору обратиться в суд в интересах данного лица с указанными требованиями.

Учитывая вышеизложенное, анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает заявленные прокурором г.Армавира, действующего в интересах ФИО1, исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, путем взыскания с ООО «ДСК» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 71 572 рубля 11 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 33 226 рублей 15 копеек и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая ходатайство истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из сущности рассматриваемых правоотношений, принимая во внимание, что замедление исполнения решения суда приведет к продолжению нарушения трудовых прав ФИО1 на получение своевременного вознаграждения за труд, суд приходит к выводу о наличии в данном случае особых обстоятельств, вследствие которых считает необходимым удовлетворить просьбу истца и настоящее решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, обратить к немедленному исполнению.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации – по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей - в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

При подаче иска в соответствии с п.п.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика, как с проигравшей стороны не освобожденной от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 4 144 рубля, исходя из взыскиваемой судом денежной суммы в размере 104 798 рублей 26 копеек, а также в размере 3 000 рублей, по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего в сумме 7 144 рубля.

Согласно абз.10 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации – в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины – по нормативу 100% по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Армавира, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом УФМС России по Ростовской области в городе Семикаракорске, код подразделения 610-057), задолженность по заработной плате в размере 71 572 (семьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят два) рубля 11 копеек, денежную компенсацию в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 19.12.2024 (день, следующий за днем, в который заработная плата должна была быть выплачена) по 12.12.2025 (дату вынесения судом решения по делу) в размере 33 226 (тридцать три тысячи двести двадцать шесть) рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать 109 798 (сто девять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственную пошлину в размере 7 144 (семь тысяч сто сорок четыре) рубля с зачислением в бюджет муниципального образования город Армавир Краснодарского края в соответствии с правилами ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания с ООО «ДСК» в пользу ФИО1 денежных сумм подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2025г.

Судья Армавирского городского суда

Краснодарского края С.В. Волошина