Дело № 2а-2056/2025

22RS0011-02-2025-001943-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кошелевой Т.В.,

при секретаре Нелюбиной И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «СГК-Алтай» Филиал «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, врио начальника отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Алтайскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СГК-Алтай» в лице филиала «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» обратилось в суд указанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП г. г Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО1 в рамках ИП от ***, выразившиеся в вынесении постановления от *** о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до *** в размере <данные изъяты>.; признать недействительным постановление от *** о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до *** в размере <данные изъяты>.; освободить АО «СГК-Алтай» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от ***.

В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов в соответствии со ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229) на основании исполнительного листа от *** выданного по делу от ***, возбуждено исполнительное производство -ИП от *** предметом исполнения которого является обеспечение подачи горячей воды на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в доме ..., согласно с требованиями действующих санитарных норм и правил, а именно не ниже + 60°С и не выше +75°С. *** нарочно представителем АО «СГК-Алтай» получено постановление от *** о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до ***. Постановление от *** о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до *** Общество считает незаконным в силу следующего. С целью установления возможности исполнения судебного акта по исполнительному производству -ИП Обществом в адрес ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов неоднократно направлялись ходатайство о привлечении специалиста в исполнительное производство с целью проведения замеров температуры горячей воды на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД по ..., которые были удовлетворены. Для проведения замера горячей воды на границе сетей по ..., должником, совместного с судебным приставом-исполнителем, представителем ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», были осуществлены выходы по вышеуказанному адресу, по итогам которых ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» были выданы заключения к протоколам испытаний, в котором указано, что горячая вода на вводе в МКД по ... по температурному режиму соответствует санитарно- эпидемиологическим требованиям, что подтверждается заключениями к протоколам испытаний и протоколами лабораторных испытаний. При каждом совместном выходе для проведения замера горячей воды на границе сетей МКД по ... ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлялся акт, в котором указывались время, дата, присутствующие, цель и результат при проведении замера горячей воды на границе сетей. Составленные акты ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 от ***, ***, ***, *** также подтверждают исполнение требований исполнительного документа со стороны Должника. При этом ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 выносит обжалуемое постановление. АО «СГК-Алтай» является Единой теплоснабжающей организацией на территории города Рубцовска Алтайского края. Со стороны АО «СГК-Алтай» и управляющей Обществом организацией ООО «СГК» предпринимались все возможные шаги и действия в рамках исполнительного производства, задействовались имеющиеся механизмы и ресурсы для выполнения требований исполнительного документа. Обществом принималось активное участие в организованных мероприятиях в рамках исполнительного производства. Учитывая изложенное, в действиях Общества не усматривается противоправного поведения, соответственно, вынесенное постановление от *** о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения до *** является незаконным. Требования исполнительного документа со стороны Общества исполнены, что подтверждается заключениями, протоколами испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», в которых указано, что горячая вода на вводе в МКД по ... по температурному режиму соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 19.01.2017 №1-П, о правовой природе исполнительского сбора, как административно-штрафной меры публично-правовой ответственности, требующей установления наличия вины, учитывая отсутствие виновности Общества и все принятые меры, действия, полагаем, что имеются достаточные правовые основания для признания вынесенного постановления от *** о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до *** незаконным, освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора.

Определением Рубцовского городского суда от *** к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АКОО «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник», ФИО3, ООО «Управляющая компания «Легион» (л.д. 74, 75).

Определением Рубцовского городского суда от *** производство по делу в части требований о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО1 в рамках ИП от ***, выразившиеся в вынесении постановления от *** о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до *** в размере 50 000 руб.; признании недействительным постановления от *** о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до *** в размере <данные изъяты> прекращено, в связи с отказом представителя административного истца от иска в данной части.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц *** в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования акционерного общества «Барнаульская генерация» на акционерное общество «СГК-Алтай» (л.д. 6, 7).

Представитель административного истца ФИО4 действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании требования в части освобождения от уплаты исполнительского сбора поддержала, по доводам изложенным в административном исковом заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО1, врио начальника ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО2, представитель Главного Управления ФССП России по Алтайскому краю, представители заинтересованных лиц ООО «Управляющая компания «Легион», АКОО «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

С учетом положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ) постановления старшего судебного пристава, его заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров..

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП вынесено должностным лицом службы судебных приставов ***, при этом материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении указанного постановления в адрес должника, по запросу суда такие сведения также не представлены. Из пояснений, представителя административного истца следует, что о вынесенном постановлении должнику стало известно ***, в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства (л.д. 103), с исковым заявлением представитель АО «СГК-Алтай» обратился в суд *** (л.д. 3), что подтверждается штампом входящей корреспонденции, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок обращения с настоящим административным исковым заявлением АО «СГК – Алтай» не пропущен.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Федеральный закон №229-ФЗ).

В силу ч. 12 ст. 30 Федеральный закон №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федеральный закон №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федеральный закон №229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 75 названного постановления судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением ... от *** исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО3 к АО «Барнаульская генерация» были удовлетворены частично. Суд обязал Акционерное общество «Барнаульская генерация» обеспечить подачу горячей воды на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ... в соответствии с требованиями действующих санитарных норм и правил, а именно не ниже 60 °С и не выше 75 °С (л.д. 165-168).

Апелляционным определением ... от ***, решение ... от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Барнаульская генерация» без удовлетворения (л.д. 169-171).

Исполнительный лист был выдан взыскателю.

*** на основании заявления взыскателя ФИО3 и исполнительного документа ФС выданного по делу судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника АО «СГК-Алтай» (АО «Барнаульская генерация») (л.д. 85).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником указанного постановления.

Пунктом 3 постановления о возбуждении указанного исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и не представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации – 50 000 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником ***, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривалось административным истцом в ходе рассмотрения настоящего спора (л.д. 138-142).

АО «СГК-Алтай» было подано заявление об отложении исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения, а также ходатайство о привлечении специалиста.

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО5 от *** заявление АО «СГК-Алтай» удовлетворено, исполнительские действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству были отложены с *** по *** включительно (л.д. 143).

В дальнейшем АО «СГК-Алтай» неоднократно подавались заявления об отложении исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения, а именно ***, ***, ***, *** которые были удовлетворены постановлениями от ***, ***, ***, исполнительские действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству были также отложены.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения требований, *** судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с АО «СГК-Алтай» исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> (л.д. 103).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требования об освобождении от взыскания исполнительного сбора заявитель ссылается на исполнение требований исполнительного документа, полагая, что указанное подтверждается заключениями, протоколами испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» от *** , от *** , от *** , от *** , в которых указано, что горячая вода на вводе в МКД по ... по температурному режиму соответствует санитарно – эпидемиологическим требованиям.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства -ИП по делу , ФИО3 неоднократно обращался в ... с исковыми заявлениями к акционерному обществу «Барнаульская генерация» о компенсации морального вреда за поставку горячего водоснабжения ненадлежащего качества в многоквартирном доме ..., в том числе за период с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены, решениями ... по делу , , , , , , с Акционерного общества «СГК – Алтай» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда за поставку горячего водоснабжения ненадлежащего качества по вышеуказанному адресу (л.д. 148-164).

Анализируя, постановленные по обращению ФИО3 решения суда по гражданским делам , , , , , , суд приходит к выводу, что в период с *** по ***, коммунальная услуга по горячему водоснабжению (не каждый день) в течение дня и ночи оказывалась АО «СГК – Алтай» жителям дома ..., в том числе и истцу ФИО3 надлежащего качества, подача горячей воды осуществлялась на вводе в дом температурой ниже допустимых нормативных требований. Поскольку действия ответчика АО «СГК – Алтай» по не доведению температурного уровня горячей воды в спорный период, согласно действующих санитарных норм и правил являлись незаконными и ущемляли права истца, указанное и послужило основаниям для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно действующим нормам права, установленные соответствующим решением суда обстоятельства, не подлежат повторному доказыванию и оспариванию.

Таким образом, довод административного истца о подаче горячей воды на вводе в МКД по ... по температурному режиму соответствующей санитарно – эпидемиологическим требованиям, опровергается материалами дела, в том числе вступившими в силу решениями ... по гражданским делам , , , , , .

Из пояснений представителя административного истца данных в судебном заседании следует, что мер направленных на исполнение решения суда, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора, в том числе по проведению собрания собственников МКД направленного на принятие решения по установке ИТП, проведению работ по монтажу коллективного теплового пункта, либо иных мер направленных на исполнение решения суда по делу , Обществом с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени не принималось, доказательств обратного ни судебному приставу, ни суда не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном по гражданскому делу , не исполнены Обществом в течение срока, определенного постановлением о возбуждении исполнительного производства -ИП, с учетом отложения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, обстоятельства, на которые ссылается Общество, не являются основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора, поскольку не соответствуют критериям непреодолимой силы.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в нарушении установленных сроков добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, заявителем требования исполнительного документа не были исполнены в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление.

Общество не представило ни судебному приставу-исполнителю, ни суду доказательств того, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалы дела также не содержат сведений об обращении должника к судебному приставу-исполнителю с ходатайством в порядке статьи 20 Федерального закона №229-ФЗ о продлении срока для добровольного исполнения, либо отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения после ***.

Кроме того, Общество, реализуя права, не лишено возможности обеспечить защиту своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном нормами КАС РФ, Федерального закона №229-ФЗ, в том числе обращаться с заявлениями об отсрочке исполнения судебного акта, приостановлении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны воспрепятствовавшими исполнению в срок требований исполнительного документа и исключающими применение к нему штрафной санкции в виде исполнительского сбора. Доказательств, подтверждающих принятия исчерпывающих мер и уважительность причины неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, заявителем не представлено.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований ни для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен.

Поскольку административным истцом не представлены доказательства, подтверждающих принятие мер по надлежащему исполнению судебного акта и урегулированию отношений с взыскателем, сведений о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности, а также отсутствии информацию о имущественном положения, в том числе доказательств свидетельствующих о тяжелом материальном положении, которое не позволяет Обществу оплатить установленный законом исполнительский сбор, суд также не находит оснований для отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения его размер, в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «СГК-Алтай» Филиал «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, врио начальника отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Алтайскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО1 от *** в ходе исполнительного производства -ИП.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кошелева

Дата изготовления мотивированного решения 31.07.2025.