Приговор по делу № 1-171/2022 от 02.11.2023.

Уникальный идентификатор дела: 22RS0051-01-2023-000799-90

Дело №1-171/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 02 ноября 2023 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зелениной О.Г.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием государственных обвинителей Алишутиной Е.С., Леонова А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Мартиросяна В.Ж., удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО7 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

1) 11.05.2022 Тальменским районным судом Алтайского края статьи по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В указанный период времени к нему пришел ФИО7 №1 с целью поговорить. По приглашению ФИО2 ФИО7 №1 прошел в кухню дома. В ходе разговора между ФИО7 №1 и ФИО2 возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО7 №1 нанес удар кулаком ФИО2 У ФИО2 ввиду противоправного поведения потерпевшего возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не имея умысла на убийство, взял в руку нож. После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к находившемуся в кухне дома ФИО7 №1 и нанес 1 удар ножом в живот, после чего прекратил свои преступные действия.

В результате преступных действий ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1 были причинены следующие телесные повреждения: 1. Колото-резаное ранение передней брюшной стенки, начинающееся кожной раной в гипогастральной области, продолжающееся раневым каналом, ориентированным в направлении сверху вниз, спереди назад и справа налево, проникающим в брюшную полость с повреждением нижней эпигастральной артерии, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости объемом 100 мл), забрюшинная и перипузырная гематомы справа. Обнаруженное телесное повреждение в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194 н) причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично, указал, что он оборонялся, в содеянном раскаивается. По обстоятельствам пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером к нему пришли Свидетель №1, ФИО7 №1 и Свидетель №2, постучали. ФИО5 вышла на веранду, спросила кто там, сказала им уходить, но кто-то вырвал дверь. Он спросил, что там творится, начал всех выгонять, затем пригласил ФИО7 №1 в дом, так как тот хотел поговорить. Они с ФИО7 №1 зашли в дом, сели на кухне на корточки, Свидетель №2 остался стоять в сенях. В какой-то момент ФИО7 №1, сидя на корточках, ударил его по скуле. Он поднялся, ФИО7 №1 не бил. В это время в дом забежал Свидетель №2, и они вдвоем сзади напали на него. Получилось так, что он находился к ним спиной, уперся рукой о столешницу. Он боялся, что вдвоем Свидетель №2 и ФИО7 №1 его уронят и начнут пинать. Одного ФИО7 №1 он не опасался. В этот момент в его руке оказался нож. Этим ножом, рукоятью, он начал размахивать, обороняясь, думал, что в его руке толокушка, потом понял, что в его руке нож, при чем лезвие было около большого пальца. Он развернул нож лезвием в другую сторону, начал также отмахиваться, разгибая руку назад, удары получались снизу вверх. Получилось, что ФИО7 №1 он попал ножом в живот, Свидетель №2 – по ягодице. Затем ФИО7 №1 и Свидетель №2 покинули его дом. Он увидел, как ФИО7 №1 стоял на улице, у него была кровь, он держался за живот. Затем в дом зашла Свидетель №1, он отдал ей нож, который потом увидел в сенях. Ранее конфликтов между ним и ФИО7 №1 не было.

Вина подсудимого установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО7 ФИО7 №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пошел к ФИО2, чтобы поговорить с ним о том, что он распространяет нехорошие слухи о нем, его сожительнице и по поводу колодца. ФИО2 дома не было, ФИО5 сказала, что ФИО2 будет вечером, попросила принести пачку сигарет. В вечернее время он распивал спиртное со своей сожительницей, Свидетель №1 и Свидетель №2, затем собрался идти к ФИО2. Свидетель №1 и Свидетель №2 пошли вместе с ним, они проживали неподалеку, но вместе с ним зашли к ФИО2. Он постучал в дверь, но ему никто не открыл. Тогда кто-то – Свидетель №1 или Свидетель №2 вырвали дверь. Свидетель №1 осталась стоять на <адрес>. ФИО2 пригласил его зайти в кухню. Он прошел в кухню. Свидетель №2 остался стоять на веранде. Они с ФИО2 присели на корточки и стали разговаривать. Затем их разговор перерос в драку. Они встали. ФИО2 его оскорблял. Он нанес ФИО2 удар кулаком в область лица. Затем ФИО2 попытался свалить его с ног. Они упали оба, начали барахтаться на полу. Затем встали. Он увидел в руках у Добрянина нож, которым тот нанес ему удар в область живота. Свидетель №2 зашел в кухню и забрал его. В это время Добрянин нанес Свидетель №2 повреждения ножом.

Свидетель Свидетель №1, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, поясняла, что она, Свидетель №2, ФИО7 №1 и ФИО6 стали вместе распивать спиртное у ФИО7 №1. Около 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, на улице уже было темно, ФИО7 №1 сказал, что пойдет к ФИО2 для разговора. Она и Свидетель №2 тоже вышли из дома ФИО7 №1 и пошли вместе с ФИО7 №1 до дома ФИО2. ФИО7 №1 был пьяный, но при ходьбе не падал, шел уверенно, речь у него была внятной. Они зашли в ограду к ФИО2, она постучала в дверь, сожительница ФИО2 спросила: «Кто там?», она сказала: «Соседка Аня» и спросила: «ФИО1 дома?», сожительница ответила грубой нецензурной бранью, она сказала «открой дверь, мы посмотрим дома он или нет», в итоге она дернула дверь за ручку со всей силы, и дверь выпала наружу. В веранде стояла сожительница ФИО2, из дома в веранду вышел ФИО2. Сожительница вышла к ней на крыльцо и хотела кинуться на нее драться, но она ей сказала, что свернет ей шею и сожительница успокоилась, телесных повреждений они друг другу не причиняли, а просто ругались на словах. Она стояла на крыльце, видела, что в веранду дома зашел ФИО7 №1. Между ФИО7 №1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, она просто слышала, что они ругаются, после чего видела, как ФИО7 №1 хотел кинуться на ФИО1 драться. Она видела, как ФИО7 №1 замахнулся рукой на ФИО2, но в это время между ними встал Свидетель №2, и драки не произошло, ФИО7 №1 не успел ударить ФИО2. ФИО2 предложил ФИО7 №1 зайти в дом и спокойно поговорить, чтобы никого не было. ФИО7 №1 и ФИО2 зашли в дом, она стояла на крыльце и продолжала разговаривать с сожительницей ФИО2, а Свидетель №2 стоял в веранде дома. Из веранды в дом дверь была открыта, дверной проем ничем не завешан. При входе в дом из веранды расположена кухня. С крыльца кухня не просматривается. При разговоре с сожительницей она стояла на крыльце спиной к входной двери в веранду дома, а сожительница ФИО2 стояла напротив нее на земле. В какой-то момент, через несколько минут, после того, как ФИО7 №1 зашел вместе с ФИО2 в дом, она обернулась и увидела, что из веранды ей на встречу выходит Свидетель №2 и тащит ФИО7 №1, Свидетель №2 сказал, что ФИО7 №1 порезал ФИО2. Она думала, что Свидетель №2 пошутил, потому что не было криков, была тишина, пока они стояли и разговаривали. После чего, она пошла проверить, она начала заходить в кухню дома и ей на встречу в кухне шел ФИО2, у него в правой руке был нож, большой с деревянной ручкой, нож был в крови. ФИО2 сказал, что догонит и убьет ФИО7 №1 и Свидетель №2. Она остановила ФИО2 и сказала отдать ей нож, ФИО2 пошел в сторону спальни в доме и около печки встал на колени лицом в сторону спальни, заплакал и сказал: «Походу я его зарезал». Она подошла к ФИО2, разжала его пальцы правой руки и взяла нож, после бросила нож на веранду на стол, побежала к себе домой. Свидетель №2 зажимал ФИО7 №1 рану, ниже пупка посередине на животе. Она позвонила в скорую помощь. Когда приехала скорая помощь и на носилках начали выносить ФИО7 №1, к ней подошел Свидетель №2 и сказал, что ФИО2 его тоже немного порезал, и показал правую ягодицу, из которой текла кровь, а также на правой ноге в области бедра тоже был порез ножом (л.д. 76-79).

Свидетель Свидетель №2, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное у ФИО7 №1 вместе с последним, Свидетель №1, ФИО6. Затем ФИО7 №1 сказал, что ему нужно пойти к ФИО2, для того, чтобы поговорить. Около 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 собрались идти домой, а ФИО3 собрался идти к Добрянину на разговор. Им было по пути с ФИО7 №1, и они решили зайти с ним в дом к ФИО2 для того, чтобы не допустить драку между ФИО7 №1 и ФИО2. Свидетель №1 постучала в дверь, сожительница ФИО2 спросила «Кто там?», Свидетель №1 сказала «Соседка Аня» и спросила «ФИО1 дома?», сожительница ФИО2 ответила грубой нецензурной бранью, Свидетель №1 сказала «открой дверь, мы посмотрим дома он или нет», сожительница ФИО2 опять выразилась грубой нецензурной бранью, в итоге Свидетель №1 дернула дверь за ручку со всей силы, дверь выпала наружу. В веранде стояла сожительница ФИО2, из дома вышел ФИО1 в веранду. Он в этот момент стоял около крыльца, Свидетель №1 стояла на крыльце, а ФИО7 №1 рядом с ним. Сожительница ФИО2 вышла на крыльцо и хотела кинуться на Свидетель №1 драться, но Свидетель №1 ей сказала, что свернет шею и она успокоилась, телесных повреждений они друг другу не причиняли, ругались на словах. ФИО7 №1 зашел в веранду дома, а он стоял на земле около крыльца. ФИО7 №1 сказал ФИО2, что нужно поговорить, начал высказываться грубой нецензурной бранью в адрес ФИО2 разными словами. ФИО2 тоже в ответ выражался в адрес ФИО7 №1 грубой нецензурной бранью. Они стояли очень близко друг к другу, примерно на расстоянии 15 см. Во время словесной перепалки он понял, что может случиться драка. Во время конфликта ФИО7 №1 замахнулся рукой на ФИО2, он встал между ними, и драки не произошло. После чего ФИО2 предложил ФИО7 №1 зайти в дом и поговорить один на один. ФИО7 №1 согласился, и они зашли в кухню дома. Двери из веранды в дом были открыты настежь, дверной проем не был ничем завешан. При входе в дом расположена кухня. Когда они зашли в кухню, он остался стоять напротив дверного проема в веранде, т.е. ФИО7 №1 и ФИО2 были у него в поле зрения, он их хорошо видел. ФИО7 №1 начал предъявлять претензии ФИО2 по поводу того, что он распространяет слухи, что ФИО7 №1 и Свидетель №1 раньше были в интимных отношениях. ФИО2 ответил, что такого не было. Он увидел, что ФИО7 №1 нанес один удар кулаком правой руки в область подбородка ФИО2. ФИО2 в ответ тоже ударил кулаком ФИО7 №1 в область головы. После этого ФИО7 №1 упал на спину на пол, ФИО2 сел на него сверху, они начали наносить друг другу удары кулаками. Он видел, как ФИО7 №1 находился лежа на спине, лежал головой к столу, ногами в сторону печки, ФИО7 №1 пнул ногой в спину ФИО2, ФИО2 слетел с ФИО7 №1 и упал около стола. Когда Добрянин начал подниматься на ноги, в этот момент он увидел у него в правой руке нож. Откуда он взял этот нож, он не увидел, но на столе, около которого ФИО2 вставал на ноги, ножа не было, он в этом уверен, и когда он поднимался на ноги, то упирался руками о пол, со стола ничего не брал и стол руками не трогал. Лезвие ножа длинное, с деревянной ручкой, нож большого размера. ФИО7 №1 тоже встал на ноги и стоял по отношению к нему левым полубоком, посередине кухни. ФИО2 с ножом в правой руке подошел к ФИО7 №1 и нанес 1 удар ножом в область живота в нижнюю часть. Он забежал в кухню дома, ногой пнул ФИО2, ФИО2 упал к столу, он подошел к ФИО7 №1 для того, чтобы взять его и вынести из дома, в этот момент Добрянин нанес ему удар ножом в область бедра правой ноги, порез не большой. Он понес ФИО7 №1 в руках, он маленького роста и мало весит. Он понес его, держа за живот, ему через пальцы текла кровь. Выходя из кухни, он почувствовал боль в правой ягодице, он понял, что Добрянин нанес ему удар ножом в правую ягодицу, т.к. Добрянин находился сзади него. Выйдя на крыльцо с ФИО7 №1, он сказал стоящим там Свидетель №1 и сожительнице ФИО2, что ФИО2 порезал ФИО7 №1 ножом. После чего он вместе с ФИО7 №1 пошел домой к Свидетель №1 (л.д. 82-85).

Свидетель ФИО9, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в связи с противоречиями, поясняла, что проживает с сожителем ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и сожитель находились дома, выпивали спиртное. Примерно в 23:00 часа она услышала стук в дверь, спросила, кто там. Это была Свидетель №1, спросила ФИО2. ФИО4 сказала: «открывай, иначе дверь сломаю», она не открыла, тогда кто-то из них троих вырвал дверь и бросил на землю. Она в этот момент стояла в веранде дома. ФИО1, услышав шум, вышел в веранду дома. После чего она вышла на крыльцо, где разговаривала с Свидетель №1. ФИО1 и ФИО7 №1 зашли в дом, сожитель ФИО4 был в веранде дома. Она стояла спиной к входной двери в дом и ничего не видела и не слышала. Она не знает, что происходило в доме, помнит, что из дома вышел ФИО7 №1, у него текла кровь ниже живота, он ничего не говорил. Она зашла в дом и увидела, что возле печки на коленях стоял ФИО1, он плакал, у него в руке был нож. ФИО4 подошла к нему и попросила отдать нож. Она его бросила в веранде дома. После чего ФИО4 ушла из дома. Ночью приехали сотрудники полиции, изъяли нож, который был в веранде (л.д. 103-105).

Данные показания свидетель в судебном заседании подтвердила.

Свидетель Свидетель №3, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время примерно в 00 часов 20 минут, ей позвонила дочь Свидетель №1, просила позвонить матери ФИО7 №1, т.к. он весь в крови, и она не знает, что с ним делать, что ФИО2 ударил ножом ФИО7 №1. Она побежала к ним, увидела, что ФИО3 лежал на диване, а сожитель ФИО4 держал полотенцем рану внизу живота. ФИО4 со своего телефона звонила в полицию и, когда дозвонилась, то передала ей трубку, она разговаривала с сотрудником дежурной части отдела полиции. ФИО3 увозили в больницу в шортах, без футболки (л.д. 106-108).

Эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснила, что продемонстрированный подсудимым механизм нанесения удара не соответствует механизму образования раневого канала. Как показал ФИО2 в судебном заседании, так можно нанести удар только снизу вверх.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: <адрес>, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления, изъят нож (л.д. 5-15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом, по форме, размерным и конструктивным характеристикам является ножом хозяйственным, не соответствует требованиям ФИО15 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию (л.д. 58-59);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 №1 были причинены следующие телесные повреждения:

1. колото-резаное ранение передней брюшной стенки, начинающее кожной раной в гипогастральной области, продолжающееся раневым каналом, ориентированным в направлении сверху вниз, спереди назад и справа налево, проникающим в брюшную полость с повреждением нижней эпигастральной артерии, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости объемом 100 мл), забрюшинная и перипузырная гематомы справа.

2. Телесное повреждение, указанное в п.1, данных выводов, причинено однократным поступательно-возвратным колюще-режущим действием плоским клинковым объектом (оружием, орудием, предметом), например, ножом, незадолго до момента обращения за медицинской помощью в КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» (ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 36 мин.), что подтверждается записями в предоставленной медицинской карте № стационарного больного из хирургического отделения КГБУЗ «Тальменская ЦРБ».

3. Обнаруженное телесное повреждение в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н) причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер вышеописанного ранения, считает, что его образование при падении на плоскости (с высоты собственного роста) можно исключить (л.д. 72-73);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой Свидетель №2 пояснил, что ФИО7 №1 и ФИО2 зашли в кухню дома, он их хорошо видел, ФИО7 №1 начал предъявлять претензии к ФИО2, нанес один удар кулаком в область подбородка ФИО2, ФИО2 в ответ тоже ударил кулаком ФИО7 №1 в область головы, ФИО7 №1 упал на спину. ФИО2 сел на ФИО7 №1 сверху, они начали наносить друг другу удары кулаками, ФИО7 №1 в основном пытался закрыть лицо руками. ФИО7 №1, лежа на спине, пнул ногой в спину ФИО2, ФИО2 слетел с ФИО7 №1, упал около стола. Когда Добрянин начал подниматься на ноги, он увидел у него в руке нож. ФИО7 №1 встал на ноги, ФИО2 с ножом подошел к ФИО7 №1 и нанес 1 удар ножом в область живота в нижнюю часть. ФИО2, изложив свою версию, также пояснил, что допускает, что могло быть все так, как говорит Свидетель №2 (л.д. 97-102);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2, в ходе которой свидетель Свидетель №2, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, показал, как Добрянин нанес удар ножом ФИО7 №1 в область живота, в то время, как он /Свидетель №2/ стоял на веранде (л.д. 111-121);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО7 №1, в ходе которой потерпевший ФИО7 №1 пояснил, что, когда он находился в кухне дома ФИО2, последний нанес ему удар ножом в область живота (л.д. 123-126);

- протоколом осмотра, признания и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств, в ходе которого был осмотрен и приобщен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 138-141);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО7 №1, в ходе которой ФИО7 №1 показал, что, когда он стоял примерно посередине кухни дома, ФИО2 стоял напротив него лицом к нему и в этот момент он увидел у ФИО2 в правой руке нож. ФИО2 подошел к нему и нанес 1 удар ножом в нижнюю часть живота и как бы ФИО2 воткнул ему нож в живот, и он почувствовал, что он ножом сделал порез справа налево (л.д. 154-159).

Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной, квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Сомнений в том, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения в области живота причинены в результате действий подсудимого, у суда нет.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер, направленность его действий, нанесение удара ножом в область расположения жизненно-важных органов. Подсудимый понимал, что от его действий может наступить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, и желал этого.

Факт причинения подсудимым потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля - очевидца произошедшего - Свидетель №2, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами следственных действий.

Квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение. Как установлено в судебном заседании, подсудимый нанес удар потерпевшему ножом, который использовал в качестве оружия.

Анализируя исследованные доказательства, суд принимает в основу приговора показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия. Данные показания последовательны, непротиворечивы на протяжении предварительного следствия – при допросе, проверке показаний на месте, в ходе очной ставки. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимый не указал. Данные показания согласуются в соответствующей части с показаниями свидетеля Свидетель №1, потерпевшего ФИО7 №1, являются подробными, детальными, в связи с чем суд не видит оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2.

При этом суд критически оценивает показания подсудимого о том, что на него напали ФИО7 №1 и Свидетель №2, пытались свалить его с ног, он схватил нож, думая, что это толкушка для картофеля, когда потерпевший и Свидетель №2 находились сзади, размахивал ножом, в результате чего нанес удар.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает, что данные показания подсудимого не подтверждаются исследованными доказательствами.

У ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в проекции угла нижней челюсти слева, которое могло образоваться как от однократного, так и более чем однократного воздействия твердым тупым объектом в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, что полностью подтверждает показания Свидетель №2 о нанесении ФИО7 №1 ударов в область лица ФИО2. Других телесных повреждений у подсудимого не обнаружено. Указанная экспертиза подтверждает имевшие место события, как они описаны свидетелем Свидетель №2.

Также не подтверждается версия, изложенная подсудимым, и заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего. Как показал ФИО1 в судебном заседании, он наносил удары ножом, отмахиваясь. Судя по его демонстрации ударов, он наносил удары снизу вверх. У ФИО7 №1 обнаружено колото-резаное ранение, раневой канал расположен сверху вниз, спереди назад и справа налево. Эксперт ФИО10 указала, что раневой канал не мог образоваться при обстоятельствах, указанных подсудимым.

Таким образом, суд считает достоверными показания свидетеля Свидетель №2, а произошедшее событие преступления таковым, как его изложил указанный свидетель. Никаких совместных действий против ФИО2 ФИО7 №1 и Свидетель №2 не совершали. К показаниям подсудимого суд относится критически, расценивая их как реализованное право на защиту.

Принимая во внимание показания свидетеля Свидетель №2, суд считает установленным, что между ФИО7 №1 и ФИО2 после нанесения удара ФИО7 №1 в область лица подсудимого возникла обоюдная драка, которая завершилась, ФИО7 №1 стоял в кухне дома, ФИО2, поднимаясь, взял нож, подошел к ФИО7 №1, находясь у ФИО7 №1 лицом, нанес последнему удар в область живота.

Суд приходит к выводу, что исследованные доказательства, в частности показания свидетеля Свидетель №2, не свидетельствуют о том, что ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны.

По смыслу закона состояние необходимой обороны возникает не только с момента общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Необходимо убедиться, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

ФИО7 и подсудимый лишь обменивались ударами руками, при этом, в какой-то момент ФИО7 №1 оказался на полу, а ФИО2 сверху, затем оба оказались на ногах, что не свидетельствует о том, что на Добрянина нападали, а ему приходилось защищаться. ФИО7 №1 какие-либо предметы не использовал, угроз убийством не высказывал, каких-либо действий, создающих угрозу жизни и здоровья ФИО2, не совершал. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что ФИО7 №1 угрозы для него не представлял, он лишь опасался, что ФИО7 №1 и Свидетель №2 вдвоем его повалят на пол и начнут пинать ногами. Однако суд считает установленным, что Свидетель №2 в момент нанесения ФИО2 удара ножом ФИО7 №1 находился у входа в дом на веранде. Таким образом, никаких действий, свидетельствующих о реальности и непосредственности угрозы жизни и здоровью, ФИО7 №1 не совершал.

Каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что действия ФИО7 №1 носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено.

Слов угрозы ФИО7 №1 не высказывал. ФИО2, ввиду физических данных ФИО7 №1, последнего не опасался, о чем и пояснил в судебном заседании. Соответственно, характер примененного Добряниным насилия, выбранное им орудие, локализация причиненных телесных повреждений, свидетельствуют о том, что ФИО2 совершалось умышленное преступление.

Довод ФИО2 о спонтанности удара, о том, что он не знал, что в его руках находится именно нож, является несостоятельным. В судебном заседании подсудимый пояснял о том, что, когда он развернул лезвие в руке, он уже знал, что в руках нож.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Добрянин не находился в состоянии необходимой обороны, превышении пределов необходимой обороны, удар им был нанесен в связи с личными неприязненными отношениями, возникшими в ходе обоюдной драки.

Нанесение ударов руками, которые не повлекли вреда здоровью, не указывает на то, что потерпевший угрожал ФИО2 таким насилием, от которого бы потребовалось обороняться при помощи оружия, учитывая при этом физические данные потерпевшего, имеющего небольшой рост и вес.

Доводы подсудимого о том, что ФИО7 №1 и Свидетель №2 напали на него, пытались его свалить с ног, он в это время взял нож, предполагая, что это толкушка, суд считает несостоятельными. Исследованными доказательствами не подтверждается версия подсудимого о том, что ФИО7 №1 и Свидетель №2 вдвоем напали на него.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, законом отнесено к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 на учете у психиатра, нарколога не состоит, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, по месту жительства удовлетворительно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению.

Иных смягчающих обстоятельств не установлено.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, обстоятельств совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение тяжкого преступления в период условного осуждения, суд назначает наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания.

Условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, окончательное наказание необходимо назначить в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

В силу закона оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому необходимо в исправительной колонии общего режима.

По настоящему делу ФИО2 не задерживался и под стражей не содержался.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Мартиросяну В.Ж. за оказание юридической помощи в ходе следствия в размере <данные изъяты>. в судебном заседании – за 5 судодней в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ФИО2 Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, подсудимый трудоспособен, в будущем будет иметь возможность погасить задолженность перед государством, против возложения данной обязанности не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Тальменского районного суда от 11.05.2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тальменского районного суда Алтайского края от 11.05.2022 г. окончательно назначить 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания зачесть время содержания под стражей в период с 02.11.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 19552 (девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 30 коп. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора путем принесения жалобы или представления через Тальменский районный суд, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.Г.Зеленина