Мотивированное апелляционное
постановление изготовлено 20.12.2023
Председательствующий Шелехова Е.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Серов 20 декабря 2023 года
Свердловской области
Серовский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Кишкурина Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Максимовой М.А.,
с участием прокурора Москалева М.Н.,
подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Швецовой А.С.,
представителя потерпевшей ФИО10 – адвоката Скомороховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-61/2023 по апелляционным жалобам адвоката Швецовой А.С., действующей в интересах осуждённой ФИО1, представителя потерпевшей ФИО10 – адвоката Скомороховой О.В., апелляционному представлению помощника Серовского городского прокурора Москалева М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области Шелеховой Е.Ю. от 28.08.2023, в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимой
признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 06 месяцев, с установлением ограничений.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Частично удовлетворены исковые требования потерпевшей ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
С ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в размере 20 000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области Шелеховой от 28.08.2023 Майер признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья последней.
Преступление совершено 15.06.2022 в период с 21:00 до 23:00 час. в городе Серове Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Майер свою вину в содеянном не признала.
Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении помощник Серовского городского прокурора Москалев просит приговора суда изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на доказательство- показания свидетеля ФИО3, поскольку мировым судьей необоснованно учтены в приговоре показания данного свидетеля. Так же считает размер компенсации морального вреда, взысканного мировым судьей в счет потерпевшей ФИО2 заниженным.
Защитник Майер – Швецова в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что приговор суда не соответствует требованиям закона, мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Выводы мирового судьи о доказанности вины Майер не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и никак не мотивирован судом. Мировым судьей в приговоре не дана правовая оценка показаниям свидетелей, а так же доводам защитника и подсудимой Майер. Так же, считает, что мировой судья не правомерно взыскал с Майер расходы на представителя потерпевшей, поскольку процессуальные расходы на участие представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета.
Представитель потерпевшей ФИО2 адвокат Скоморохова в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи изменить в части увеличения взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшей. Указывает, что взысканные расходы не соответствуют понесённым страданиям потерпевшей ФИО2. Так же указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции ФИО2 был заявлен иск о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей, приобщен в письменном виде к материалам дела, тогда как в приговоре мирового судьи указано, что ФИО2 заявлено требование о возмещении 50 000 рублей в счёт возмещения морального вреда.
В судебном заседании прокурор просил приговор изменить по доводам апелляционного представления.
Майер и ее защитник Швецова в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО2 - Скоморохова доводы апелляционной жалобы поддержала.
Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 389.19 УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения, влекущие отмену приговора допущены по настоящему уголовному делу.
Согласно ст. 228 УПК Российской Федерации по поступившему уголовному делу отдельно в отношении каждого из обвиняемых судья единолично должен выяснить следующие вопросы: 1) подсудно ли уголовное дело данному суду; 2) вручена ли обвиняемому копия обвинительного заключения (обвинительного акта); 3) подлежит ли отмене (изменению) избранная в отношении его мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей; 4) подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы; 5) приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества; 6) имеются ли основания для проведения предварительного слушания, предусмотренные ч. 2 ст. 229 УПК Российской Федерации.
Данные вопросы разрешаются в той последовательности, в которой они перечислены в законе, после чего судья принимает одно из трех решений, предусмотренных ч. 1 ст. 227 УПК Российской Федерации: 1) направляет уголовное дело по подсудности; 2) назначает предварительное слушание, 3) назначает судебное заседание без проведения предварительного слушания.
В соответствии с ч. 1 ст. 231 УПК Российской Федерации при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 227 УПК Российской Федерации, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.
Согласно ч. 2 ст. 231 УПК Российской Федерации в постановлении помимо вопросов, предусмотренных ч. 2 ст. 227 УПК Российской Федерации, разрешаются следующие вопросы: 1) о месте, дате и времени судебного заседания; 2) о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально; 3) о назначении защитника в случаях, предусмотренных п. 2 - 7 ч. 1 ст. 51 УПК Российской Федерации; 4) о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами; 5) о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК Российской Федерации; 6) о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК Российской Федерации, залога, домашнего ареста или заключения под стражу, либо о продлении срока запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК Российской Федерации, срока домашнего ареста или срока заключения под стражу.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 231 УПК Российской Федерации в постановлении о назначении судебного заседания должно содержаться решение о назначении судебного заседания по уголовному делу с указанием фамилии, имени и отчества обвиняемого и квалификации вмененного ему в вину преступления, а также решение о мере пресечения.
В соответствии со ст. 252 и ч. 3 ст. 231 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится лишь по тому обвинению, содержание которого обозначено в постановлении о назначении судебного заседания.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", суды вправе приступать к судебному рассмотрению уголовных дел только после выполнения всех необходимых процессуальных действий и принятия процессуальных решений по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главами 33 и 34 УПК Российской Федерации.
Таким образом, постановление о назначении судебного заседания является основополагающим документом, регулирующим и регламентирующим весь дальнейший ход рассмотрения уголовного дела.
В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона постановление о назначении судебного заседания в материалах уголовного дела отсутствует, что не позволяет установить в каком порядке (общем или особом) было назначено рассмотрение дела, в отношении кого и по какому обвинению, а также на какие место, дату и время назначено судебное заседание.
Не выполнив требование уголовно-процессуального закона, определяющего пределы судебного разбирательства, мировой судья допустил его существенное нарушение, связанное с ограничением гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в частности, с нарушением права обвиняемого на защиту, неустранимое в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК Российской Федерации обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные нарушения закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции по настоящему делу являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, приговор суда нельзя признать отвечающим требованиям ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации, потому он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение со стадии назначения судебного разбирательства.
Поскольку приговор суда отменяется с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов связанных с доказанностью или недоказанностью обвинения, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 389 УПК Российской Федерации при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, которые требуют проверки и оценки суда первой инстанции.
При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы жалоб и представления и принять законное и обоснованное решение.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения дознания по делу и судебного разбирательства Майер была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую она не нарушала, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для обеспечения условий беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в отношении Майер достаточно оставить ту же меру процессуального принуждения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области Шелеховой Е.Ю. от 28.08.2023 года - отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного разбирательства мировому судье судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области.
Оставить применение в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.
Судья Н.Н. Кишкурин
Постановление изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Копия верна Судья
Н.Н. Кишкурин