Решение по делу № 2-417/2022 от 18.11.2022.

Дело № 2-417/2022

УИД: 21RS0001-01-2022-000396-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Управдом» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском, уточненным 20 сентября 2022 г., к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Управдом» (далее также ООО УК «Управдом») о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим:

В период нахождения в трудовых отношениях с ООО УК «Управдом», при замещении должности юрисконсульта ООО УК «Управдом», обязанность по выплате причитающейся ему заработной платы ООО УК «Управдом» надлежащим образом не исполнялась.

ООО УК «Управдом» не были ему произведены начисление и выплата заработной платы за период: май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г.; январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2016 г.; март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2017 г.; январь, февраль, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 г.; май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г.

Начисление ему заработной платы в указанные периоды ООО УК «Управдом» не производилось вследствие неправомерного издания приказов о предоставлении ему отпусков без сохранения заработной платы, которые вступившим в законную силу решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) были признаны недействительными.

После вступления в законную силу судебного решения ООО УК «Управдом» указанные приказы о предоставлении ему отпусков без сохранения заработной платы были отменены, однако доначисление самой заработной платы не произведено.

В периоде с мая по сентябрь 2020 г. с его стороны имело место приостановление работы вследствие имевшейся задолженности по заработной плате, однако ООО УК «Управдом» не произведены начисление и выплата заработной платы за указанный период.

Вступившим в законную силу решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) он был восстановлен на работе в должности юрисконсульта с 18 сентября 2020 г., вследствие чего за период вынужденного прогула подлежала выплата заработной платы, которая не выплачена на данный момент.

Согласно Положению об оплате труда работников ООО УК «Управдом», утвержденному приказом ООО УК «Управдом» от 25 декабря 2013 г. №, размер должностного оклада работника не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенного локального акта ООО УК «Управдом», за указанный период оформления по незаконным приказам отпусков без сохранения заработной платы, в его пользу подлежит взысканию заработная плата, исходя из минимального размера оплаты труда, в размере 335557,24 руб., а также проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 300426,14 руб.

ООО УК «Управдом» причинило ему нравственные страдания, связанные с ограничением его трудовых прав, в том числе, ограничением его права, как работника, на оплату труда.

Полагает, что причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован путем выплаты денежной компенсации в размере 100000 руб.

С учетом уточнения ранее заявленных исковых требований окончательно просил взыскать с ООО УК «Управдом» в его, ФИО6, пользу задолженность по заработной плате за периоды: с мая 2015 г. по декабрь 2015 г., с января 2016 г. по сентябрь 2016 г., с марта 2017 г. по декабрь 2017 г., с января 2018 г. по ноябрь 2018 г., с мая 2020 г. по декабрь 2020 г. в размере 335557,24 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 300426,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что в трудовых отношениях с ответчиком он состоит с января 2015 г. ООО УК «Управдом» было создано в августе 2013 г. Поскольку на тот момент в ведении ООО УК «Управдом» было мало домов и оборота денежных средств не было, между ним и руководством ООО УК «Управдом» была достигнута договоренность о том, что заработная плата ему будет начисляться формально, но в дальнейшем, при достаточном обороте денежных средств, ему будет доначислена заработная плата, исходя из минимального размера оплаты труда, а также премии и прочие надбавки. В период с конца 2013 г. и до конца 2014 г. он оказывал посильную помощь ООО УК «Управдом» практически безвозмездно. Он участвовал в судебных разбирательствах, готовил документы, участвовал на собраниях собственников жилья. Официально на тот момент он не был трудоустроен. Документы о его трудоустройстве в ООО УК «Управдом» фактически были оформлены в летний период 2017 г. В данный трудовой договор были внесены изменения относительно размера его заработной платы, путем замены листа трудового договора, в котором был указан размер его заработной платы. Никаких заявлений о принятии его на работу на 0,5 ставки он не писал, экземпляр трудового договора он не брал, поскольку на тот момент между ним и ФИО8 (директором ООО УК «Управдом») были доверительные отношения. В офисе ООО УК «Управдом», расположенном в здании Дом Быта по адресу: <адрес>, было недостаточно мебели и оргтехники, в связи с чем между ним и ФИО8 была заключена устная договоренность о выполнении им должностных обязанностей дома, с использованием своей оргтехники. Поручения сотрудники ООО УК «Управдом» должны были направлять ему по электронной почте. Задания на осуществление юридического сопровождения ООО УК «Управдом» он получал от ФИО8 в устном виде, когда приходил в офис предприятия. Обстоятельства о дистанционном характере его работы установлены вступившим в законную силу решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ На протяжении всего периода трудовых отношений с ответчиком, до сентября 2020 г., он осуществлял свою трудовую деятельность в соответствии с должностной инструкцией. Работать в офис ООО УК «Управдом» он приходил до конца 2018 г., по возможности готовил рукописные документы, когда освобождался компьютер, печатал документы на компьютере. Большую часть работы он выполнял дома, копировал документы на флеш-карту либо отправлял по электронной почте. В конце 2018 г. его пригласил на работу арбитражный управляющий ФИО1, в связи с чем он сказал ФИО8, что сможет осуществлять свою деятельность в ООО УК «Управдом» только по наиболее сложным вопросам. В 2020 г. срок действия срочного правового договора истек, поэтому в марте 2020 г. он обратился в ООО УК «Управдом» с просьбой предоставить ему рабочее место. Рабочее место ему не было предоставлено. В мае 2020 г. он направил в ООО УК «Управдом» письменное уведомление о том, что в связи наличием задолженности по заработной плате он приостанавливает свою трудовую деятельность. Поступали ли ему в 2017 г. – 2018 г. от ФИО8 сообщения о том, что он может приступить к исполнению должностных обязанностей не дистанционно, а на рабочем месте – в офисе ООО УК «Управдом», и он должен трудиться полный рабочий день, он не помнит. В связи с предоставлением ему ответчиком по собственной инициативе отпуска без сохранения заработной платы, заработная плата начислялась ему не ежемесячно. После вступления в законную силу решения Алатырского районного суда Чувашской Республики о признании приказов о предоставлении ему отпусков без сохранения заработной платы недействительными, ООО УК «Управдом» был издан приказ об отмене указанных приказов, но доначисления заработной платы произведено не было. В табеле учета рабочего времени отражено, что он отсутствовал на работе по непонятным причинам. Заработную плату за указанный в исковом заявлении период ему не выплатили до настоящего времени. 24 июня 2020 г. и 01 июля 2020 г. Указами Президента Российской Федерации были объявлены нерабочими днями с сохранением заработной платы. Однако, ответчик заработную плату за эти два дня ему не начислил. По его неоднократным обращениям в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике директор ООО УК «Управдом» ФИО8, как должностное лицо, несколько раз подвергалась административным взысканиям в виде штрафов, предупреждений. Кроме того, Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике выносились предписания о погашении задолженности по заработной плате. При его последнем увольнении из ООО УК «Управдом» - в декабре 2021 г., ООО УК «Управдом» была предоставлена справка о заработной плате за три последних месяца. В данной справке указано, что в период с 12 января 2015 г. по 01 декабря 2021 г. он работал на условиях полного рабочего дня. На момент выдачи ему денежных средств в расходных кассовых ордерах отсутствовали данные о периоде, за который ему были выплачены денежные средства. В дальнейшем директор ООО УК «Управдом» ФИО8 вносила в данные расходные кассовые ордера изменения, противоречащие инструкции Центрального Банка России. Неначислением ему заработной платы ответчиком нарушены его права, тем самым ответчик причинил ему нравственный и моральный вред, который он и просит компенсировать. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика – ООО УК «Управдом», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ранее в судебных заседания представитель ответчика ООО УК «Управдом» - ФИО8 (на момент участия ее в судебных заседаниях директор ООО УК «Управдом»), исковые требования не признала. Суду пояснила, что взаимоотношения ООО УК «Управдом» с ФИО6 начались еще до 2015 г. В 2013 г. было создано ООО УК «Управдом», в 2014 г. под управление ООО УК «Управдом» пришли два многоквартирных дома. По поводу правомерности деятельности в отношении ООО УК «Управдом» проводились различные проверки, а также начались судебные разбирательства. Для участия в судебных разбирательствах с ФИО6 была заключена устная договоренность о том, что он, ФИО6, на основании доверенностей, выданных на его имя собственниками жилья, будет представлять их интересы в судебных заседаниях. В 2014 г. ФИО6 работал в ООО УК «Управдом» на безвозмездной основе, представлял интересы ООО УК «Управдом» по жалобам Чувашской энергосбытовой компании и Государственной жилищной инспекции. С 01 мая 2015 г. управляющие компании могли осуществлять свою деятельность на основании лицензии. Поскольку у ООО УК «Управдом» не было лицензии, деятельность ООО УК «Управдом» была прекращена. Работникам управляющей компании были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы, а некоторые работники уволились. До февраля 2016 г. ООО УК «Управдом» не осуществляло свою деятельность. В феврале 2016 г. в ведение ООО УК «Управдом» пришел один дом, с которого и началась работа ООО УК «Управдом». С того момента ФИО6 представлял интересы ООО УК «Управдом» в судах, где участниками по делам были Государственная жилищная инспекция и администрация г. Алатырь. Судебные заседания, связанные с взысканием задолженностей по жилищно-коммунальным платежам, ФИО6 не интересовали и участия в них он не принимал. Тот факт, что ФИО6 не участвовал в судебных разбирательствах, которые касались финансово-хозяйственной деятельности Общества, подтверждается решениями Арбитражного суда Чувашской Республики, мирового судьи судебного участка г. Алатыря. Договоренности о начислении и выплате заработной платы между ними не было. Если ранее ФИО6 периодически приходил в офис ООО УК «Управдом», то в конце 2017 г. – в начале 2018 г. перестал приходить в офис. Поскольку у ООО УК «Управдом» перед истцом имелась задолженность по заработной плате, они неоднократно направляли в адрес истца письма с просьбой явиться в офис ООО УК «Управдом» для получения образовавшейся задолженности по заработной плате либо предоставить номер расчетного счета для перечисления денежных средств. Данные письма ФИО6 оставлял без внимания и заработную плату намеренно не получал. Номер расчетного счета ФИО6 передал в ООО УК «Управдом» лишь в 2021 г. В день предоставления номера расчетного счета задолженность по заработной плате была перечислена на счет истца. Доводы ФИО6 о том, что он должен был работать дистанционно, несостоятельны, так как такой договоренности между ними не было. Свои трудовые функции ФИО6 не осуществлял. Так как между ней и ФИО6 были доверительные отношения, она не оформляла документально свои требования о явке ФИО6 на работу. Она неоднократно звонила истцу по телефону, просила явиться его в судебные заседания, на что ФИО6 пояснял, что в связи с занятостью на другой работе явиться не может.

Трудовой договор, о принятии ФИО6 на работу в ООО УК «Управдом» на 0,5 ставки, был заключен на неопределенный срок. Данный трудовой договор был переписан, поскольку в нем была допущена описка в должности руководителя ООО УК «Управдом» - вместо «директора ООО УК «Управдом»» было указано «и.о. директора ООО УК «Управдом». Исправленный лист трудового договора находится у истца. Никаких изменений в трудовой договор, заключенный с ФИО6, а также в должностную инструкцию ФИО6 внесено не было. Трудовой договор и дополнительные соглашения к трудовому договору ФИО6 были подписаны собственноручно. Приказ о вынужденном простое в ООО УК «Управдом» не издавался, были изданы приказы о предоставлении сотрудникам ООО УК «Управдом» отпусков без сохранения заработной платы. ФИО6 заявления о предоставлении ему отпусков без сохранения заработной платы не писал, пояснял, что данные заявления будут написаны им позже. Приказы о предоставлении истцу отпусков без сохранения заработной платы издавались с его устного согласия. Заработная плата ФИО6 не выплачивалась в связи с тем, что между ней и ФИО6 была заключена договоренность о произведении записи в его (ФИО6) трудовой книжке без начисления и выплаты заработной платы. Средний заработок ФИО6, указанный в справке, предоставленной истцом, рассчитан неверно. В ноябре ФИО6 неверно была начислена компенсация за неиспользованный отпуск, поскольку ФИО6 не исполнял свои трудовые обязанности. Средний заработок ФИО6 в справке должна быть равна нулю. В связи с тем, что специальный срок для обращения в суд с данным исковым заявлением истек в январе 2022 г., просила отказать ФИО6 в удовлетворении исковых требований.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ООО УК «Управдом» - ФИО9 (на момент участия в судебных заседаниях действовала на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на ее имя директором ООО УК «Управдом»), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 заключен трудовой договор № о принятии его на работу на должность юрисконсульта.

ООО УК «Управдом» было создано в 2013 г. До момента создания ООО УК «Управдом» в г. Алатырь действовала одна управляющая компания – ООО «Управление ЖКХ». В целях недопущения конкуренции в сфере ЖКХ, в отношении ООО УК «Управдом» были инициированы проверки. Для преодоления правовых трудностей при получении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на работу в ООО УК «Управдом» был принят ФИО6 До сентября 2015 г., в связи с отсутствием лицензии на управление многоквартирными домами, было принято решение о временном, до прихода многоквартирных домов, роспуске штатных сотрудников. Из-за отсутствия под управлением многоквартирных домов компания не имела дохода, в связи с чем работникам было предложено написать заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы или уволиться по собственному желанию. ФИО6 заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы не подписал, а впоследствии они были отменены в судебном порядке. При этом ООО УК «Управдом» не умоляет своей обязанности по выплате заработной платы за проделанный труд.

Согласно п. 2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, работник обязан выполнять определенную договором трудовую функцию лично.

Согласно п. 3 трудового договора, за выполнение обязанностей предусмотрен оклад в сумме 3000 руб. Заработная плата выплачивается два раза в месяц: аванс – 18-20 числа каждого месяца, окончательный расчет – 5-7 числа каждого месяца.

Из п. 4 трудового договора следует, что ФИО6 был установлен неполный рабочий день - 4 часа (начало работы в 9-00 часов, окончание работы в 13-00 часов).

В 2015 г. минимальный размер оплаты труда в России составлял 5965 руб. Сумма, причитающаяся к выплате ФИО6 и зафиксированная в п. 3 подписанного им трудовом договоре, минимальному размеру оплаты труда не противоречит.

Начисленная и выплаченная сумма за отработанные ФИО6 периоды составила: январь-февраль 2015 г. – 5000 руб. (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ); февраль-апрель 2015 г., октябрь 2016 г. - 6000 руб. (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

В январе 2016 г. с ФИО6 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором были внесены изменения в части сроков выплаты заработной платы (до 27 числа расчетного месяца, в размере не менее 40% тарифной ставки, окончательный расчет - до 12 числа месяца, следующего за расчетным). В июле 2016 г. с ФИО6 было заключено дополнительное соглашение об увеличении размера оклада до 3750 руб.

В феврале 2016 г. под управление ООО УК «Управдом» пришел многоквартирный дом <адрес>, в октябре 2016 г. – многоквартирный дом <адрес>, в январе 2017 г. – многоквартирный дом <адрес>, в марте 2017 г. – многоквартирный дом <адрес>, в мае 2017 г. – многоквартирный дом <адрес>.

В сентябре 2017 г. ФИО6 было выплачено вознаграждение за проделанную им работу в октябре, ноябре 2016 г. размере 6000 руб. (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Работа, выполняемая ФИО6, состояла в преставлении интересов ООО УК «Управдом» в Арбитражном суде г. Чебоксары и в судебном участке мирового судьи г. Алатырь, и носила разовый характер, то есть за каждое участие в судебном заседании ФИО6 получал гонорар в размере 3000 руб. При более подробном рассмотрении взаимоотношений юрисконсульта ФИО6 и ООО УК «Управдом» можно сделать вывод, что ФИО6 привлекался к юридической работе как частное лицо, за что и получал вознаграждение. Эти отношения можно рассматривать как гражданско-правовые (ст. 420 ГК РФ).

В январе, феврале 2017 г. ФИО6 было выплачено 5000 руб. (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) за представительские услуги в Арбитражном суде. Дальнейшие оплаты, произведенные истцу, в том числе отпускные за отработанное время, указаны в справке о начисленной и выплаченной заработной плате. Последняя оплата по заработной плате ФИО6 была произведена 14 декабря 2021 г. на банковскую карту, реквизиты которой были предоставлены истцом.

Действительно, на тот момент у предприятия было тяжелое финансовое положение, выплата заработной платы работникам периодически задерживалась. Окончательная сумма задолженности по заработной плате перед ФИО6 составила 7750 руб.

Дополнительно суду пояснила, что трудовой договор с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен на неопределенный срок. В данном трудовом договоре были указаны паспортные данные ФИО6 от 2016 г.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде извещен своевременно и надлежащим образом. В ответе на запрос суда представил информацию, из которой следует, что 09 февраля 2021 г. в Гострудинспекцию через Алатырскую межрайонную прокуратуру Чувашской Республики поступило обращение ФИО6 от 26 января 2021 г. о привлечении к административной ответственности руководителя ООО УК «Управдом» ФИО8 за нарушение трудового законодательства, а именно за не предоставление ФИО6 запрашиваемой у работодателя информации, касающейся его трудовой деятельности. Гострудинспекцией проведена проверка в отношении ООО УК «Управдом». По результатам проверки 03 марта 2021 г. ФИО6 дан ответ. В ходе проведения проверки Гострудинспекцией выявлены нарушения трудового законодательства (ст. 62 ТК РФ), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО УК «Управдом» ФИО8 привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

23 ноября 2021 г. непосредственно в Гострудинспекцию поступило обращение ФИО6 о привлечении руководителя ООО УК «Управдом» ФИО8 к административной ответственности в виде дисквалификации – за незаконное увольнение и иные нарушения трудового законодательства, в том числе за не начисление и не выплату заработной платы за 24 июля 2020 г. и 01 июля 2020 г. Гострудинспекцией проведена проверка в отношении ООО УК «Управдом». По результатам проверки 30 декабря 2021 г. ФИО6 дан ответ. В ходе проведения проверки Гострудинспекцией выявлены нарушения трудового законодательства (ст. 62 ТК РФ), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО УК «Управдом» ФИО8 привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

13 декабря 2021 г. ФИО6 обратился в Гострудинспекцию о привлечении к административной ответственности руководителя ООО УК «Управдом» ФИО8 за нарушение трудового законодательства – за не предоставление ФИО6 запрашиваемой у работодателя информации, касающейся его деятельности. Гострудинспекцией проведена проверка ООО УК «Управдом», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 дан ответ. В ходе проведения проверки Гострудинспекцией вывялены нарушения трудового законодательства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя ООО УК «Управдом» - ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ.

Иные обращения ФИО6 о привлечении руководителя ООО УК «Управдом» - ФИО8 в Гострудинспекцию не поступали. За отсутствие и выплаты заработной платы ФИО6 ФИО8 Гострудинспекцией к административной ответственности не привлекалась.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде извещалась своевременно и надлежащим образом. Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля суду показала, что она является учредителем ООО УК «Управдом», а также была оформлена экономистом. При создании ООО УК «Управдом» они работали втроем – она (ФИО7), ФИО8 и ФИО6 Каждый из них вносил вклад для создания компании – она вложила денежные средства, ФИО6 – офисную мебель и ноутбук. Между ними была заключена договоренность о начислении и выплате заработной платы после получения компанией прибыли. Изначально ФИО6 помогал им с ФИО8 получить лицензию, также ФИО6 участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Чувашской Республике, на собраниях собственников жилья, вел переговоры с представителями администрации г. Алатырь. Такие отношения продолжались до 2018 г. С момента создания ООО УК «Управдом», офис управляющей компании располагался в здании Дома Быта. С 2017 г. офис ООО УК «Управдом» стал располагаться по адресу: <...>. Вначале ФИО6 не был трудоустроен официально, затем с ним был заключен трудовой договор. При подписании трудовых договоров она участия не принимала, с ней лишь обсуждался вопрос о том, что при получении компанией прибыли, заработная плата у них будет не меньше минимального размера оплаты труда. ФИО6 был принят на работу в ООО УК «Управдом», как и все работники ООО УК «Управдом», на полную ставку. Поскольку в офисе было мало места, ФИО6 выполнял свою трудовую деятельность дистанционно. Свои должностные обязанности ФИО6 выполнял, она пользовалась его практикой. По мере необходимости они втроем приходили в офис и обсуждали возникающие вопросы. Заработная плата всем работникам ООО УК «Управдом» выплачивалась с середины 2017 г. Последняя выплата задолженности по заработной плате была произведена в 2021 г. Задолженность по заработной плате ФИО6 ФИО8 выплатить отказалась. Причину отказа выплаты ФИО6 задолженности по заработной плате ФИО8 ей не говорила. В ее присутствии ФИО6 для исполнения должностных обязанностей в офис ООО УК «Управдом» не вызывали. Вопрос о предоставлении работникам ООО УК «Управдом» отпусков без сохранения заработной платы ФИО8 с ней, как с учредителем ООО УК «Управдом», не обсуждала. От ФИО8 она получила письмо о ее (ФИО8) намерении прекратить свою трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ Заявления об увольнении ФИО8 она не видела.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показал, что в трудовых отношениях с ООО УК «Управдом» он состоит с февраля 2014 г. Затем, в связи с прекращением ООО УК «Управдом» деятельности, он уволился. Снова на работу в ООО УК «Управдом» он был принят в 2015 г. В 2014 г. офис управляющей компании находился в здании Дом Быта г. Алатыря. На работу его принимала ФИО8 В тот момент, когда ФИО8 принимала его на работу, в офисе управляющей компании больше никого не было. Заработную плату он получал два раза в месяц в офисе ООО УК «Управдом». В новый офис управляющей компании он приходил два раза в месяц за зарплатой и по мере необходимости, где он видел ФИО8, ФИО3, ФИО9 и ФИО5. В 2014 г. оформляла документы и выдавала ему заработную плату ФИО8 После того, как офис ООО УК «Управдом» стал располагаться по новому адресу, заработную плату выдавала ФИО3 ФИО6 он не знает, в офисе ООО УК «Управдом» его (ФИО6) не видел. ФИО7 он иногда видел в офисе управляющей компании, кем она работает, ему неизвестно.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд полагает, что представитель ответчика в случае невозможности явки в судебное заседание вправе был представить суду свои объяснения и возражения в письменном виде, однако, указанным правом не воспользовался.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению сторон о слушании дела судом приняты, извещение следует считать надлежащим, в связи с чем у суда имеются все основания, предусмотренные ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся доказательствам, и, с согласия истца, вынести по делу заочное решение.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, гражданские дела №, №, № Алатырского районного суда Чувашской Республики, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, а именно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 06 июня 2022 г., что ООО УК «Управдом» (ОГРН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14 августа 2013 г. Учредителями ООО УК «Управдом» являются ФИО7 (50% доли) и ФИО8 (50% доли). Директором ООО УК «Управдом» является ФИО8

Из копии письма директора ООО УК «Управдом» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, адресованной участникам ООО УК «Управдом» ФИО7 и ФИО8, следует, что ею (ФИО8), директором ООО УК «Управдом», написано заявление об уходе ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, являющейся единственным участником ООО УК «Управдом», принято решение: о прекращении ДД.ММ.ГГГГ полномочий единоличного исполнительного органа ООО УК «Управдом» - директора ФИО8 в связи с ее заявлением об увольнении по собственному желанию; о назначении на должность директора ООО УК «Управдом» ФИО4 и заключении с ним трудового договора; о поручении директору ООО УК «Управдом» ФИО4 провести государственную регистрацию изменений в сведения об ООО УК «Управдом» в ЕГРЮЛ в налоговом органе, что следует из копии решения № единственного участника ООО УК «Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО УК «Управдом» по состоянию на 18 ноября 2022 г., ООО УК «Управдом» является действующим юридическим лицом. Учредителем ООО УК «Управдом» является ФИО7 (50% доли) и ООО УК «Управдом» (50% доли). Директором указана ФИО8 Сведения о новом директоре – ФИО4 в ЕГРЮЛ не внесены.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО6 и ответчиком ООО УК «Управдом» был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу юрисконсультом юридического отдела ООО УК «Управдом» на пятидневную рабочую неделю с неполным рабочим днем (на 4 часовой рабочий день с началом работы в 09 часов, окончанием - в 13 часов) и двумя выходными днями (суббота, воскресенье).

Местом работы работника является ООО УК «Управдом» по адресу: <...> (п. 1.3 трудового договора).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 был установлен оклад в размере 3000 руб., который подлежал выплате два раза в месяц: аванс 18-20 числа каждого месяца, окончательный расчет 5-7 числа каждого месяца.

Согласно дополнительному соглашению от 11 января 2016 г. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 3.2 был изменен и изложен в следующей редакции: заработная плата выплачивается два раза в месяц в сроки, установленные трудовым законодательством и локальными нормативными актами ООО УК «Управдом»: за первую половину месяца – до 27 числа расчетного месяца, в размере не менее 40% тарифной ставки; окончательный расчет – до 12 числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением от 01 июля 2016 г. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 3.1 договора был изменен и изложен в следующей редакции – за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику выплачивается оклад по должности в сумме 3750 руб.

Положением об оплате труда работников ООО УК «Управдом», утвержденным приказом ООО УК «Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что заработная выплачивается два раза в месяц: аванс 18-20 числа каждого месяца, окончательный расчет 5-7 числа каждого месяца (п. 2.5 Положения).

Приказом ООО УК «Управдом» от 30 декабря 2015 г. № с ДД.ММ.ГГГГ в Положение об оплате труда работников ООО УК «Управдом» внесены изменения в части того, что заработная плата за первую половину месяца выплачивается до 27 числа расчетного месяца (в размере не менее 40% тарифной ставки), окончательный расчет – до 12 числа, следующего за расчетным.

Приказом директора ООО УК «Управдом» от 16 сентября 2020 г. № л/с ФИО6 был уволен за прогул (подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение истца признано незаконным, ФИО6 был восстановлен в должности юрисконсульта юридического отдела ООО УК «Управдом» с 16 сентября 2020 г.

Во исполнение судебного постановления, ООО УК «Управдом» издан приказ от 16 декабря 2020 г. № л/с, которым приказ от 16 сентября 2020 г. № л/с об увольнении работника отменен, ФИО6 с 17 декабря 2020 г. допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности юрисконсульта юридического отдела с окладом в размере 6065 руб.

Приказом ООО УК «Управдом» от 26 января 2021 г. № л/с ФИО6 уволен 19 января 2021 г. с работы по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО УК «Управдом» о восстановлении на работе в должности юрисконсульта ООО УК «Управдом» с 19 января 2021 г. и взыскании с ООО УК «Управдом» в пользу ФИО6 в счет компенсации причиненного морального вреда 300000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Алатырского районного суда Чувашкой Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым ФИО6 восстановлен на работе в должности юрисконсульта юридического отдела ООО УК «Управдом» с 27 января 2021 г.; с ООО УК «Управдом» в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Также с ООО УК «Управдом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Во исполнение судебного постановления, ООО УК «Управдом» издан приказ от 10 ноября 2021 г. № л/с, которым приказ от 26 января 2021 г. № л/с об увольнении работника отменен, ФИО6 с 10 ноября 2021 г. допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности юрисконсульта юридического отдела с окладом в размере 6396 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым: ФИО6 восстановлен на работе в должности юрисконсульта юридического отдела ООО УК «Управдом» с 20 января 2021 г. по 10 ноября 2021 г.; с ООО УК «Управдом» в пользу ФИО6 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 20 января 2021 г. по 10 ноября 2021 г. в размере 87349,53 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3420,49 руб. Решение суда в части восстановления ФИО6 в должности юрисконсульта юридического отдела ООО УК «Управдом» с 20 января 2021 г. по 10 ноября 2021 г. признано считать исполненным.

Приказом ООО УК «Управдом» от 08 декабря 2021 г. № л/с ФИО6 снова уволен с 01 декабря 2021 г. за прогул. Спор о законности и обоснованности увольнения ФИО6 разрешается между истцом и ответчиком в другом гражданском деле.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзацев 1 и 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно абз. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Частью 1 ст. 140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Действия суда зависят от требований истца и возражений ответчика, и суд разрешает дело в объеме заявленных сторонами требований. Каждая сторона доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом ФИО6 заявлены требования о взыскании с ООО УК «Управдом» в его пользу задолженности по заработной плате за периоды: с мая по декабрь 2015 г., с января по сентябрь 2016 г., с марта по декабрь 2017 г., с января по ноябрь 2018 г., с мая по декабрь 2020 г. в размере 335557,24 руб.

В судебном заседании нашло подтверждение, что ООО УК «Управдом» ФИО6 было начислено за отработанное время в январе, феврале, марте, апреле 2015 г. – по 3000 руб., в октябре, ноябре, декабре 2016 г., январе и феврале 2017 г. – по 3750 руб., в марте 2018 г. – 7167,24 руб. (отпускные), в декабре 2018 г. – 5581,50 руб., в марте 2019 г. – 8140 руб., всего 51638,74 руб. (без НДФЛ 44925,70 руб.), что следует из справок ООО УК «Управдом» о начисленной и выплаченной заработной плате ФИО6 от 30 мая 2022 г. и 22 июля 2022 г.

По расходно-кассовым ордерам ФИО6 было получено: 08 июля 2016 г. за январь-февраль 2015 г. – 5000 руб., 28 февраля 2017 г. за февраль-апрель 2015 г. и октябрь 2016 г. – 6000 руб., 21 сентября 2017 г. за октябрь-декабрь 2016 г. – 6000 руб., 22 декабря 2017 г. за январь-февраль 2017 г. – 5000 руб., 21 мая 2018 г. за март 2018 г. – 6000 руб., 22 января 2019 г. за декабрь 2018 г. и декабрь 2016 г. – 7000 руб., 25 марта 2019 г. за март 2019 г. – 2175 руб., всего 37175 руб.

Исходя из указанных справок ООО УК «Управдом» о начисленной и выплаченной ФИО6 заработной плате, задолженность по начисленной и невыплаченной ФИО6 заработной плате составила 7750,70 руб. (44925,70 руб. – 37175 руб.).

Платежным поручением № от 14 декабря 2021 г. ООО УК «Управдом» перечислена ФИО6 задолженность по заработной плате в размере 7750,70 руб.

Иной размер задолженности по заработной плате перед истцом представители ответчика не признавали.

Судом установлено, что ООО УК «Управдом» были изданы приказы (распоряжения) о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ФИО6: № от 30 апреля 2015 г. на период с 01 мая 2015 г. по 30 июня 2015 г.; № от 06 июля 2015 г. на период с 01 июля 2015 г. по 30 сентября 2015 г.; № л/с от 27 февраля 2017 г. на период с 01 марта 2018 г. по 31 августа 2018 г. (приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, период предоставления отпуска был исправлен с 2018 г. на 2017 г.); № л/с от 31 августа 2017 г. на период с 01 сентября 2017 г. по 30 ноября 2017 г.; № л/с от 01 декабря 2017 г. на период с 01 декабря 2017 г. по 31 декабря 2017 г.; № л/с от 29 декабря 2017 г. на период с 01 января 2018 г. по 31 марта 2018 г.; № л/с от 30 мая 2018 г. на период с 30 мая 2018 г. по 30 ноября 2018 г.

В табели учета использования рабочего времени за указанный период были внесены данные о нахождении истца в отпуске без сохранения заработной платы.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приказы ООО УК «Управдом» о предоставлении ФИО6 отпусков без сохранения заработной платы: № от 30 апреля 2015 г. на период с 01 мая 2015 г. по 30 июня 2015 г.; № от 06 июля 2015 г. на период с 01 июля 2015 г. по 30 сентября 2015 г.; № л/с от 27 февраля 2017 г. на период с 01 марта 2018 г. по 31 августа 2018 г.; № л/с от 31 августа 2017 г. на период с 01 сентября 2017 г. по 30 ноября 2017 г.; № л/с от 01 декабря 2017 г. на период с 01 декабря 2017 г. по 31 декабря 2017 г.; № л/с от 29 декабря 2017 г. на период с 01 января 2018 г. по 31 марта 2018 г.; № л/с от 30 мая 2018 г. на период с 30 мая 2018 г. по 30 ноября 2018 г. признаны недействительными, поскольку отсутствовало заявление ФИО6 о предоставлении ему такого отпуска.

Приказом директора ООО УК «Управдом» № л/с от 10 августа 2020 г. отменено действие приказов, признанных недействительными решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, а также по аналогии было отменено действие приказов о предоставлении ФИО6 отпусков без сохранения заработной платы: № л/с от 29 декабря 2018 г. на период с 01 января 2019 г. по 28 февраля 2019 г.; № л/с от 01 апреля 2019 г. на период с 01 апреля 2019 г. по 31 мая 2019 г.; № л/с от 28 мая 2019 г. на период с 01 июня 2019 г. по 31 августа 2019 г.; № л/с от 30 августа 2019 г. на период с 01 сентября 2019 г. по 30 ноября 2019 г.; № л/с от 29 ноября 2019 г. на период с 01 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г.; № от 30 декабря 2019 г. на период с 01 января 2020 г. по 31 января 2020 г.; № от 27 января 2020 г. на период с 01 февраля 2020 г. по 03 марта 2020 г. В пункте 3 этого приказа указано, что в табелях учета рабочего времени в указанных периодах буквенное обозначение «БС» (без содержания) заменить на «НН» - в связи с неявкой работника ФИО6 на работу по невыясненным причинам.

В судебном заседании судом установлено и не оспорено ответчиком, что за период работы с мая 2015 г. по декабрь 2015 г., с января 2016 г. по сентябрь 2016 г., с марта 2017 г. по декабрь 2017 г., с января 2018 г. по ноябрь 2018 г. ответчиком истцу заработная плата не начислялась.

Заявленный истцом размер задолженности по заработной плате рассчитан истцом исходя из минимального размера оплаты труда. Расчет задолженности по заработной плате в судебном заседании ответчиком не оспорен.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу, что произведенный истцом расчет является неправильным ввиду следующего.

Частью 2 ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени установлена в 40 часов в неделю.

Трудовым договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Управдом» и ФИО6, последнему установлена норма рабочего времени 20 часов в неделю (4 часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе), то есть в половину от нормальной продолжительности рабочего времени.

Данное обстоятельство также установлено решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает доводы истца ФИО6 и третьего лица ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был принят на работу в ООО УК «Управдом» на полный рабочий день (на полную ставку), несостоятельным, поскольку опровергается вышеуказанными письменными материалами дела.

В справке о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы от ДД.ММ.ГГГГ, выданной руководителем ООО УК «Управдом» ФИО8, на которую ссылается ФИО6, также указано, что он выполнял работу на условиях 4 часового рабочего дня при 5 дневной неделе.

Учитывая, что ФИО6 было установлено рабочее время в половину от нормальной продолжительности рабочего времени, в таком же размере ему должна быть гарантирована оплата труда в части соблюдения трудового законодательства о минимальном размере оплаты труда (ст.ст. 133, 421 ТК РФ).

Размер заработной платы истца, установленный в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (в размере 3000 руб. в месяц), и повышаемый в дальнейшем работодателем (дополнительным соглашением от 01 июля 2016 г. к указанному трудовому договору – в размере 3750 руб. в месяц), превышал или соответствовал половине установленного законодательством минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, в период с 01 января 2016 г. по 30 июня 2016 г. размер минимальной оплаты труда составлял 6204 руб. Доказательств того, что в данный период размер оплаты труда ФИО6 был повышен ООО УК «Управдом» в связи с увеличением минимального размера оплаты труда, материалы дела не содержат.

Таким образом, ежемесячный размер оплаты труда (оклад по должности) ФИО6 в период с 01 января 2016 г. по 30 июня 2016 г. не мог составлять ниже 3102 руб. (6204 руб. : 2), с 01 июля 2017 г. по 31 декабря 2017 г. – 3900 руб. (7800 руб. : 2), с 01 января 2018 г. по 30 апреля 2018 г. – 4744,50 руб. (9489 руб. : 2), с 01 мая 2018 г. по 30 ноября 2018 г. – 5581,50 руб. (11163 руб. : 2), соответственно, согласно расчету суда, задолженность ООО УК «Управдом» перед ФИО6 по заработной плате за период с мая 2015 г. по декабрь 2015 г., с января 2016 г. по сентябрь 2016 г., с марта 2017 г. по декабрь 2017 г., с января 2018 г. по ноябрь 2018 г. составляет 150310,50 руб. (24000 руб. + 29862 руб. + 38400 руб. + 58048,50 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод представителей ответчика ООО УК «Управдом» о том, что между ООО УК «Управдом» и ФИО6 отсутствовала договоренность о работе ФИО6 дистанционно (на дому) суд признает несостоятельным, поскольку решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт того, что после оформления письменного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с 2016 г. между директором ООО УК «Управдом» ФИО8 и юрисконсультом ФИО6 состоялось устное соглашение об изменении определенных ранее условий трудового договора, а именно, о выполнении юрисконсультом ФИО6 трудовой функции дистанционно – по месту своего проживания, то есть вне места нахождения работодателя ООО УК «Управдом» и вне стационарного рабочего места. ФИО6 обязан был по требованию руководителя ООО УК «Управдом» по мере необходимости готовить процессуальные и другие документы, связанные с деятельностью ООО УК «Управдом», участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя ООО УК «Управдом» по искам Государственной жилищной инспекции и других юридических лиц.

До 16 сентября 2020 г. – до момента издания ответчиком приказа об увольнении истца сторонами указанные условия работы ФИО6 не менялись.

Наличие договоренности о работе истца дистанционно (на дому) представитель ответчика ООО УК «Управдом» ФИО8 в ходе рассмотрения гражданского дела № не оспаривала.

Довод представителей ответчика об отсутствии между сторонами по делу договоренности о начислении и выплате истцу заработной платы опровергается трудовым договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, которым было определено, что за выполнение предусмотренных трудовым договором обязанностей, работнику выплачивается оклад по должности в сумме 3000 руб.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № представитель ООО УК «Управдом» - ФИО8 суду поясняла, что в 2015 г. - 2017 г. было несколько больших судебных процессов с участием ООО УК «Управдом», где ФИО6 представлял интересы предприятия.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец ФИО6 указал, что в конце 2018 г. его пригласил на работу арбитражный управляющий ФИО1, в связи с чем он сообщил ФИО8 (на тот момент директору ООО УК «Управдом»), что сможет осуществлять свою деятельность в ООО УК «Управдом» только по наиболее сложным вопросам. В 2020 г. срок действия срочного правового договора истек, поэтому в марте 2020 г. (а именно 04 марта 2020 г.) он обратился в ООО УК «Управдом» с просьбой предоставить ему рабочее место.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2018 г. осуществлял трудовую функцию в ООО УК «Управдом», в том числе с 2016 г. дистанционно.

К показаниям свидетеля ФИО2 о том, что он не видел в офисе ООО УК «Управдом» ФИО6, что по мнению представителей ответчика свидетельствует о том, что в спорный период ФИО6 не осуществлял трудовую деятельность в ООО УК «Управдом», суд относится критически, поскольку ФИО2 в офис управляющей компании приходил два раза в месяц и не к ФИО6, как юрисконсульту управляющей компании, а за получением заработной платы. Выплата работникам ООО УК «Управдом» заработной платы в должные обязанности ФИО6 не входила.

Как подтвердил сам ФИО6 с декабря 2018 г. по 03 марта 2020 г. он работал у арбитражного управляющего ФИО1 Требования о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате за указанный период им не заявляются. Доказательств того, что в данный период истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика, истцом суду не представлено.

Из вступившего в законную силу решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что 04 марта 2020 г. ФИО6 обращался к директору ООО УК «Управдом» ФИО8 с просьбой о предоставлении ему реальной возможности осуществлять трудовую функцию посредством предоставления ему конкретного рабочего места, закрепления за ним оргтехники и обеспечения его всеми необходимыми материалами, однако директор не приняла мер по реализации обязанностей работодателя в соответствии со ст. 22 ТК РФ, что истец расценил как действия, препятствующие его трудовой деятельности. Письмом от 14 мая 2020 г. ФИО6 уведомил ООО УК «Управдом» о приостановлении работы до выплаты ему заработной платы.

Данным решением суда (дело №) было признано, что в период с 04 марта 2020 г. по 16 сентября 2020 г. ФИО6 отсутствовал по месту работы в офисе ООО УК «Управдом» (по новому адресу: <адрес>) по уважительным причинам.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО6 был восстановлен в должности юрисконсульта юридического отдела ООО УК «Управдом» с 16 сентября 2020 г.

Приказом ООО УК «Управдом» от 16 декабря 2020 г. № л/с ФИО6 допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности юрисконсульта юридического отдела с 17 декабря 2020 г.

После восстановления на работе с 16 сентября 2020 г. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ до увольнения с работы 19 января 2021 г. истец на работу не выходил, доказательств иному в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что период с 01 мая 2020 г. по 16 декабря 2020 г. является временем вынужденного прогула.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Порядок исчисления средней заработной платы определен ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2 ст. 139 ТК РФ).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3 ст. 139 ТК РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

Постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка.

В соответствии с п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (п. 4 Положения).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

В силу п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В судебном заседании установлено, что с декабря 2018 г. по 03 марта 2020 г. истец не осуществлял трудовую деятельность у ответчика, соответственно заработная плата за данный период ему не подлежит начислению.

Определяя размер подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 01 мая 2020 г. по 16 декабря 2020 г. суд исходит из взысканной с ответчика в пользу истца заработной платы за период с января 2018 г. по ноябрь 2018 г. и начисленной истцу заработной плате за декабрь 2018 г. Общая сумма заработной платы по приведенным месяцам составила 63630 руб. Таким образом, размер заработка за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 39768,75 руб.

Истцом ФИО6 также заявлены требования о взыскании с ООО УК «Управдом» процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 300426,14 руб. за период с 05 июня 2015 г. по 20 сентября 2022 г.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом ФИО6 в обоснование своих требований представлен расчет процентов по задолженности по заработной плате, который представителем ответчика не оспорен.

Проверив представленный расчет, суд находит его составленным неверно, поскольку рассчитан исходя из размера ежемесячной задолженности по заработной плате в минимальный размер оплаты труда, тогда как судом установлено, что ФИО6 была установлена норма рабочего времени в половину от нормальной продолжительности рабочего времени, а также с 05 числа каждого месяца, тогда как трудовым договором, заключенным с ФИО6, Положением об оплате труда работников ООО УК «Управдом», утвержденным приказом ООО УК «Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ № было предусмотрено, что окончательный расчет с работником производится 5-7 числа каждого месяца, а с 11 января 2016 г. – до 12 числа месяца, следующего за расчетным (приказ ООО УК «Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно расчету суда размер процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с 08 июня 2015 г. по 20 сентября 2022 г. составляет 155650,02 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО УК «Управдом» заявлено о применении к спорным требованиям истца ФИО6 срока исковой давности. По мнению представителя ответчика, специальный срок обращения по данному исковому заявлению истек в январе 2022 г.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, мотивировал свои требования тем, что за спорный период заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.

ФИО6 приказами ООО УК «Управдом» от 16 сентября 2020 г., от 26 января 2021 г. был уволен с работы за прогулы. Вступившими в законную силу судебными актами увольнения истца были признаны незаконными, ФИО6 был восстановлен на работе с 16 сентября 2020 г. и с 20 января 2021 г. соответственно.

Приказом ООО УК «Управдом» от 08 декабря 2021 г. № л/с ФИО6 снова уволен с 01 декабря 2021 г. за прогул. Расчет при увольнении ответчиком с истцом не произведен.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком носили длящийся характер, соответственно обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохранялась в течение всего периода действия трудового договора. Трудовые отношения между сторонами прекращены с 01 декабря 2021 г. (спор о законности и обоснованности увольнения ФИО6 разрешается между истцом и ответчиком в другом гражданском деле). В день увольнения работодатель обязан был выплатить все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, что сделано не было. С указанным иском ФИО6 обратился в суд 12 апреля 2022 г., то есть в течение одного года со дня увольнения.

Кроме того, истцом ФИО6 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В судебном заседании нашло подтверждение, что ответчик не начислил и не выплатил истцу заработную плату за период с мая 2015 г. по декабрь 2015 г., с января 2016 г. по сентябрь 2016 г., с марта 2017 г. по декабрь 2017 г., с января 2018 г. по ноябрь 2018 г., а также не выплатил средний заработок за время вынужденного прогула в период с 01 мая 2020 г. по 16 декабря 2020 г.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО УК «Управдом» в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию моральный вред в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Алатырь Чувашской Республики государственная пошлина, на основании ст. 333.19 НК РФ, в сумме 6957,29 руб. (6657,29 руб. по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за несвоевременную выплату заработной платы + 300 рублей по требованиям о возмещении морального вреда, относящимся к требованиям неимущественного характера), от которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Управдом» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, ФИО7, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 212201001) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) задолженность по заработной плате с мая 2015 г. по декабрь 2015 г., с января 2016 г. по сентябрь 2016 г., с марта 2017 г. по декабрь 2017 г., с января 2018 г. по ноябрь 2018 г. в размере 150310 рублей 50 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула с 01 мая 2020 г. по 16 декабря 2020 г. в размере 39768 рублей 75 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 08 июня 2015 г. по 20 сентября 2022 г. в размере 155650 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего 355729 (триста пятьдесят пять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Управдом» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, ФИО7, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 212201001) в доход бюджета <адрес> Республики государственную пошлину в размере 6957 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.Н. Легостина

Мотивированное заочное решение составлено 24 ноября 2022 года.

Решение07.12.2022