УИД 45RS0026-01-2025-005613-10

Дело № 2-5516/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 03 сентября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

24.02.2025 в 14-04 в <адрес> <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО2, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № 4236/02/25Р от 28.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 454 542 руб. За оставление экспертного заключения истцом уплачено 11 000 руб. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с солиларно с ФИО2, ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере 454 542 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 11 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 13 864 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагал, что ФИО3, является ненадлежащим ответчиком, так как продал транспортное средство ФИО2, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований предъявленных к его доверителю отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, не оспаривал, что приобрел транспортное средство, не успев его на себя поставить на учет в ГИБДД и оформить страховой полис, попал в ДТП.

ФИО6 в судебном заседании пояснила, что машину приобрели за 100 000 руб., из которых 50 000 руб., накопил ее сын самостоятельно, а 50 000 руб. добавила она. Деньги ФИО2 подавала наличкой. Была в курсе его покупки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, ответчика, третьего лица, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов дела, что 24.02.2025 в 14:04 около <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, ФИО2, выезжая на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Тойота, двигающемуся по ней и имеющему преимущество, допустил столкновение с ним, нарушив п. 8.3. ПДД РФ.

Кроме того, ФИО2 допустил нарушения: не был пристегнут ремнем безопасности, не застраховал свою автогражданскую ответственность, не имел права управления транспортными средствами, за что был привлечен к административной ответственности.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД).

Пунктом 8.3. ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из объяснений ФИО2 следует, что 24.02.2025 он управлял автомобилем ВАЗ 21074 около 14-04 по адресу: <адрес> собирался выехать с прилегающей территории на <адрес>, хотел повернуть налево. Ремень безопасности пристегнут не был. Сначала он пропускал автомобили, которые двигались по <адрес> в сторону железнодорожного вокзала, выехал на данную полосу, для движения и остановился, чтобы пропустить автомобили, которые двигались в сторону пригородного вокзала. В этот момент по <адрес>, который начал его объезжать и задел переднюю часть его автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из объяснений ФИО8 следует, что 24.02.2025 около 14-04 он двигался на автомобиле Тойота Камри по <адрес> со скоростью около 50-60 км/ч, ремнем безопасности был пристегнут. Вблизи <адрес> на выезде с прилегающей территории стоял автомобиль ВАЗ 21074, когда он подъезжал к данному выезду, ВАЗ 21074 неожиданного для него начал движение и собирался повернуть налево. Он попытался остановиться и принял немного левее, чтобы избежать столкновения, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Учитывая, что ФИО2 при повороте налево нарушил требование дорожной разметки, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству истца, осуществляющему движение по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом движения, в его действиях усматривается нарушение пункта 8.3 ПДД и дорожной разметки 1.1.

В ходе рассмотрения дела доказательств указывающих на нарушение ФИО9 в данной дорожной ситуации Правил дорожного движения, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном ДТП виновен водитель ФИО2, вины водителя ФИО8 не имеется.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

В связи с тем, что риск ответственности ФИО2 за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства застрахован не был, истец не имеет возможности обратиться к страховщику за производством страховой выплаты.

Для определения размера ущерба, причиненного ДТП истец обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению № 4236/02Э25Р, которого рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 454 542 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон, и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом, обязанность доказать иной размер ущерба возлагается на ответчика.

Суд считает необходимым принять за основу заключение представленной истцом экспертизы, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта мотивированны и ясны. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению. Представленное истцом заключение ответчиками, не оспорено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела указанное заключение эксперта ответчиками не оспорено, иных доказательств, исключающих, либо уменьшающих ответственность за причинение ущерба истцу, опровергающих размер такого ущерба, не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в размере 454 542 руб.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство - учесть его имущественное положение.

Из представленных доказательств, в обоснование имущественного положения ответчика ФИО2, а также из поступивших по запросам суда ответов, он является студентом 2 курса Курганского института железнодорожного транспорта – филиал ФГБОУВО «Уральский государственный университет путей сообщения» в г. Кургана, форма обучения очная, срок обучения до 30.06.2027.

Из характеристики, представленной с места учебы ФИО2 следует, что проживает с матерью, состав семьи не полный, имеет статус малообеспеченной.

Согласно уведомления в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации права собственности на объекты недвижимости за ФИО2

По сообщению УМВД России по Курганской области на ФИО2 транспортные средства не регистрировались.

Как следует из ответа УФНС России по Курганской области ФИО2 имел доход в 2023 году – 27 846 руб., в 2024 году – 1 494 руб.

Как следует из справки из Администрации Макушинского района муниципального округа ФИО2 проживает по адресу: <адрес> составе семьи мать – ФИО6 Своего жилья не имеют. Проживают на территории ФИО10

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности снижения размера возмещения вреда до 300 000 руб.

При этом, суд признает необоснованным требование истца о взыскании с ответчиков материального ущерба солидарно.

Из материалов дела следует, что 23.02.2025 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21074 за 100 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал, что в этот день приобрел транспортное средство за которое заплатил 100 000 руб. Транспортное средство в день заключения договора ему было.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из чего суд, приходит к выводу о том, что собственником и законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2

Как пояснил, в ходе рассмотрения дела ФИО2 после приобретения транспортного средства он не успел поставить на учет транспортное средство в органах ГИБДД, оформить полис ОСАГО, так как на следующий день попал в спорное ДТП.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 приобрел указанное транспортное средство будучи несовершеннолетним.

Согласно п. 1 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Совершение сделки несовершеннолетним от 14 до 18 лет при отсутствии согласия законного представителя влечет ее оспоримость.

Согласно п. 1 ст. 175 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителей.

В свою очередь отсутствие согласия родителей, усыновителей, попечителей на сделку несовершеннолетнего не делает эту сделку недействительной.

Напротив, до тех пор, пока недействительность сделки не будет по их требованию подтверждена судом, сделка сохраняет юридическую силу и должна исполняться сторонами. Предполагается, что родители, усыновители и попечители согласны на эту сделку, но могут опровергнуть данную презумпцию, заявив требования об оспаривании сделки.

Мать ФИО2 – ФИО6 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, пояснила, что знала о покупке сыном транспортного средства стоимостью 100 000 руб., из которых 50 000 руб. сын накопил сам, а 50 000 руб. дала она.

Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что совершенная ФИО2 сделка является законной и имеет юридическую силу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 02.04.2025, расписка в получении денежных средств на сумму 30 000 руб.

Принимая во внимание критерии необходимости, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактического объема процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, достигнутого результата, суд полагает требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратилась к ИП ФИО4, в связи с чем понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

При таких обстоятельствах издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены определением размера ущерба, которые являлись необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в полном объеме.

Исходя из положений, указанных в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 864 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 300 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 11 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 13 864 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025.

Судья Т.В. Попова