Решение по делу № 2-109/2025 от 31.01.2025

дело № 2-109/2025

УИД: 16RS0031-01-2024-002034-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2025года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., с участием ФИО1, представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 об истребование транспортного средства из чужого незаконного владения, обязании передать свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи (в редакции увеличенных требований),

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что по договору купли-продажи от 30 августа 2024 года приобрел у ответчика транспортное средство №, ответчик обязался передать транспортное средство после проведения ремонта. Указывая на то, что ответчик уклоняется от передачи транспортного средства, ФИО1 просил суд истребовать у ответчика спорное транспортное средство, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать с ответчика сумму в размере 13 750 рублей.

В последующем увеличивая исковые требования, ФИО1 также просил суд обязать ответчика передать ему свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать с ответчика сумму в размере 3000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, пояснил, что 30 августа 2024 года в здании его офиса был заключен договор купли-продажи, транспортное средство находилось на парковке, при осмотре были выявлены недостатки, которые ответчик обязался устранить, в тот же день ответчик забрал транспортное средство для устранения недостатков, денежные средства в размере 400 000 рублей были им сняты со счета 26 августа 2024 года, транспортное средство приобретал для супруги.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 требования признал, подтвердил доводы истца, указал, что при передаче транспортного средства были выявлены дефекты, которые ответчик должен был устранить, транспортное средство было ответчиком доставлено на ремонт (в разные мастерские с учетом наличия разных дефектов), был ли сделан ремонт не смог пояснить, также указал, что денежные средства по договору в размере 450 000 рублей ответчик получил.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купи и-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передача товара в зависимости от вида товара и способа его передачи может удостоверяться различного рода документами: расписками, отметками в тексте договора и приложенными к нему актами о приемке-сдаче товара.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Нормами статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, отраженных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, отраженных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при нарушении правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей Кодекса, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством применяется задержание транспортного средства.

Задержание транспортного средства, его помещение на специализированную стоянку и хранение на специализированной стоянке относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производит лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Нормами части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 стати 9 Закона Республики Татарстан «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения» от 17 мая 2012 года №24-ЗРТ, следует, что владелец, представитель владельца или лицо, имеющее при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством (далее - владелец транспортного средства), имеет право доступа к задержанному транспортному средству во время его хранения на специализированной стоянке

Из норм статьи 13 Закона Республики Татарстан «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения» от 17 мая 2012 года №24-ЗРТ следует, что возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки владельцу транспортного средства производится на основании письменного разрешения должностного лица, уполномоченного в соответствии с частью 3 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимать решение о прекращении задержания транспортного средства. Подпись уполномоченного должностного лица на разрешении заверяется круглой печатью соответствующего органа внутренних дел или органа государственной инспекции по маломерным судам.

Владелец транспортного средства при обращении о возврате задержанного транспортного средства со специализированной стоянки предъявляет документ, удостоверяющий личность, соответствующие регистрационные документы на транспортное средство и письменное разрешение, указанное в части 1 настоящей статьи.

Как следует материалам дела, по договору купли-продажи автомобиля от 30 августа 2024 года ФИО1 приобрел у ФИО3 транспортное средство №, стоимостью 450 000 рублей.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что покупатель до подписания договора передает продавцу денежные средства.

Сторонами после выполнения пунктов 3 и 4 договора оформляется акт приема-передачи транспортного средства (пункт 4).

Из акта приема-передачи автомобиля от 30 августа 2024 года следует, что транспортное средство передано покупателю.

Из расписки от 30 августа 2024 года следует, что денежные средства по договору купли-продажи получены продавцом.

В обосновании иска указано, что транспортное средство подлежало передачи истцу после ремонта и на дату подачи иска удерживается продавцом.

В суд также предоставлено заявление от ФИО3 о признании исковых требований.

При этом судом установлено, что 2 сентября 2024 года ФИО3 на спорном транспортном средстве совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него имеется приговор, на дату рассмотрения спора не вступивший в законную силу, по совершения преступления, ответственность по которому предусмотрена нормами части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут к административному аресту сроком на 3 суток.

Из ответа Государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» от 10 декабря 2024 года №7594-исх следует, что транспортное средство №, на основании протокола о задержании транспортного средства <адрес>8 от 3 сентября 2024 года за нарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помещен и в настоящее время находится на хранении на специализированной стоянке «Тула-1», расположенной на автодороге Москва-Уфа, 1039 км, земельный участок 144.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года; арест, наложенный на автомобиль «№», хранящийся на специализированной стоянке ГБУ «БДД» г. Набережные Челны отменен, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль конфискован и обращен в доход государства.

Приговор в законную силу не вступил.

Согласно сведениям, предоставленным представителем ответчика, приговор обжалован ФИО3 в части конфискации спорного транспортного средства.

В приговоре отражено, что в ходе рассмотрения уголовного дела, свидетелем ФИО1 даны показания о том, что ФИО3 является его соседом по месту жительства, знакомы с последним около 10 лет; 30 августа 2024 года он приобрел у ФИО3 автомобиль «Мерседес-бенц», о чем они заключили договор купли-продажи и был составлен акт приемки-передачи;в этот же день, ФИО3 указанный автомобиль был передан ему; данный автомобиль он приобрел за 450 000 рублей, для этого он со своего расчетного счета снял денежные средства; поездив на указанном автомобиле, обнаружив неисправности, через день он вернул автомобиль ФИО3 и высказал требования исправить обнаруженные им неполадки; 31 августа 2024 года ФИО3 сел за руль автомобиля и увез его на ремонт в сервисный центр; о том, что ФИО3 не отвозил его автомобиль в сервисный центр, он не знал.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания фактической передачи автомобиля продавцом покупателю и принадлежности имущества лежит на лице, обратившемся в суд.

Истцом в подтверждение доводов о том, что он является собственником спорного автомобиля, представлен договор купли-продажи от 30 августа 2024 года.

Между тем, указанный договор купли-продажи не может быть признан судом достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим передачу автомобиля истцу и его принадлежность последнему.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотреблением правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка как сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Истцом не представлено суду доказательств тому, что транспортное средство №, фактически было передан ответчиком истцу по договору купли-продажи и поступил во владение истца.

Показания, данные в ходе рассмотрения спора истцом, не согласуются с показаниями данными им в ходе уголовного дела, отраженными в приговоре Набережночелнинского городского суда от 11 декабря 2024 года (о том, что ФИО3 забрал транспортное средство на ремонт в тот же день 30 августа 2024 года, что он фактически не пользовался транспортным средством; с показаниями данными в уголовном деле о том, что он проездил на транспортном средстве, были выявлены недостатки и 31 августа 2024 года передал ответчику для ремонта).

Более того, из показаний сторон в совокупности с письменными доказательствами следует, что с 30 августа (дата заключения предоставленного суду договора купли-продажи) спорное транспортное средство фактически находился во владении и пользовании ФИО3, а 2 сентября 2024 года (дата совершения преступления ответчиком) находится на специализированной штрафстоянке.

В материалы дела ФИО3 предоставлено заявление о признании иска, в ходе судебного заседания представитель ответчика также указал на признании исковых требований.

Однако, само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения исковых требований как в силу изложенного выше, так и в силу следующего.

Частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При установлении обстоятельств о том, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2024 года на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принадлежащее ФИО3 спорное транспортное средство, конфисковано в собственность государства, при этом приговор не вступил в законную силу, обжалован ответчиком в части конфискации транспортного средства, принятие судом признания иска ответчиком, при отсутствии достаточных доказательств в его подтверждение может привести к нарушению публичных интересов.

Суд, оценив характер взаимоотношений сторон договора от 30 августа 2024 года (на который ссылается истец), обстоятельства, последовавшие за датой совершения сделки, предъявление иска со ссылкой на факт приобретения спорного автомобиля до совершения ФИО3 преступления, до наложения на автомобиль ареста и постановления приговора по уголовному делу, приходит к выводу о мнимости указанной сделки, на злоупотребление правами со стороны истца и ответчика по взаимной договоренности, направленности их действий на укрытие имущества от конфискации по приговору суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство фактически не выбывало из владения и пользования собственника ФИО3, а ФИО1 не подтвердил возникновение у него права собственности на спорное имущество, в связи с чем, основания для возложения на ответчика обязанности по передаче спорного транспортного средства, а также документов и ключей истцу, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 об истребование транспортного средства из чужого незаконного владения, обязании передать свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи (в редакции увеличенных требований), отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Г. Каюмова

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года.