№ 2-3573/2022

24RS0041-01-2022-000079-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.

при секретаре Горнакове А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба при ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53 716,36 рублей, стоимость экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку за период с 00.00.0000 года По 27.08.2021г. в размере 46 733 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные издержки в размере 30 000 рублей, расходы на доверенность - 1 700 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на претензию 3 000 руб. и расходы по обращению к финансовом уполномоченному по правам потребителей - 3 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 07.05.2021 года произошло ДТП по адресу: Х в районе 59/1 с участием двух автомобилей: У, под управлением водителя А6, и У, под управлением А1 и У под управлением А7

В результате ДТП автомобилю У, принадлежащий истцу были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО “Ресо-Гарантия” по полису ХХХ У.

Ответчиком не было надлежащим способом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, доверил представлять свои интересы ФИО2, который просил рассмотреть исковые требования в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 91 900 руб., а так же просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, АНО “СОДФУ”, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично на основании следующего.

Судом установлено, что 00.00.0000 года произошло ДТП по адресу: Х в районе 59/1 с участием двух автомобилей: У, под управлением водителя А6, У, под управлением А1 и У под управлением А7

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО “Ресо-Гарантия” (далее Ответчик) по полису ХХХ У.

12.05.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения. 28.05.2021 г. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 81 100,00 рублей, что подтверждается реестром У от 00.00.0000 года.

Истец обратилась в независимую экспертизу ООО “АвтоОценка”.

Согласно экспертному заключению У ООО «АвтоОценка» от 00.00.0000 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила 123 411 рублей, с учетом износа - 186 411 рублей.

17.08.2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией. 27.08.2021 г. ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 10 800,00 рублей, что подтверждается реестром У от 00.00.0000 года.

18.10.2021 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Служба финансового уполномоченного 22.11.2021г. вынесла решение по обращению № У об удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 9 396,00 рублей (начисленной за период с 02.06.2021г. По 27.08.2021г. на сумму 10 800, 00 руб.) 24.11.2021г. Ответчик исполнил данное решение, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года.

В процессе рассмотрения обращения, АНО “СОФДУ” была проведена экспертиза в ООО “ОВАЛОН” У, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 145 616,36 рублей.

Таким образом сумма невыплаченного возмещения составляет 53 716,36 рублей (145 616,36 - 81 100,00 - 10 800,00), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как установлено пунктом 2 статьи 16.1 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно расчета истца неустойка за период, начиная с 02.06.2021 г. по 27.08.2021. составляет 46 733 руб..

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По правилам ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что 17.08.2021 года истец вручил ответчику претензию с требованием о возмещении убытка, в связи с чем суд находит, что исковые требования о взыскании неустойки законны и обоснованы.

Таким образом, сумма неустойки за период с 02.06.2021 г. по 27.08.2021 г. составляет 46 733 руб.

Вместе с тем, учитывая, что данная сумма неустойки значительно превышает стоимость услуги, что она была самостоятельно снижена стороной истца до размера страховой премии, принимая во внимание сумму долга, период просрочки, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 в редакции от 07 февраля 2017 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.08.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства 53 716,36 руб., но не более 400 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг по страхованию, нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 10 000 рублей является завышенной, а потому, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 68 716,36 исходя из расчета (53 716,36 руб. + 10 000 руб. + 5 000 руб./50%).

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа как ответственности, исходя из обстоятельств дела, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера штрафа, учитывая, что истцы не лишены были возможности пользоваться жилым помещением, принимая во внимание, что стоимость недостатков до настоящего времени им не выплачена, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, полагает приведенные основания достаточными для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ как меры ответственности, с суммы 68 716,36 рублей до 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание, что исковое заявление было удовлетворено частично, полагает, что заявитель имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема выполненных представителем работ, требований разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит в выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей является завышенной, а потому требование о взыскании в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях обращения в суд истцом были понесены расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей.

Расходы истца на досудебную экспертизу, суд полагает возможным признать судебными расходами, понесенными истцом в целях обращения в суд для обоснования заявленных исковых требований, как того требуют положения процессуального законодательства. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., расходы на претензию в размере 3 000 руб., а так же расходы по обращению к финансовому уполномоченному по правам человека в размере 3 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3 494,33 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 223 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба при ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО - Гарантия» в пользу А1 страховое возмещение в размере 53 716,36 рублей, стоимость экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку за период с 02.06.2021 г. по 27.08.2021г. в размере 10 000 руб., неустойку за период с 28.08.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства 53 716,36 руб., но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные издержки в размере 15 000 рублей, судебные расходы судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на претензию в размере 3 000 руб. и расходы по обращению к финансовом уполномоченному по правам потребителей в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 494,33 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023 года.